Justice | Судебные постановления.

[Nathan Hill]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

П Р И К А З
№ SC-JC-01 (NH)

"О НАЗНАЧЕНИИ ПЛЕНАРНОГО ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА СУДЕЙ ШТАТА САН-АНДРЕАС"

​

Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Председателя Верховного суда штата Сан-Андреас штата Сан-Андреас в порядке реализации п. (а) Раздела 7 Статьи V Конституции штата Сан-Андреас, п. 1 Постановления № SC-P-51(NH) Верховного суда штата Сан-Андреас от 07 июня 2024 года приказывает:

1. Назначить пленарное заседание по рассмотрению вопросов, указанных в п. 2 настоящего Приказа на 08 июня 2024 на 19 час. 00 мин в зале заседаний, расположенного по адресу: 1006, г. Палето-Бей, шоссе Грейт-Оушн, Штата Сан-Андреас.
2. Утвердить следующую повестку заседания:
а) рассмотрения вопроса о дозволенном расширении предмета иска, заявленного истцом;
б) рассмотрение вопроса о порядке оставления иска без движения и основания для принятия такого определения;
в) предложения по пересмотру некоторых решений Окружного и Верховного судов;
г) пересмотр решения по делу № в части порядка привлечения прокуроров к ответственности;
3. Определить судью Верховного суда штата Сан-Андреас Kel Weber, Председателя Окружного суда штата Сан-Андреас Adam Hyneman докладчиками в рамках назначенного пленарного заседания.
4. Обязать USMS обеспечить организацию подготовки пленарного заседания.
5. Направить настоящий Приказ в адрес судей Верховного и Окружного судов штата Сан-Андреас.
6. Приказ вступает в силу со дня его принятия.

Nathan Hill,
Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
07 июня 2024 г.

​

 

[Nathan Hill]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

П Р И К А З
№ SC-JC-02 (NH)

"О НАЗНАЧЕНИИ ПЛЕНАРНОГО ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА СУДЕЙ ШТАТА САН-АНДРЕАС"

​

Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Председателя Верховного суда штата Сан-Андреас штата Сан-Андреас в порядке реализации п. (а) Раздела 7 Статьи V Конституции штата Сан-Андреас, п. 1 Постановления № SC-P-51(NH) Верховного суда штата Сан-Андреас от 07 июня 2024 года приказывает:

1. Отложить пленарное заседание по рассмотрению вопросов, указанных в п. 2 настоящего Приказа на 09 июня 2024 на 19 час. 00 мин в зале заседаний, расположенного по адресу: 1006, г. Палето-Бей, шоссе Грейт-Оушн, Штата Сан-Андреас.
2. Утвердить следующую повестку заседания:
а) рассмотрения вопроса о дозволенном расширении предмета иска, заявленного истцом;
б) рассмотрение вопроса о порядке оставления иска без движения и основания для принятия такого определения;
в) предложения по пересмотру некоторых решений Окружного и Верховного судов;
г) пересмотр решения по делу № в части порядка привлечения прокуроров к ответственности;
3. Определить судью Верховного суда штата Сан-Андреас Kel Weber, Председателя Окружного суда штата Сан-Андреас Adam Hyneman докладчиками в рамках назначенного пленарного заседания.
4. Обязать USMS обеспечить организацию подготовки пленарного заседания.
5. Направить настоящий Приказ в адрес судей Верховного и Окружного судов штата Сан-Андреас.
6. Приказ вступает в силу со дня его принятия.

Nathan Hill,
Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
09 июня 2024 г.

​

 

[Кел Вебер]

№ ВС-П-053/2024​

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
г. Лос-Сантос, ул. Рокфорд-драйв

https://forum.arizona-v.com/forums/73/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о признании постановления Верховного Суда противоречащим Конституции,
отмене действия постановления Верховного Суда штата Сан-Андреас​

17 июля 2024 года

​

Верховный Суд штата Сан-Андреас в составе судьи Верховного Суда Кела Вебера, пересмотрев по собственной инициативе Постановление Верховного Суда №47, писанное бывшим Председателем Верховного Суда штата Сан-Андреас Дональдом Фордом 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:
​

16 апреля 2024 года Верховный Суд штата Сан-Андреас обнародовал Постановление №47 "об пересмотре прецедентного положения". В своем постановлении Верховный Суд аннулировал некоторые решения, определения и постановления Верховного Суда, не признал их прецедентами. Лишил суды права использовать богатое наследие мудрых судей, заседавших до судьи Форда. Притом, Верховный Суд не отменил решения судов, не признал их незаконными, неподлежащими применению, а лишь не позволил судам использовать эти решения в практике.

В порядке ч. "в" р. 4 ст. 5 Конституции штата Сан-Андреас, судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Так, пока решение, определение или постановление суда не отменено, оно имеет силу закона. Лишать отдельное решение суда статуса прецедента совершенно недопустимо. Статус прецедента и действие судебного акта неразрывно связаны. Пока судебный акт действует, пока он не отменен в установленном законом порядке, его использование в практике не только допустимо, но и обязательно.

Лишать же постфактум некоторые судебные акты статуса прецедента, тем самым предпринимая меры по исключению таких актов из судебной практики и практики правоприменительной, недопустимо. Такое лишение противоречит ч. "в" р. 4 ст. 5 Конституции штата Сан-Андреас, противоречит сложившейся за несколько лет судебной практике.

Таким образом, Верховный Суд штата Сан-Андреас

п о с т а н о в и л:
​

Признать Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас №47 "об пересмотре прецедентного положения" от 16.04.2024 - противоречащим части "в" раздела 4 статьи 5 Конституции штата Сан-Андреас, отменить его действие на территории штата Сан-Андреас.

Судья: Кел Вебер​

электронный документ редактировался 17.07.2024
слово "определил" заменено словом "постановил"​

 

[Oliver Bredbery]

№ ВС-П-054/2024​

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
г. Лос-Сантос, ул. Рокфорд-драйв
https://forum.arizona-v.com/forums/supreme-court.73/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О признании неправосудным определения cуда
​

город Лос-Сантос,
03 августа 2024 года

​

Рассмотрев вопрос о соответствии Конституции, законам и иным нормативно-правовым актам определения No. PD-07 (DF), Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке пунктов (а), (г), (д) раздела 7 статьи 5 Конституции штата Сан-Андреас,

у с т а н о в и л​

Частным определением №PD-07 (DF) Верховный Суд предписал освободить судью Окружного Суда, поручил проведение предварительного расследования службе маршалов США и Генеральной прокуратуре штата Сан-Андреас, отстранил от исполнения должностных обязанностей сотрудника департамента коррекции и запретил ему покидать территорию штата.
Изучив судебный акт, Верховный Суд штата Сан-Андреас находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Частные определения представляют собой процессуальные акты, которые могут изготавливаться судом любой инстанции отдельно от решения по делу при выявлении случаев нарушения законности в деятельности того или иного органа, организации или лица. Частное определение как самостоятельный акт закреплен статьей 6 раздела 3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, а целью его вынесения является исключительно указание компетентным органам, к ведению которых относится рассмотрения нарушения законодательства, для принятия ими соответствующих мер.

Однако суду не могут представляться полномочия по организации, координации предварительного следствия или возбуждения уголовного дела, также как и иные права, присущие исключительно органам уголовного преследования. С объективностью и беспристрастностью суда не согласуется наделение его такими полномочиями, это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан, закрепленным в пункте «а» раздела 2 статьи 1, в пункте «а» раздела 2 статьи 5 Конституции, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Иное бы подрывало конституционно-правовую сущность суда и правосудия.

Более того, согласно пункту «б» раздела 5 статьи 5 Конституции судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судопроизводстве состязательность, в совокупности с равноправием сторон, означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела в зависимости от других участников судебного разбирательства (в административном и гражданском процессе) и функций обвинения и защиты (в уголовном процессе), каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Cудья должен оставаться беспристрастным арбитром, что взвешивает и разрешает тяжбы, внимая лишь представленным доводам и доказательствам.

Вместе с тем, назначение судом такой меры пресечения, как запрет покидать территорию штата является необоснованным и незаконным. В отсутствии законоположений, позволяющих использовать судом такую меру, следует вывод о возможном факте вынесении заведомо неправосудного акта. Подобные процессуальные решения порочны, умаляют авторитет судебной власти и не могут дальше сохранять юридическую силу. Помимо этого, согласно действующему законодательству, назначение судебного запрета допускается исключительно в качестве наказания, назначенного в судебном заседании, за совершенное уголовное правонарушение (статья 4.7 Уголовного кодекса), аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда No. SC-294-01 от 21 августа 2023 года по исковому заявлению №294 «Штат Сан-Андреас v. Wolk A.».

Кроме того, для отстранение судебным определением лиц от исполнения служебных (должностных) обязанностей, состоящих на государственный службе, как того прямо требует закон, возможно лишь только в процессе рассмотрения уголовного дела и только на время проведение дополнительных следственных мероприятий и судебного разбирательства (статья 10 раздела 4 Судебного кодекса). Таким образом, данная мера процессуального принуждения ровно также применена произвольно и вопреки закону.

Наряду с этим, требование об освобождении судьи Окружного Суда вынесено Верховным Судом без соблюдений требований процессуального законодательства, вне искового заявления или рассматриваемого уголовного дела. Незаконно задержанному судье надлежало в общем порядке обратиться в компетентные органы: в суд с исковым заявлением или в прокуратуру с обращением. Любое внепроцессуальное обращение в суд недопустимо и не должно рассматриваться.
С целью исключения иного истолкования норм, суд дает следующие разъяснения и предписания, в связи с правоприменением статьи 3 главы 6 Процессуального кодекса.
Согласно рассматриваемой норме закона суд, прокурор, сотрудник правоохранительных органов обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы человека. Однако, немедленное освобождение незаконно задержанного не предполагает отступления от иных процессуальных процедур.
Так, освобождение подозреваемого в порядке данной нормы должно происходить:
— судом на основании рассмотренных материалов задержания (в порядке реализации права на Хабеас корпус) или по письменному ходатайству в суд, с заранее направленным исковым заявлением;
— прокурором по требованию или постановлению;
— сотрудником правоохранительных органов, проводившему задержания.

Таким образом, Верховный Суд, следуя изложенному,

п о с т а н о в и л​

Признать частное определение Верховного Суда No. PD-07 (DF) от 02 мая 2024 года — незаконным. Отменить его действие на территории штата.

Правовой смысл законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое его иное истолкование в правоприменительной практике.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Судья: Oliver Bredbery
​

Электронный документ редактировался 5 августа 2024 года в 10:47 для исправления ошибки в мотивировочной части и в резолютивной части
Исправленному верить.

 

[Alex Neversense]

Верховный суд штата Сан Андреас

ПОСТАНОВЛЕНИЕ No. SC-056-2024 (AN)

Об отмене действия постановления Верховного суда
в пределах юрисдикции штата,
формировании толкования головного постановления

УСТАНОВИЛ
​

Третьего (03) августа 2024 г. Судьёй Оливером Бредбери (Oliver Bredbery) было вынесено судебное постановление (№ ВС-054/2024) о признании неправосудным определения суда, где судом истолкован перечень случаев, надлежащий для освобождения подозреваемого из-под стражи:

Так, освобождение подозреваемого в порядке данной нормы должно происходить:
— судом на основании рассмотренных материалов задержания (в порядке реализации права на Хабеас корпус) или по письменному ходатайству в суд, с заранее направленным исковым заявлением;
— прокурором по требованию или постановлению;
— сотрудником правоохранительных органов, проводившему задержания.

Верховный суд, единолично или коллективно, однако в лице Судьи Оливера Бредбери, не учёл возможность заключения под стражу любого резидента незаконно, а равно, не рассматривает случай, изложенный в постановлении No. SC-055-2024 (AN). Толкование в указанном постановлении (No. SC-055-2024 (AN)) учитывает необходимость освобождения резидента из-под стражи, если предмет обращения в Прокуратуру штата, а позже и в Судебную систему, совпадает с предметом уже произошедших процессуальных действий в отношении резидента. Таким образом, всякий заключённый не может быть осужден и заключён под стражу дважды в соответствии с частью «б» раздела 14 статьи 1 Конституции штата. Обвинение от Прокуратуры штата, как известно суду, о необходимости заключения под стражу Помощника Федерального маршала, Джигсоу Фамусова, уже находится в производстве Окружного суда. Как изложено в головном постановлении:

Таким образом, суд объясняет, что резидент должен быть освобождён из-под стражи либо Прокуратура должна отозвать предъявленные ей обвинения. Ввиду наличия от Прокуратуры штата переданного уголовного дела в отношении Помощника Федерального маршала, правого члена Судебной власти, Джигсоу Фамусова, суд находит необходимым немедленно освободить из-под стражи настоящего Помощника Федерального маршала.

Потому как исковое заявление уже находится в производстве Судебной системы, в целях справедливого отправления правосудия и процессуальной экономии, Верховный суд нашёл необходимым в своём постановлении (No. SC-055-2024 (AN)) освободить из-под стражи вышеуказанного Помощника Федерального маршала.

ПОСТАНОВИЛ
​

Признать судебное постановление № ВС-054/2024 утратившим юридическую и законную силу, отменить его действие в пределах юрисдикции штата, потому как перечень случаев для освобождения резидентов из-под стражи неполон и не разрешает в полном объёме всех возникающих споров, надлежащих рассмотрению суда.

Настоящее постановление окончательно и не подлежит обжалованию в соответствии с частью "а" раздела 9 статьи V Конституции штата.

Правосудие торжествует!

Honorable Alex Neversense,
Председатель Верховного суда штата,
17 ноября 2024 г.

​