По запросу окружного суда предоставляю свои(Daniel Squella ) банковские реквизиты для получения судебного взыскания от ответчика.
Номер банковского счета: 30618605
Дата: 22.02.2023
По запросу окружного суда предоставляю свои( Maximiliano Venzo ) банковские реквизиты для получения судебного взыскания от ответчика.
Номер банковского счета: 28739140
Дата: 22.02.2023
Papa Squella, Ben Squella, Daniel Squella, Maximiliano Venzo, Han Squella,
Истцы.
No. DC-14-2023 (LL)
v.
Дело заслушано 20.02.2023
в открытом судебном заседании
Окружным судьей Штата Сан Андреас
Lev Lorens
Nikita Itikava,
Ответчик.
Резолютивная часть решения
СУДЬЯ Lev Lorens, автор решения суда.
СУДЬЯ Lev Lorens, решение суда:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Граждане Papa Squella, Ben Squella, Daniel Squella, Maximiliano Venzo и Han Squella обратились в Окружной суд Штата Сан Андреас с исковым заявлением №14 против гражданина Nikita Itikava, о взыскании компенсации вследствие нарушения прав и законных интересов и привлечении к соответствующей ответственности.
2. Окружной суд рассмотрел дело по существу в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года без участия стороны ответчика, в связи с неявкой ответчика Nikita Itikava.
РАССМОТРЕНИЕ
Исковое заявление было составлено и подано в защиту прав и интересов группы лиц. Суд разъясняет, что для подачи группового искового заявления, в котором группа истцов выступают в защиту своих прав и интересов, должны соблюдаться следующие критерии:
1. имеется общий по отношению к каждому истцу ответчик;
2. в основании прав истцов и обязанностей ответчика лежат одинаковые фактические обстоятельства, вследствие которых был приченён вред или создана угроза причинения вреда общему объекту посягательства.
Судьям при рассмотрении исковых заявлений, поданных раздельно, но содержащих критерии группового искового заявления, следует объединять производства в один. В случае, если исковое заявление было подано группой истцов, однако исковое заявление не соответствует критериям группового искового заявления, следует отказать в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. "г" ст. 1 гл. IV Правил подачи исковых заявлений.
В соответствии с п. "и" ст. 2 гл. II Правил подачи исковых заявлений (далее - Правила), исковое заявление, жалоба должны содержать: подпись лица, подавшего исковое заявление, жалобу.
В соответствии с ст. 5 гл. III Правил, если исковое заявление, жалоба поданы в суд без соблюдения требований, установленных настоящими Правилами, судья выносит определение об оставлении без движения до устранения нарушений сроком до 72 часов. Суд разъясняет, что это положение является формальным основанием для оставления искового заявления или жалобы без движения, в случае когда не соблюдаются очень важные, по мнению суда, требования для рассмотрения такого искового заявления. В таком случае, Правила устанавливают не officium (обязанность),а libera arbitria alcjs rei (свободно постановлять, решать о чем-либо).
Истцы обратились 11 февраля 2023 года в Верховный суд штата San Andreas с целью защитить собственные права и интересы. Определением Верховного суда No. SC-05-01 от 12.02.2023 было отказано в принятии искового заявления к производству из-за нарушения принципа инстанционной подсудности. В этот же день, 12 февраля 2023 года, истцы подали исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas. Стоит отметить, что фактические обстоятельства дела произошли 9 февраля 2023 года. При рассмотрении Окружным судом штата San Andreas вопроса о принятии искового заявления к производству, суд исходил из:
1) допустимости подачи группового искового заявления. Учитывая этот фактор, суд дал толкование в каких случаях групповое исковое заявление приемлемо к рассмотрению;
2) соблюдены ли все формальные требования, установленные Правилами.
Суд находит, что в групповом исковом заявлении отсутствуют подписи всех истцов, подавших исковое заявление. Между тем, суд указывает, что все истцы (кроме Maximilliano Venzo) обладают одинаковой фамилией и такая подпись могла быть общей от всех истцов. Однако, такое обоснованное сомнение не является достаточным для принятия искового заявления.
Судом было установлено, что в остальном исковое заявление соответствует формальным требованиям, установленными Правилами. Принимая ratione temporis и право каждого человека на скорый суд, суд посчитал необходимым принять это заявление с учётом, нарушенного требования. Стоит отметить, что правило о приемлемости жалоб для их рассмотрения по существу должно применяться с некоторой степенью гибкости и без чрезмерного формализма с целью возможности соблюдения права на судебную защиту. Суд должен использовать Правила не с целью поиска формальных оснований для отказа любого искового заявления, а с целью отсеивания исковых заявлений, где явно и грубо нарушаются, установленные требования. Тем самым, Правила должны применяться таким образом, чтобы гарантии на судебную защиту были практически исполнимыми и эффективными.
Между тем, суд посчитал необходимым установить de facto желание истцов защитить свои права и законные интересы, если это не подтверждено de jure путём проставления подписи, для чего суд 15 февраля 2023 года провёл судебное заседание, на котором подтвердил волю и волеизъявление всех истцов по данному делу. Тем самым суд не нашёл оснований для прекращения судопроизводства.
Суд в своём определении № DC-14-01 от 13 февраля 2023 года обязал Прокуратуру Штата Сан-Андреас в срок по 15 февраля 2023 года провести предварительное расследование по настоящему делу, а по выполнении данного требования незамедлительно письменно известить об этом суд и предоставить надлежащим образом результаты этого расследования с указанием позиции по делу. 16 февраля 2023 от заместителя Министра Юстиции Hurricane Marlboro уведомил Окружной суд, об окончании предварительного расследования. Определением № DC-14-02 от 17 февраля 2023 года Суд признал формально выполненными в полном объёме процессуальные действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.
Прокуратура штата, установила следующее: Прокуратура Штата San-Andreas согласно Процессуальному кодексу Глава II Статья 3, является субъектом задержания при исполнении своих должностных обязанностей, и согласно закону “О прокуратуре” Глава I Статья 1, Пункт 1 определяет общие правовые принципы осуществления государственного надзора на территории Штата San-Andreas. Процессуальный кодекс Штата San-Andreas не предусматривает порядок вмешательства прокуратуры в процедуру задержания, но основываясь на сложившиеся процессуальной практике, такое вмешательство Прокуратуры прерывает последовательность процесса и нарушая установленный процессуальный порядок, вербальными и невербальными методами пытаясь помешать ходу расследования, установления всех истинных обстоятельств, изобличению виновных в совершении правонарушения лиц, а также соучастников этого правонарушения и иными методами создавая явную помеху работе сотрудников правопорядке, что непременно побуждает у народа, настоящие сомнения в действенности и универсальности правового регулирования административных и процессуальных правовых институтов и подрывает в целом статус федерального органа надзорной власти, который действует в первую очередь от имени государства и на благо общества.
По итогу, Прокуратура штата приходит к заключению:
1.Вмешательство прокуратуры Штата Сан-Андреас в процесс задержания гражданского лица, не состоящего на государственной службе, не допускается ни в какой форме.
2. Признать гражданина Nikita Itikava виновным в совершении уголовного преступления предусмотренной статьей 15.1 Уголовного Кодекса Штата San-Andreas.
Между тем, суд не согласен с доводами Прокуратуры штата о том, что вмешательство Прокуратуры в процесс задержания гражданского лица, не состоящего на государственной службе, не допускается ним в к какой форме. Наоборот, с учётом того, что Прокуратура штата является надзорным органом и в соответствии со ст. 3 гл. IV ПК штата San Andreas на прокурора возлагается обязанность немедленно освобождать всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы человека, суд считает вмешательство прокурора в процесс задержания необходимым в тех случаях, где от него требуется безотлагательность действий. Все остальные доводы о дискредитации Прокуратуры штата, такими действиями, являются безосновательными и беспочвенными.
Суд не находит в деянии Nikita Itikava состав преступления, предусмотренным ст. 15.1 УК штата San Andreas, так как прокурор обладает полномочиями по прекращению всякого незаконного задержания. Однако, суд не установил оснований, подтверждающих незаконность задержания.
Nikita Itikava потребовал отпустить задержанного на том основании, что он не в полной мере был ознакомлен со своими конституционными правами (не было озвучено право на телефонный звонок). Однако, суд, благодаря приложенным к исковому заявлению видеозаписям, установил следующее:
1. В первый раз сотрудники, проводившие задержание, не огласили право на телефонный звонок.
2. В допросной сотрудники, уяснив этот факт, огласили задержанному о праве на телефонный звонок и задержанный сразу же захотел им воспользоваться.
3. Советник Министра юстиции Nikita Itikava проигнорировал два вышеперечисленных факта, о которых ему говорили сотрудники, и потребовал немедленно освободить задержанного.
Тем самым, суд установил заведомо незаконное требование об освобождении задержанного. Однако, так как Уголовным кодексом не установлена такая ответственность, действует принцип nulla poena sine lege.
Однако суд усматривает состав преступления, предусмотренный ст. 16.1.2 УК штата San Andreas. В соответствии с этой статьёй, воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора или иного лица, производящего следствие, по уголовному преследованию в рамках делопроизводства, в том числе неповиновение его законному требованию.
В соответствии с абз. 1 гл. I ПК штата San Andreas, следствие - это комплекс мер по выяснению обстоятельств, связанных с правонарушением, для установления обстановки и характера преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления.
В соответствии с п.1 ст. 6 гл. I ПК штата San Andreas, задержание — краткосрочная мера пресечения, состоящая во временном ограничении свободы человека с целью обеспечения проведения дальнейшего расследования. Срок задержания не может превышать одного часа, однако этот срок может быть приостановлен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Гл. I Процессуального кодекса штата San Andreas. прямо говорит о том, что сотрудник проводящий задержание, проводит следствие(расследование). Делопроизводство это и есть материалы дела, собранные по конкретному уголовному или административному преследованию. Письменная отчётность делопроизводства необязательна, кроме случаев предусмотренных ст. 4 гл. I ПК штата San Andreas. Следовательно иными лицами, производящими следствие, по уголовному преследованию в рамках делопроизводства, являются сотрудники правоохранительных органов, проводящих задержание.
Подводя итог, вышеизложенному, советник Министра юстиции Nikita Itikava, не имея на то законных оснований, воспрепятствовал законной профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов, производящих следствите, по уголовному преследованию в рамках делопроизводства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Исковые требования граждан Papa Squella, Ben Squella, Daniel Squella, Maximiliano Venzo, Han Squella против гражданина Nikita Itikava - удолетворить частично;
2. Признать гражданина Nikita Itikava виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.1.2 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас и руководствуясь статьей 4.7 Уголовного Кодекса назначить наказание в виде судебного штрафа, в целях компенсации нарушенных прав и законных интересов, в пользу:
- гражданина Papa Squella в размере $ 100.000.
- гражданина Ben Squella в размере $ 100.000.
- гражданина Han Squella в размере $ 100.000.
- гражданина Maximiliano Venzo в размере $ 100.000.
- гражданина Daniel Squella в размере $ 100.000.
3. Обязать Detective Bureau LSPD провести следствие по факту виновности лица, напавшего на сотрудников LSPD Papa Squella, Ben Squella, Daniel Squella, Maximiliano Venzo, Han Squella и принять соответствующее решение.
4. Обязать United States Marshals Service проконтролировать исполнение настоящего решения.
5. Настоящее решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционного искового заявления в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас в течение 72 часов с момента его обнародования.
Да будет так,
Lev Lorens,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
20.02.2023
