Важно Судебные прецеденты

[Судебный секретарь]

СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ

Судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона.
Признается прецедентное право (часть «в» раздела 4 статьи V Конституции Штата Сан Андреас).​

 

[Судебный секретарь]

Разъяснение Апелляционного суда по Апелляционной жалобе №2​

Дополнительно суд апелляционный инстанции считает необходимым разъяснить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие мотивировочной части не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Исходя из содержания ст. 7 разд. VI Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, составление мотивированного решение, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда; императивно суду предписывается изложить мотивы постановленного акта лишь в случаях принятия жалобы на такой акт или поступления соответствующего заявления от участвующим в деле лиц, которые реализуют процессуальные права своей волей и в своем интересе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разъяснение Апелляционного суда по Апелляционной жалобе №1​

Апелляционный суд Штата Сан-Андреас рассматривает жалобы на судебные акты Окружного суда Штата Сан-Андреас (ч. "б" разд. 8 ст. V Конституции Штата Сан-Андреас).
Приведенное конституционное положение, однако, не подразумевает, что любые судебные акты, принимаемые Окружным судом Штата Сан-Андреас в ходе отправления правосудия, подлежат самостоятельному обжалованию в суд вышестоящей инстанции. Данный вывод подтверждается и раскрывающей конституционные положения ст. 3 разд. I Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, согласно которой Апелляционный суд Штат Сан-Андреас рассматривает апелляционный жалобы на решения - но не судебные акты как таковые - Окружного суда.

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №24​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, принимая во внимание истинные цели процессуального и административного законодательства, регулирующего принципы и порядок применения мер административных наказаний и определяющего компетенцию органов государственной власти в конкретном правовом вопросе, а также высокую загруженность суда, полагает, что разрешение исковых заявлений и уголовных дел, непосредственно касающихся необходимости рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях и Дорожным кодексом Штата Сан-Андреас, или необходимости рассмотрения вопроса о правомерности привлечения лица к такой ответственности и назначении ему денежной компенсации назначенных штрафов, в порядке судебного производства недопустимо. Однако такой порядок несомненно не касается юридических дел, которые связаны с назначением компенсации морального вреда лицу, пострадавшему вследствие незаконного применения к нему меры административного наказания. При чём стоит отметить, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную тайну и т.п.), или нарушающими его личные имущественные и неимущественные права гражданина.

Помимо того, что прокуратура настаивает на привлечении ответчиков к административной ответственности, она в тоже время, как следует из заключительной части 5 уголовного дела, настаивает на привлечении гражданина Enzo Kavkazskiy к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 Дорожного кодекса Штата Сан-Андреас. С учётом изложенного, а также исходя из позиции суда, закреплённой в определении No. DC-22-01, сохраняющей юридическую силу и имеющей прецедентное значение, частичное принятие искового заявления или уголовного дела, то есть принятие к рассмотрению отдельных требований с отказом в рассмотрении других, не может допускаться.

Таким образом, Окружной суд в составе председательствующего судьи Hamich Grande, следуя изложенному, а также руководствуясь главой 4 Правил подачи исковых заявлений и разделом 4 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас,

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №22​

Так, при установлении соответствия содержания искового заявления судом в первую очередь принимается во внимание буквальный текст иска, дословное значение всего содержимого, при чём неточное или неоднозначное изложение истцом обстоятельств произошедшего и всех имеющихся оснований, на которых он основывает свои требования, судом может быть не принято, поскольку любые правовые неопределённости, касающиеся самого содержания иска, недопустимы в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, а иск может быть оставлен без движения или отказан в принятии в соответствии с установленными Правилами.
При это описанное выше нарушение части «г» статьи 2 главы 2 Правил не является фактически определяющим фактором при вынесении решение об отказе в принятии к рассмотрению настоящего иска, однако суду надлежит обратить внимание на все выявленные им нарушения, препятствующие возбуждению судебного производства по делу, в целях предупреждения подобных нарушений в новых исковых заявлениях.

Таким образом, Окружной суд в составе председательствующего судьи Hamich Grande, следуя изложенному, а также руководствуясь главой 4 Правил и разделом 4 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №20​

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предписать корректный порядок направления материалов в адрес суда.

Суд разъясняет свою позицию по корректному хранению, предоставлению по запросу суда материалов, связанных с судебными разбирательствами:
а) материалы, запрошенные судом, должны отправляться в Экспедицию суда или в соответствующий судебному разбирательству раздел на Официальном портале Штата;
б) исполнение судебных актов в части выполнения расследований, отправки материалов в суд, противоречащие пункту а) не могут считаться выполнеными в должном порядке.

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №19​

Исходя из приведенных нормативных положений закона, исключительным право привлекать работника к дисциплинарной ответственности обладает только работодатель этого сотрудника. При этом описанная норма трудового права бесспорно имеет диспозитивный характер, а суд, в свою очередь, не являясь таковым работодателем гражданина Synoda Kenichi и не обладая полномочием принуждать руководителей органов государственной власти принимать определённые дисциплинарные меры для предупреждения и пресечения дисциплинарных проступков внутри их отдельно взятой структуры, не может рассматривать вопрос об удовлетворении искового требования, указанного в пункте 3 просительной части иска.
Помимо этого, суд также полагает, что частичное принятие искового заявления, то есть принятие к рассмотрению отдельных исковых требований с отказом в рассмотрении других, не может допускаться (определение Окружного суда No. DC-22-01).

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №15​

Суд разъясняет, что при задержании задержанному лицу должны чётко указать какое именно он совершил преступление либо административное правонарушение с указанием статьи закона. А также суд напоминает о том, что Federal Investigation Bureau не уполномочен проводить следствие по делам об административном правонарушении.

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №10​

Cуд разъясняет, что сотрудники United State Secret Service не имеют права производить личный обыск неприкосновенных лиц которые находятся в непосредственной близости к охраняемому сотрудниками USSS лицу или объекту. Исключением же данного права допускается лишь при наличии ордера, выданного в установленном законом порядке (В силу Конституции Статьи 1 Раздела 13).

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №5​

Неисполнения решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред правам и законным интересам граждан и организаций, в пользу которых они вынесены.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения. Злостность может проявляться, в том числе, в неоднократности неисполнения, значительном пропуске срока исполнения или выражении прямого отказа исполнять требования судебного акта.

При этом согласно статье 16.3 Уголовного кодекса штата Сан Андреас запрещено проявление любого неуважения к суду, выражающееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда в иной форме.

Соответственно, из системного толкования вышеприведенных норм уголовного законодательства в их нормативном единстве следует, что статья 16.12 Уголовного кодекса штата Сан Андреас является специальной по отношению к общей и сформулированной универсально статье 16.3 Уголовного кодекса штата Сан Андреас, в качестве квалифицирующего признака предусматривая особенности способа совершения преступления и субъективной стороны деяния. Таким образом, неустановленность злостности уклонения от выполнения требований судебного акта при наличии иных элементов состава преступления сама по себе не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду и подлежит квалификации по статье 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.

Прецеденты могут дополняться

Последнее редактирование происходило 14.03.2023

 

[Donald Ford]

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №30
​

“Лицо, обладающее статусом неприкосновенности, не может быть привлечено к уголовной ответственности до момента его приостановления, либо ограничения действия статуса неприкосновенности соответствующим вынесенным решением в неплановом судебном заседание Верховного Суда Штата Сан Андреас; на основании ордера Министра Юстиции; на основании ордера от Губернатора.”, таким образом ссылаясь на статью 6 раздела 1 закона “О неприкосновенности” лицо обладающие статусом неприкосновенности может быть лишено такого статуса исключительно Верховным судом, в порядке предусмотренным законодательством.

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №34
​

Ввиду отсутствия четкого понимания и толкование “приказа” и “требования”, а также с целью недопущения повторных случаях, Верховный суд считает необходимым разъяснить понятие:
Приказ - вид акта управления, волевое властное официальное распоряжение руководителя, командира или начальника, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными.
Требование - действие, выражающееся в настойчивой, категорической просьбе исполнить что-либо, однако не стоит путать “просьбу” и “требование”, так как требование обусловливается именно использованием слова ТРЕБУЮ.
Таким образом Верховный суд считает что сотрудник силовых (правоохранительных) структур, не может приказывать о выполнении чего бы то ни было не своим прямым подчиненным, а такой приказ не является обязательным к исполнению. Наказание за неисполнение такого приказы быть не может.

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №37
​

...Губернатор вправе накладывать вето абсолютно на любой законопроект, однако для этого требуется серьезное обоснование таковых действиях, настоящим положением Конституции не установлен разумный срок опубликования таковой аргументации в связи с этим суд считает разумные срок не позднее 24 часов с момента наложения вето для дачи в письменном виде Конгрессу пояснений таковых действий.

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №41
​

Ответчик при задержании истца инкриминировал таковому статью 12.6 главы 12 раздела 6 Уголовного кодекса....
....ответчик вменил таковую статью истцу будучи в КПЗ LSSD, согласно действующему положению закона “О закрытых и охраняемых территориях”, однако суд считает невозможным инкриминировать таковую стать в отношении лица находящегося именно на закрытой территории государственных учреждений, инкриминирование такового возможно на охраняемой территории и в иных случаях предусмотренного законодательсвом, но не в коем случае не на закрытой территории.

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №47
​

...сотрудниками правоохранительных структур задержания по статьям подразумевающие за собой нарушения прав и свобод лиц, такие статьи как 15.1, 15.1.1, 15.6 Уголовного Кодекса (настоящий перечень статьей не является исчерпывающим), поскольку сотрудникам правоохранительных ведомства проблематично давать полноценную оценку всех действий, а равно бездействий таковых лиц, Верховный суд считает недопустимо таковые действия, а посему вменять статьи подразумевающие за собой нарушения прав и свобод человека и гражданина, таковые статьи как 15.1, 15.1.1, 15.6 Уголовного кодекса (настоящий перечень статьей не является исчерпывающим) допустимо исключительно органам прокуратуры и суды.
Однако суд считает оставить исключения, таковым может считаться прямое нарушения прав человека: право на адвоката, телефонный звонок, право на Хабеас корпус, при нарушении таковых право Верховный суд считает позволительным производить задержание сотрудниками правоохранительных структур.
Верховный суд также подчеркивает что право человека на: адвоката, телефонный звонок, Хабеас корпус должены быть реализован вне зависимости от обстоятельств, времени и очередности, а равно последовательность. Поскольку настоящие права является основами гуманности,правосудия и гласности.

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №49
​

Верховный суд поясняется что не одним лицом не допускается изменение, корректировки первоначального искового заявление, иное допустимо лишь через поданное надлежащим образом ходатайство в котором лицо обязано указать что оно отменяет, а что добавляет и разъясняет.

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №51
​

На настоящем судебном слушании судом был поднят вопрос о законности задержания гражданина - Logan Wayper, однако на настоящем судебном процессе невозможно было установить законность задержания гражданина - Logan Wayper в связи с отсутствием надлежащих доказательств, в связи с этим суд считает в таком случае задержания лица невозможным, вследствие чего такие лица подлежат освобождению, а записи о приводе такового лица должны быть аннулированы.

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №53
​

....а посему Верховный суд считает возможным взымать, а равно устанавливать обязательную плату за какую бы то ни было работу, услугу с лиц, если исполнение таковой работы, услуги является обязанностью исполняющего лица.
Руководствуясь принципом юридической логики, а именно Lex posterior derogat priori (позднейшим законом отменяется более ранний), в случаях рассмотрения компетентными органами правовой коллизии, необходимо ссылаться исключительно на данный принцип.

Разъяснение Окружного суда по исковому заявлению №63
​

На заседании суда ответчик Pablo Mardones подтвердил, что осознает свое правонарушение. Он пояснил, что пропустил этап проверки реестра лиц со статусом неприкосновенности перед тем, как выписал административный штраф и осуществил эвакуацию автомобиля. Однако спустя несколько дней после получения уведомления от маршальской службы о возбуждении судебного разбирательства по данному исковому заявлению, он решил провести проверку данного реестра. В процессе этой проверки он обнаружил, что гражданин Vance Kloster, в частности судья, отсутствует в этом списке. Данное обстоятельство было замечено судом, суд потребовал у секретаря предоставить копию реестра лиц со статусом неприкосновенности, на момент 20 августа 2023 года. В результате изучения данного реестра судом было выявлено, что имя гражданина Vance Kloster, а также эвакуированный автомобиль в его владении, в нем отсутствует.
В рамках делопроизводства Прокуратуры были выдвинуты обвинения в адрес ответчика, Pablo Mardones, по статье 15.2 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас. Тем не менее, суд приходит к выводу, что нельзя признать сотрудника полицейского департамента виновным в данной статье за его бездействие. Дело в том, что формулировка указанной статьи включает требование о том, что намеренное невыполнение сотрудником правоохранительных органов законного приказа руководителя, выданного в соответствии с процедурой и не противоречащего закону, должно повлечь за собой значительное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Учитывая, что в реестре лиц со статусом неприкосновенности не было указано присутствие судьи Vance Kloster, суд приходит к выводу, что ответчик Pablo Mardones не был бы уведомлен о том, что гражданин Vance Kloster является судьей и обладает статусом неприкосновенности. Исходя из этого, суд приходит к заключению, что применение статьи 15.2 Уголовного кодекса неосуществимо, поскольку основной сценарий событий (задержание транспортного средства) остается неизменным, как c исходом без проверки реестра, так и с учетом этой проверки.
Суд разъясняет, что наложение административного штрафа на транспортное средство, а впоследствии задержании такого, когда его владелец обладает статусом неприкосновенности, но данная информация не была занесена в публичные реестры, отражающие должность человека, доступные для ознакомления сотрудникам правоохранительных органов, несмотря на незаконность таких действий, не предоставляет возможность налагать какие-либо санкции на данное лицо. Это обусловлено отсутствием возможности у сотрудников правоохранительных органов получить информацию о статусе данного лица, владельца эвакуированного автомобиля, идентифицировать его.
Однако данная диспозиция не распространяется на ситуации, когда сотрудник правоохранительного органа, выписывает административный штраф, и напрямую обращается к человеку, обладающего статусом неприкосновенности. В таких случаях, лицу, необходимо предоставить соответствующий трудовой договор, удостоверение или иной идентификационный документ, подтверждающий наличие статуса неприкосновенности

​

Разъяснение Верховного суда по исковому заявлению №66
​

Поскольку надлежащим образом в законодательстве, а равно иных актах правительства отсутствует четкое понимание, формы заполнения, хранение, использование, а равно опубликования (и так далее) Верховный суд считает необходимым полагать и далее так считать, все документы, которые обязывают кого-бы то ни было, к чему бы то не было, в бумажном или электронном носителе должны содержать в себе дату составления такового акта, наименования организации, номер акта, подпись лица составивший такой акт, а также его должность и инициалы (или полное наименование), печать организации от чьего имени составлен таковой акт, а также все таковые акты должны находиться в соответствующем разделе электронной базе данных.
Составленные же документы с нарушением таковых требований Верховный суд полагает считать ничтожными. А товые акты должны подлежать аннулированию вышестоящем органом или путем составлением кассационной жалобы в суд первой инстанции.
В связи с этим поскольку в суде первой инстанции отсутствовали данные требования, а также нарушен порядок нумерации судебного акта Верховный суд считает необходимым аннулировать все судебные акты по делопроизводству № DC-90-2023 (SP).

Разъяснение Верховного суда по обращению №90
​

...“Приговор - это форма судебного акта, которую принимает судья или коллегия судей в рамках уголовного процесса, определяющая законность действий обвиняемого и содержащая возможные последствия для обвиняемого”...
1. Учитывая вышеописанные обстоятельства Верховный суд считает что прокуратура уполномочена увольнять человека в соответствии с пунктом 2 статьи 21 главы 7 раздела 2 Трудового Кодекса, только при условии описанном в примечанием к подпункту “в” пункта 8 раздела 2 статьи 2 главы 2 Процессуального Кодекса;
2. Верховный суд считает что использованное в пунктом 2 статьи 21 главы 7 раздела 2 Трудового Кодекса, слово “приговор”, не может работать по отношении к прокуратуре, поскольку нарушает значение понятие такового слова.

Редакция от 13 декабря 2023​

 

[Судебный секретарь]

Разъяснение Верховного суда по обращению №109
​

В силу положения гл. II Процессуального Кодекса задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности. Целью задержания является установление личности подозреваемого, его причастности к совершенному правонарушению и решение вопроса о применении к нему меры пресечения. Основаниями для задержания лица согласно ст. 1 гл. II Процессуального Кодекса отнесены следующие случаи: когда лицо застигнуто в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения, сотрудником правоохранительных органов ( Данное основание предполагает нахождение лица в момент его фактического задержания в непосредственной близости от места совершения преступления или места обнаружения следов преступления. Это, в частности, может выражаться в пресечении сотрудниками правоохранительных органов самой преступной деятельности или попыток скрыться, уничтожить следы преступления, довести до конца преступный умысел и т.д. Подобное основание распространяется и на случаи, когда лицо застигнуто в ином месте, но после длительного преследования (погони), начатого в месте совершения преступления.); когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы правонарушения ( Такое основание предполагает связь подозреваемого с преступлением посредством объектов материального мира, элементов вещной обстановки. Поэтому, говоря о явных следах преступления, законодатель подразумевает именно материальные следы: следы-предметы, следы-вещества или следы-отображения например, обнаруженный в кармане подозреваемого пистолет, след пальца руки подозреваемого на месте происшествия и т.д. ) ; когда есть фото или видео фиксация совершенного правонарушения этим лицом; если имеется нормативный документ или указ уполномоченного лица; когда имеется ориентировка на транспортное средство или данное лицо. Помимо того, суд считает законными приказы Министра Юстиции или его в заместителя о задержании лица (не обладающего статусом неприкосновенности) в случае наличия соответствующих доказательств. Суд дополнительно разъясняет, что упомянутым сотрудникам прокуратуры не требуется предварительно предоставлять никаких доказательств вины того или иного лица, прежде чем отдать соответствующий приказ сотруднику. Законность же задержания обуславливается имеющимися доказательствами вины задержанного, строгим порядком его осуществления, которые регламентированы гл. II Процессуального Кодекса. Суд разъясняет, что любое применение наручников в отношении того или иного лица является задержанием, ведь согласно ст. 4.1 гл. II Закона “об обороте оружия и боеприпасов”, наручники используются для временного ограничения свободы. Стоит отметить, что любое задержание, согласно ст. 2 гл. II Процессуального Кодекса начинается с одевания наручников на подозреваемого, равно и из общего положения гл. II Процессуального Кодекса, задержание направлено на ограничение свободы, что, по сути, и является предназначением настоящего спец. средства.

В тоже время из положений п. 2 ст. 1 гл. V Процессуального Кодекса подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, то есть собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств совершения противоправных действий и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на инициаторе задержания.

В силу статьи 3 гл. VII Процессуального Кодекса гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных служб, подав исковое заявление в суд. Что также подразумевает возможность обжаловать, в том числе применение огнестрельного оружия, специальных средств сотрудниками силовых ведомств.

Суд придерживается позиции, что для ограничения свободы лица необходимы достаточные доказательства, позволяющие обоснованно полагать, что лицо причастно к правонарушению. В случае применение специальных средств или огнестрельного оружия у сотрудников силовых ведомстве обязаны быть надлежащие основания, которые установлены в отраслевых законах о государственных структурах.

Таким образом, Верховный суд в составе Председателя Верховного суда Raziel Scalayde, принимая во внимание изложенные правовые нормы и приведенные из них выводы, руководствуясь Конституцией и иными нормативно-правовыми актами штата Сан-Андреас,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать сотрудников государственных органов в случае ограничения свободы лица на основании пункта “a” или пункта “в” ст. 1 главы II Процессуального Кодекса осуществлять видеофиксацию момента пресечения правонарушения, самого факта совершения правонарушения, полной процедуры задержания и ареста лица, свобода которого ограничивается.
Примечание: осуществлять видеофиксацию стадии ареста требуется исключительно в случае принятия решения о виновности задержанного.


2. Обязать сотрудников государственных органов осуществлять видеофиксацию во время использования специальных средств и огнестрельного оружия.

3. Видеозаписи, указанные в пункте 1 и пункте 2 настоящего определения, государственные служащие обязаны хранить в течение 72 часов с момента их фиксации. Если в отношении сотрудника подано исковое заявление/жалоба в прокуратуру, то такой сотрудник не имеет право удалять какие-либо записи, относящиеся к тому или иному делу на время доследственной проверки, расследования.
Примечание: в случае если сотрудник не был уведомлен прокуратурой или судом о наличии жалобы или иска в отношении него, то под ответственность за нарушение пункта 3 он не привлекается.

​

​