Верховный суд Штата Сан Андреас
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№SC-P-025 (AC)
«О пересмотре некоторых постановлений Верховного суда»
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В канцелярии Верховного суда находятся обязательные для исполнения всеми гражданами постановления. В то же время некоторые из них не успевают за правовыми тенденциями в Штате и требуют пересмотра.
РАССМОТРЕНИЕ
Судебная власть в Штате Сан Андреас принадлежит только судам (Раздел 1 Статьи V Конституции).
Все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (Раздел 2 Статьи I Конституции).
Верховный суд в порядке, предусмотренном пунктом (г), (д) Раздела 7 Статьи V Конституции, производит пересмотр собственных Постановлений №№2, 4, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 21 в порядке ex officio.
1. Действующий на тот момент закон о Прокуратуре был подвергнут оценке, выраженной в Постановлении №2 Верховного суда, на его соответствие Конституции. По итогам рассмотрения статья 6.7 Главы II и статья 7.3 Главы III были признаны не соответствующим пункту (в) Раздела 2 Статьи V Конституции, в котором постулируется недопустимость вмешательства в деятельность судьи по отправлению правосудия. Сами статьи закона соответственно:
освобождать своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;
рассматривать и выносить решение по заявлениям, жалобам и иным обращениям, содержащим сведения о нарушении закона
В то же время Министерство юстиций, которое есть по сути прокуратура, в соответствие с пунктами (а), (б) Раздела 8 Статьи IV Конституции, осуществляет руководство правоохранительной системой исполнительной власти в Штате, надзор за единообразным и адекватным применением законов в Штате (в целом).
Суд не усматривает возможность вмешательства в деятельность судьи по отправлению правосудия в полномочиях прокурора на освобождение от какой бы то ни было ответственности гражданина, к которой он был привлечён на основании решения сотрудника правоохранительных органов. Такие полномочия не умаляют ни права гражданина на суд, ни права сотрудника, который может подать исковое заявление против прокурора, тем самым обжалуя принятое прокурором решение. А наделение такими правами прокурора - прерогатива законодателя, прямо не противоречащая Конституции.
В то же время Верховный суд не уполномочен рассматривать по собственной инициативе противоречивость законодательных актов. А статья 7.3 судом не усматривается как не соответствующая какому бы то ни было пункту Конституции, ведь дело законодателей принимать законы, регламентирующие работу тех или иных органов, причём вместе с тем - давать полномочия на осуществления той или иной деятельности.
По итогу рассмотрения судом сути Постановления №2 Верховный суд постановил внести в действующее на тот момент законодательство изменения, вытекающие из вышеназванного постановления, некоторые из которых совершенно не следовали из рассмотрения сути дела, причём судом был установлен надлежащий порядок следования статей рассматриваемого закона в самом законе. Такие действия в совокупности Верховный суд оценивает как вмешательство в законотворчество, право на которое (с правом народа на выборы и референдумы) закреплено Статьёй 1 Раздела III Конституции за законодательной ветвью власть.
Поэтому суд, уполномоченный на это пунктом (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона, признаёт Постановление №2 не имеющим законную силу, вместе с обязательством, возложенным на законодательную ветку власти в дополнении определёнными пунктами закон о Прокуратуре.
2. Постановлением №4 Верховный суд учредил должность Председателя Окружного суда. По задумке Председатель Окружного суда занимается распределением исковых заявлений, контролирует взаимозаменяемость судей, рассматривает исковые заявления в Окружной суд Штата Сан Андреас. Суд на текущий момент считает нецелесообразным бюрократизировать судебную систему дополнительными должностями.
Поэтому в порядке пункта (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона признаёт Постановление №4 не имеющим законную силу и отменяет его действие на территории Штата.
3. Постановлением №8 Верховный суд Штата Сан Андреас рассматривает и разъясняет несколько позиций, подлежащих оценке:
Постановления Верховного суда Штата Сан Андреас о разъяснении и предписании издаётся в следующих целях:
1) рассмотрения материалов судебной и внесудебной практики, законов, актов, приказов, распоряжений и иных нормативно-правовых документов с целью обеспечения единообразия практики по рассматриваемым делам и спорах;
2) разрешения вопросов, возникающих у внесудебных и судебных органов и (или) лиц, замещающих государственную должность в порядке применения норм законодательства Штата Сан Андреас;
3) устранения коллизий в нормах права;
4) выявления и устранения противоречий между нормами права и Конституцией Штата Сан Андреас;
5) официального толкования норм права, являющегося неоспоримым и обязательным к применению судами, органами публичной администрации, а также иными лицами, обладающими административно-публичными полномочиями;
6) по иным вопросами, определяющим Верховным судом Штата Сан Андреас.
Верховный суд на данный момент считает недопустимым рассмотрение судом по собственной инициативе положений, заложенных в пунктах 1, 2, 3, по общему правилу. Иной подход позволял бы суду признавать не имеющими законную силу положения законов, подзаконных актов вне судебных разбирательств, что суд по общему правилу без преследования чрезвычайно важной цели считает недопустимым, ибо это напрямую нарушает принцип разделения властей, заложенный Разделом 5 Статьи II Основного закона.
В то же время лишь частичная отмена пунктов Постановлений (и последующих - в рамках последующей оценки других Постановлений Верховного суда) суд считает опасной: такой подход бы ставил в трудное положение граждан, ибо понятность обязательного к исполнению всеми гражданами судебного акта - важная прерогатива беспристрастного суда, а иной подход бы провоцировал на совершение преступления - неисполнение вступившего в силу судебного акта (похожая позиция высказана судом в Определении SC-№145-02). Поэтому суд в рамках данного Постановления считает важным при отмене одной части постановления - отменять постановление целиком. В случае же, если была отменёна часть постановления, имеющий смысл, резонирующая с текущей позицией Верховного суда по некоторому вопросу, она будет восстановлена впоследствие в рамках другого постановления.
Однако отдельно суд рассмотрит частичную отмену разъяснения по исковому заявлению №48 в Верховный суд Штата Сан Андреас.
Изначальное разъяснение за подписью достопочтенного Верховного судьи James Friedman касалось проверки законности действий судьи при исполнении им служебных обязанностей. Так, многоуважаемый суд пришёл к выводу, что оценка действий судьи (а если точнее - оценка законности судебного акта) возможна лишь уполномоченным на это судом, а не каким бы то ни было другим органом.
В то же время в рамках Постановления №8 рассматривалась законность запрета на привлечения судьи к какой бы то ни было ответственности не судебным органом вообще, а не только за факт написания неправомерного судебного акта. Поэтому на данный момент Верховный суд считает незаконным отмену определения Верховного суда по исковому заявлению №48 в части разъяснения о привлечении судей к ответственности за неправомерный судебный акт.
В то же время Постановлением №8 Верховный суд отменил решение Окружного суда по делу №289. Пользуясь правилом, изложенным выше, суд отменяет решение Верховного суда по этому делу и восстанавливает в законную силу решение Окружного суда по вышеназванному судебному разбирательству.
Также судом отменяется трактовка применения статьи 5.2 Уголовного кодекса, разъяснения по применению статьи 16.3 Уголовного кодекса, разъяснения позиции суда по поводу правок в исковые заявления, выказанные в рамках Постановления №8.
Поэтому суд в порядке пункта (г) Раздела 7 Статьи V Конституции отменяет и признаёт утратившим законную силу собственное Постановление №8, восстанавливает в законную силу в полном объёме определение Верховного суда по исковому заявлению №48 и решение Окружного суда по делу №289.
4. Постановлением №9 Верховный суд, среди прочего, закрепил судебную практику, которую можно было бы назвать "презумпцией виновности": "Таким образом, суд пришёл к выводу, в случае проявления недобросовестности участника судебного разбирательства, которое проявляется в неявки в судебное заседание, а также неисполнение судебных предписаний или поручений, суд вправе принимать доводы заявителя как достоверные, ввиду отсутствия иной позиции по рассматриваемому предмету спора.".
Такое положение вещей недопустимо в современном демократическом обществе. Данная судебная практика, вообще говоря, является прямым пренебрежением равноправия сторон в рамках судебного производства (пункт (б) Раздела 5 Статьи V Конституции), пренебрежением равенства граждан перед законом и судом (пункт (а) Раздела 2 Статьи I Конституции) и является нарушением принципа международного права Non bis in idem ("не дважды за одно и то же"), ибо наказание за неисполнение судебного акта отдельно предусмотрено в рамках Уголовного кодекса, а дополнительные лишения в связи с преступлением гражданина Уголовного кодекса - недопустимы.
Также в рамках данного постановления затрагивались вопросы о формальных требованиях к судебным актам и порядок изъятия имущества граждан по итогу судебной задолженности. Данные части рассматриваемого постановления также подлежат отмене по причинам, описанным ранее.
Поэтому суд в порядке пункта (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона отменяет Постановление №9 Верховного суда, признаёт его утратившим законную силу.
5. В рамках Постановления №11 Верховным судом усматривается неполнота законодательной базы, поэтому судом даётся поручение законодательной ветви власти подготовить и принять новый законодательный акт.
В текущих реалиях Верховный суд считает недопустимым такое вмешательство в деятельность законодательной ветви власти. Судом не изложено чрезвычайной причины вмешательства, ничего. В то же время имеется практика, при которой если судом при исполнении им служебных обязанностей устанавливается факт нерегламентированности реализации через законы и другие нормативно-правовые акты некоторых положений Конституций суд не постановлял законодательной ветви власти принятие законодательных правок. Так, например, при рассмотрении конституционности Указа Губернатора №370 (Постановлением №SC-CSA-1 (VB)) судом было установлено, что действующим на тот момент законодательством не предусмотрена замена наказания при помиловании гражданина Губернатором, хотя такая возможность прописана в Конституции (пункт (б) Раздела 4 Статьи IV).
Таким образом суд в порядке пункта (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона отменяет Постановление №11 Верховного суда Штата Сан Андреас.
6. Постановлением №12 Верховного суда устанавливались "особенности организационной работы органов судебного сообщества". Так, Федеральному маршалу, "руководителю Окружных судей", "руководителю Верховного суда" надлежит каждую субботу до 20 часов направлять в адрес Судебного департамента материалы отчётной деятельности.
Суд считает такую организационную работу в судебной ветке власти нецелесообразной.
Поэтому суд в порядке пункта (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона отменяет собственное Постановление №12, отменяет его действие на территории Штата Сан Андреас.
7. В Постановлении №16 Верховным судом предписывался порядок привлечения к ответственности судей. В то же время порядок привлечения лиц, обладающих статусом неприкосновенности, по Уголовным статьям, предписан в Законе о неприкосновенности. Суд считает нужным напомнить, что порядок привлечения к ответственности судей за неправомерный судебный акт описан в Определении Верховного суда по исковому заявлению №48, имеющим законную силу на данный момент. Также судом определяется излишним введение Постановлением №16 регламентирование привлечения судей к ответственности, уже предусмотренной законом.
Остальные части постановления, в силу правила, установленного в рамках данного постановления, отменить.
Таким образом суд в порядке пункта (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона отменяет собственное Постановление №16, признаёт его не имеющим юридической силы.
8. Постановление №17 Верховного суда находит противоречие в двух положениях судебного акта. Противоречие находится в том, что, как утверждается, в оспариваемом судебном акте (Определение Верховного суда по исковому заявлению №48) прописаны две противоречивые вещи: "судья может быть привлечён к ответственности за признание неправосудным подписанного им судебного акта"* и "судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт признания незаконным судебного акта в результате судебной ошибки"*.
*по смыслу постановления.
В XIX Англии вставал вопрос о защите судей связанных с их действиями в рамках их судебных обязанностей. В связи с чем была развита Доктрина иммунитета судей в рамках общего правового принципа, известного как "судебный иммунитет", который обеспечивает защиту судей от гражданских и уголовных исков, связанных с их действиями, осуществляемыми в рамках их судебных обязанностей. Доктрина судебного иммунитета долгое время была центральной частью общего права Англии.
Ее также можно найти в самых ранних судебных записи, и она постоянно поддерживалась непрерывным потоком решений в английских судах, при каждом изменении политики и при каждой смене их правительства.
Судебный иммунитет от гражданских исков считается необходимым для судебной независимости и способности судей разрешать споры по существу. Ибо общим принципом первостепенной важности для надлежащего отправления правосудия является то, что судья при осуществлении возложенных на него полномочий должен свободен действовать в соответствии со своими собственными убеждениями, не опасаясь личных последствий для себя. Ответ каждому, кто может чувствовать себя
обиженным действиями судьи, был бы несовместим с обладанием этой свободой и разрушил бы ту независимость, без которой ни одна судебная власть не может быть ни респектабельной, ни полезной.
Судебный иммунитет настолько важен для защиты судебной независимости, что этот иммунитет применяется даже в том случае, когда судья обвиняется в злонамеренных и коррумпированных действиях, и он направлен не на защиту или пользу злонамеренного или коррумпированного судьи, а на благо общества, интересы которого состоят в том, чтобы судьи свободно могли выполнять свои функции независимо и не опасаясь последствий. обязанность разрешать все дела, относящиеся к его юрисдикции, которые ему представляются, в том числе спорные дела, вызывающие самые острые чувства у тяжущихся. Его ошибки могут быть исправлены по апелляции, но ему не следует опасаться, что неудовлетворенные стороны могут преследовать его с судебным разбирательством, обвиняя его в злом умысле или коррупции. Возложение такого бремени на судей способствовало бы не принципиальному и бесстрашному принятию решений, а запугиванию.
В то же время, как указано в оспариваемом определении, "При этом судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошики, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящим судом преступного злоупотребления либо выненсения заведомо неправосудного судебного акта. "*
Суд, совещаясь на месте, не усматривает противоречий в оспариваемом определении.
Остальные части Постановления №16, в силу установленного в рамках данного постановления правила, также подлежат отмене. Поэтому Дополнительное решение по исковому заявлению №218 в Верховный суд Штата Сан Андреас, решение Верховного суда по исковому заявлению №218, Определение Верховного суда по исковому заявлению №38 восстановить в законной силе, восстановить в законной силе Определение Окружного суда №289.
Поэтому Верховный суд властью, данной ему Конституцией, руководствуясь пунктом (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона, отменяет действие собственного Постановления №17 на территории Штата Сан Андреас, признавая его не имеющим юридической силы.
9. Постановлением №21 Верховный суд Штата Сан Андреас вносит правки в Постановление №9, которое на данный момент не имеет юридической силы. В этой связи оно, как и Постановление №9, подлежит отмене на территории Штата Сан Андреас.
Поэтому суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом (г) Раздела 7 Статьи V Основного закона, признаёт утратившим юридическую силу собственное Постановление №21.
Таким образом Верховный суд, руководствуясь пунктами (г), (д) Раздела 7 Статьи V Конституции Штата Сан Андреас,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать не имеющим законную силу Постановление №2 Верховного суда Штата Сан Андреас;
2. Признать не имеющим законную силу Постановление №4 Верховного суда Штата Сан Андреас;
3. Признать не имеющим законную силу Постановление №8 Верховного суда Штата Сан Андреас, а вместе с этим восстановить законную силу Определения Верховного суда по исковому заявлению №48 и решение Окружного суда по исковому заявлению №289, отменить трактовку по применению статьи 5.2 Уголовного кодекса, разъяснение по применению статьи 16.3 Уголовного кодекса, разъяснение позиции суда по поводу правок в исковые заявления, данные в рамках Постановления №8 Верховного суда;
4. Признать не имеющим законную силу Постановление №9 Верховного суда Штата Сан Андреас;
5. Признать не имеющим законную силу Постановление №11 Верховного суда Штата Сан Андреас;
6. Признать не имеющим законную силу Постановление №12 Верховного суда Штата Сан Андреас;
7. Признать не имеющим законную силу Постановление №16 Верховного суда Штата Сан Андреас;
8. Признать не имеющим законную силу Постановление №17 Верховного суда Штата Сан Андреас, вместе с этим восстановить в законную силу Основное и Дополнительное решения по исковому заявлению №218 в Верховный суд Штата Сан Андреас, Определение Верховного суда по исковому заявлению №38, Определение Окружного суда по исковому заявлению №289;
9. Признать не имеющим законную силу Постановление №21 Верховного суда Штата Сан Андреас;
10. Настоящее Постановление окончательное, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу немедленно после опубликования.
Никто не уйдёт от правосудия.
09.05.2023
Советник Верховного судьи
Alexander Chaczkij
09.05.2023 внесены следующие правки в опечатки:
в рассмотрении добавлены номера пересмотренных постановлений;
три опечатки в пункте третьем;
несколько опечаток в 8-ом пункте рассмотрения;
в 8-ом пункте постановления исправлено 3 опечатки: №216 изменён на №218, написано слово "Определение" с большой буквы, добавлено "по исковому заявлению";
в 3-ем пункте резолютивной части исправлено согласование по числу.
