Иск №647

[R. Friedman]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От истца: Richie Shelby
К ответчику: Alexander Chikich​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
№647​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

14 января 2024 года было отправлено постановление №1358 "об истребовании кадровой документации", обязанность по предоставлению возложена на Председателя Верхнего суда Richie Shelby. Ранее, тем же днем, подано уведомление в адрес Верховного суда о возбуждении делопроизводства в отношении Председателя Верхнего суда Richie Shelby.

В соответствии с решением Верховного суда по исковому заявлению №195 "Lucas Calms vs. Alexander Chaczkij" информация о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц - не предоставляется в случае если в запросе ставится вопрос о предоставлении информации непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос гражданина.

В соответствии с законом о прокуратуре в полномочия прокуратуры входит требовать от должностных лиц представления необходимых документов, справок и иных сведений (статья 6.2 глава II Закона о Прокуратуре).
При этом, прокуратура штата расследует уголовные преступления, преступления против государства, преступления, получившие публичный резонанс, а также дела, взятые на контроль Губернатором штата или Генеральном прокурором или его заместителем (статья 5 главы I Закона о Прокуратуре).

Основополагаясь на принцип, что граждане и организации - по общему правилу пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также несут одинаковые обязанности (равенство перед законом и судом), считаю, что и Прокуратура штата не вправе произвольно требовать предоставления необходимых документов и материалов или их копий не в рамках следственных действий, не вправе требовать документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки или не относящиеся к предмету указанной проверки.

Подобные произвольные требования не обеспечивают верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы и соответственно должно исключать возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций.

В связи с тем, что мне не были предоставлены материалы расследования, дальнейшее уточнение исковых требований и приведение доводов о несостоятельности проведения Прокуратурой штата расследования возможно лишь после истребования необходимых документов.

На основании изложенного, прошу уважаемый суд​

1. Истребовать из Прокуратуры штата и направить мне материалы уголовного дела, возбужденного в отношении меня.
2. Признать постановление №1358 "об истребовании кадровой документации" прокуратуры штата - незаконным и аннулировать.
3. Отстранить Alexander Chikich от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства.
4. Приостановить действие постановления №1358 "об истребовании кадровой документации" на время следственных мероприятий и судебного разбирательства.






К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: [копия паспорта]
2. Доказательства нарушения: заявлено прошение об истребовании.
3. Доказательства уплаты пошлины: [квитанция]
4. Контактные данные: [email protected], 6420558
5. Банковский счёт: [номер]
6. Список свидетелей (при наличии): -

Дата: 14 января 2023
Подпись:

 

[Alexander Chaczkij]

Окружной суд Штата Сан Андреас

​

Shelby R.,
истец,

No. DC-647-2024 (AC)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-647-01
О ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
РАССМОТРЕНИИ ПОДАННЫХ ХОДАТАЙСТВ
​

Chikich A.,
ответчик.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
​

14.01.2023 в Окружной суд Штата Сан Андреас было подано исковое заявление №647 гражданина Richie Shelby против Alexander Chikich о признании незаконным и аннулировании постановления прокуратуры №1358.
Вместе с исковыми требованиями истец просит суд истребовать материалы дела, на основании которых у истца была истребована кадровая документация и рассмотреть вопрос об отстранении ответчика от исполнения им служебных обязанностей на время проведения следственных действий и судебного разбирательства и приостановить действие оспариваемого постановления на время проведения судебного разбирательства.

РАССМОТРЕНИЕ
​

Окружной суд Штата Сан-Андреас рассматривает все дела, подсудные судам Штата Сан-Андреас, кроме дел, отнесенных к исключительной подсудности Верховного суда Штата Сан-Андреас.

При рассмотрении искового заявления суду надлежит проверить его на соответствие требованиям, предъявляемым главами II-IV Правил подачи исковых заявлений (далее - Правил). В частности, исковое заявление должно содержать указание на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца (часть (б) Статьи 2 Главы II Правил).

По смыслу действующих процессуальных норм, регламентирующих особенности разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, при толковании искового заявления судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений: буквальное значение отдельных требований искового заявления в случае их неясности устанавливается путём сопоставления с другими требованиями и исковым заявлением в целом (Исковое заявленив №47 в Верховный суд Штата Сан Андреас).

Исходя из выявленного судом смысла искового заявления истцом обжалуется обязательства его, истца, ответчиком о выдаче кадровой документации суда. Вместе с тем истцом указывается на возможное имевшее место произвольное обязательства ответчиком на предоставление этой информации.

Разделом 4 Статьи II Основного закона закреплён демократический государственный строй, а одними из фундаментальнейших его свойств является недопущение произвольного применения уполномоченными лицами их же должностных полномочий. Данная позиция лишь подтверждается решением Верховного суда по делу №134 «R. Shelby v. P. Increase», по тексту которого «Значит, благодарные народу, гражданам, избирателям властители, государственные мужи должны источнику своих возможностей служить верно и достойно, удовлетворяя свои потребности соответственно собственному статусу, но в первую очередь заботясь о благополучии общественном, «радея лишь о благе всех сограждан», — как говорил Верховный судья в «Генрихе IV» У. Шекспира.».

Поэтому уполномоченный на исполнения должностных полномочий государственный служащий не может произвольно исполнять свои должностные обязанности, а уж тем более принуждать любых граждан на совершение каких бы то ни было действий, не руководствуясь при таком принуждении исключительно благом общественным. Резюмируя: действующим законодательством запрещается произвольное применение норм процессуального принуждения по отношению к гражданам. А произвольное ограничение свободы действий (то есть принуждение к совершению определённых действий против воли гражданина) нарушает Раздел 18 Статьи I Конституции, то есть является нарушением гражданских прав.

Суду известно, что ответчик по делу является государственным обвинителем по исковому заявлению №644 в Окружной суд Штата Сан Андреас, таким образом, согласно Статьям 1 и 6 Закона о неприкосновенности, он обладает статусом неприкосновенности и не может быть привлечён к уголовной ответственности до момента приостановления данного статуса судебным актом Верховного суда. Однако же исковые требования не содержат в себе привлечение к уголовной ответственности ответчика, а лишь обжалуют нормативно-правовой акт ответчика. Таким образом по этому признаку дело не обладает исключительной подсудностью Верховного суда Штата Сан Андреас, но подсудно Окружному суду как суду первой инстанции.

Поэтому суд устанавливает соответствие искового заявления требованиям, предъявляемыми Главами II-IV Правил.


Прошение об истребовании материалов дела, на основании которых у истца была истребована кадровая документация, суд оценивает следующим образом.

Прокуратура является правоохранительной структурой (часть (а) Раздела 4 Статьи V Основного закона) и уполномочена на проведение расследований (согласно статье 5.1 Главы I Закона "О прокуратуре"). Вместе с тем материалы расследований прокуратуры по отношению к лицам, обладающим статусом неприкосновенности, защищены Статьёй 3 Закона "О прокуратуре" и обладают грифом "Совершенно секретно" согласно Статье 5 Закона "О государственной тайне" и могут быть рассекречены уполномочеными лицами в установленном Статьёй 6 данного закона порядке:

1. Беспрепятственный доступ к получению, раскрытию (искл: тайна, подрывающая Национальную безопасность) и засекречиванию информации имеют:
1) Губернатор;
2) Вице-Губернатор;
3) Главы Министерства Юстиции и Внутренней Безопасности;
4) Директор Секретной Службы (в рамках агентов и деятельности USSS).
5) Главы отдельной государственной структуры в рамках подведомственной организации и их сотрудников.

2. Лица, имеющие доступ к засекреченной информации определенного уровня также имеют доступ к засекреченной информации более низкого уровня.

3. Доступ к получению и засекречиванию информации уровня "Совершенно секретно" имеют:
1) Заместители Генерального прокурора в рамках должностных обязанностей.
2) Генерал SANG в рамках обеспечения функционирования вооруженных сил штата Сан Андреас.
3) Директор FIB в рамках обеспечения функционирования внутренней разведки и по предотвращению террористической деятельности.
4) Сотрудники прокуратуры, USSS, FIB, LSPD, LSSD в рамках собственных делопроизводств.
5) Судьи, в рамках проведения судебного иска и судебного разбирательства.
6) Сотрудники USMS в рамках выполнения судебных актов.
7) Сотрудники всех силовых структур имеют доступ к информации о поставках военных материалов (продукции), в рамках обороны корабля и поставки материалов силовым гос. структурам.

Однако же, в отступление от данного порядка, обвиняемые в уголовном процессе получают полный доступ к материалам заведённых на них уголовных дел, то есть ознакамливаются в полной мере с предъявляемыми им обвинениями в уголовном процессе, во обеспечение гражданского права, дарованного частью (в) Раздела 18 Статьи I Основного закона, но такой доступ осуществляется к уже готовым делам, то есть к делам, на которые сами обвиняемые, на их содержание, не могут повлиять своими действиями или бездействиями. В случае с текущим же делопроизводством прокуратура не предъявляет обвинения истцу по данному делу, но проводит досудебное расследование. А поэтому полномочиями на разглашение материалов расследования по отношению к истцу суд не обладает, а, соответственно, возможностью в удовлетворении поданного прошения.


Прошение об отсранении ответчика от исполнения слежубных обязанностей на время проведения следственных действий и судебного разбирательства суд оценивает следующим образом.

Статьёй 10 Раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным кодексом порядка судопроизводства, предусмотрено отстранение ответчика от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что ответчик, оставаясь на занимаемой им должности, в частности, продолжит преступную деятельность, при использовании должностных полномочий скроется от суда и органов предварительного следствия, будет угрожать участникам судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства или иным путём препятствовать производству по делу либо надлежащему исполнению решения суда.
Таким образом, отсутствие предусмотренных в Статье 10 Раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас конкретных оснований для временного отстранения ответчика от исполнения служебных (должностных) обязанностей не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.
Принимая во внимание отсутствие правового обоснования объективной необходимости отстранения ответчика от исполнения должностных обязанностей на запрашиваемый период времени, неприведение истцом указаний относительно того, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчика свидетельствуют о его общественной опасности либо намерении препятствовать рассмотрению дела судом, учитывая статус Alexander Chikich как Советника Генерального прокурора, имеющего соответствующую деловую репутацию, а также исходя из того, что применение подобных процессуальных мер обеспечительного характера не должно предопределять окончательное решение суда по основному спору, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных (должностных) обязанностей.


Прошение о приостановке действия обжалуемого постановления суд оценивает следующим образом.

Несмотря на отсутствие прямо предусмотренной законодателем нормы о приостановке судом действия оспариваемого нормативно-правового акта судебные акты являются дополнением к действующему законодательству, преобразуя право на основании уже решённых споров и дополняя возможные несовершенства в действующем законодательстве (по смыслу государственного устройства и, в частности, части (с) Раздела 4 Статьи VII Конституции). В то же время законодательство не предусматривает пользование судом этим правом произвольно, а применение данных полномочий судом при отсутствии весомых аргументов со стороны истца об объективной необходимости применения таких мер нарушило бы равенство сторон в рамках судебного производства (Раздел 11 Статьи I Конституции). Вместе с тем, в случае, если судом будут удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным оспариваемого Постановления - это решение также отменит любые правовые последствия данного Постановления ("отравленное древо даёт отравленные плоды").

В порядке Статьи 10 Раздела IV Судебного кодекса суду, при ведении дела против государственного служащего, надлежит отправить материалы дела на проведение предварительного расследования Прокуратурой. Однако, как следует из неотменённых в установленном законом порядке и имеющих силу закона судебных актах (часть (с) Раздела 4 Статьи VII Конституции), в частности, №SC-134-01, данное предписание о проведении досудебного расследования прокуратурой не выполняется при отсутствующих требованиях о привлечении к уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

1. Принять к производству исковое заявление №647 в Окружной суд Штата Сан Андреас гражданина Richie Shelby против Alexander Chikich о признании незаконным и аннулировании постановления;

2. В удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дела, на основании которых у истца была истребована кадровая документация, об отстранении ответчика от исполнения им служебных обязанностей на время проведения следственных действий и судебного разбирательства и об приостановлении действия оспариваемого постановления на время проведения судебного разбирательства - отказать;

3. Обязать United States Marshals Service уведомить участвующих в деле лиц о начале судебного производства, об обязанности самостоятельного отслеживания хода дела и передать копии настоящего определения, а по выполнении данного требования немедленно известить суд;

4. Определение не может быть обжаловано в Верховный суд Штата Сан Андреас до прекращения судопроизводству по данному исковому заявлению.

Никто не уйдёт от правосудия.
14.01.2024
Окружной судья
Alexander Chaczkij

​

 

[R. Friedman]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От истца: Richie Shelby
К ответчику: Alexander Chikich
​

Ходатайство
О приобщении материалов к делу
​

Исключительно в рамках верховенства права и из уважения к закону и Конституции, мною 14 января 2024 года были представлены все необходимые, истребуемые согласно постановлению №1358, материалы генеральной прокуратуре штате.

Между тем, 15 января 2023 было выдано постановление №1369 о повторном истребовании необходимых сведений. Соответственно со стороны Alexander Chikich продолжаются произвольные требования в отношении меня, законопослушного гражданина - обладателя медали правосудия, произвольные и необоснованные требования по материалам, которые уже предоставлялись. При этом прошу обратить внимание суд, что в своем постановлении прокурор обязывает предоставить материалы исключительно на электронную почту. Считаю, что подобные требования не разумны, исключают (по мнению прокуратуры) иные способы предоставления запрашиваемой информации, ставят прямой вопрос о привлечении лиц за неисполнение к уголовной ответственности, а значит не могут быть признаны, ведь идут в разрез с высшей ценностью - правом и свободы граждан. При этом, при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властнообязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

На основании изложенного, в связи с длящимися и сохраняющимся по сей день произвольными требованиями, прошу

1. Признать данное прошение неотъемлемой частью искового заявления №647.

2. Истребовать с Прокуратуры штата материалы дела, обосновать и доказать правомерность своих действий по произвольным, необоснованным требованиям.

3. Признать постановление №1369 "о повторном истребовании необходимых сведений" прокуратуры штата - незаконным и аннулировать.





Приложения:
1. Ксерокопия паспорта: [копия паспорта]
2. Контактные данные: [email protected], 6420558
3. Доказательства

Дата: 15 января 2024
Подпись:

 

[Alexander Chaczkij]

Окружной суд Штата Сан Андреас

​

Shelby R.,
истец,

No. DC-647-2024 (AC)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-647-02
О РАССМОТРЕНИИ ПОДАННЫХ ХОДАТАЙСТВ
​

Chikich A.,
ответчик.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
​

14.01.2023 в Окружной суд Штата Сан Андреас было подано ходатайство по исковому заявлению №647 о признании ходатайства неотъемлимой частью материалов дела, об истребовании материалов дела, обосновании и доказывании правомерности действий, о признании постановления прокуратуры №1369 незаконным и об его аннулировании.

РАССМОТРЕНИЕ
​

Окружной суд Штата Сан-Андреас рассматривает все дела, подсудные судам Штата Сан-Андреас, кроме дел, отнесенных к исключительной подсудности Верховного суда Штата Сан-Андреас.

При рассмотрении искового заявления суду надлежит проверить его на соответствие требованиям, предъявляемым главами II-IV Правил подачи исковых заявлений (далее - Правил). В частности, исковое заявление должно содержать указание на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца (часть (б) Статьи 2 Главы II Правил).

По смыслу действующих процессуальных норм, регламентирующих особенности разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству (а равно - рассмотрения поданных ходатайств), при толковании искового заявления судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений: буквальное значение отдельных требований искового заявления в случае их неясности устанавливается путём сопоставления с другими требованиями и исковым заявлением в целом (Исковое заявленив №47 в Верховный суд Штата Сан Андреас).

Судопроизводство предусматривает две формы обращения к суду - исковые требования и ходатайство. Исковыми требованиеми является обращение к суду, определяющее предмет основного спора. Через такую форму обращения истец просит суд защитить нарушение или предотвратить угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов. Ходатайство же, в свою очередь, исключительно процессуальное действие в рамках судебного производства с прошением к суду совершения какого бы то ни было процессуального действия. И исковое требование, и ходатайства - суть просьбы, обращённые к суду с целью совершения того или иного действия.

Таким образом суд устанавливает в ходатайстве три разных отдельных прошения: первое - о признании данного ходатайства неотъемлимой частью материалов дела, второе - об истребовании материалов дела, обосновании и доказывании правомерности действий, третье - о признании постановления прокуратуры №1369 незаконным и об его аннулировании. При этом первое и второе судом понимаются как ходатайства, а третье как дополнение к уже заявленным исковым требованиям.

Разрешая первое ходатайство суд не усматривает помех для его удовлетворения. Приобщаем!

Разрешая второе ходатайство об истребовании материалов дела и доказывания правомерности действий суд приходит к следующему.

Суд, в дополнение к уже изложенному (№DC-647-01), разъясняет: для истребования через суд материалов проводимого в отношении него расследования недостаточно самого факта подачи искового заявления в суд.
Обосновывание и доказывание правомерности действий ответчика лежит на плечах самого ответчика, поэтому суд не может удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь правами истца на судебную защиту и принципом процессуальной экономии времени, то есть принципом, настраивающего стороны и суд на полное, рациональное и своевременное получение судебной защиты (№SC-82), суд, учитывая, что предметом нового искового требования является схожее с исходным постановление, а также принимая во внимание, что по аналогичному делу ответчиком выступал бы тот же человек, суд усматривает возможность приобщения нового искового требования к уже заявленному.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

1. Ходатайство о признании данного ходатайства неотъемлимой частью материалов дела удовлетворить;

2. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела, обосновании и доказывании правомерности действий отказать;

3. Принять дополнения к исковым требованиям и дополнить их прошением об аннулировании постановления прокуратуры №1369;

4. Определение не может быть обжаловано в Верховный суд Штата Сан Андреас до прекращения судопроизводству по данному исковому заявлению.

Никто не уйдёт от правосудия.
15.01.2024
Окружной судья
Alexander Chaczkij

​

 

[Alexander Chaczkij]

Окружной суд Штата Сан Андреас

​

Shelby R.,
истец,

No. DC-647-2024 (AC)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-647-03
О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ
​

Chikich A.,
ответчик.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
​

14.01.2023 в Окружной суд Штата Сан Андреас было подано ходатайство по исковому заявлению №647 о признании ходатайства неотъемлимой частью материалов дела, об истребовании материалов дела, обосновании и доказывании правомерности действий, о признании постановления прокуратуры №1369 незаконным и об его аннулировании.

РАССМОТРЕНИЕ
​

Окружной суд Штата Сан Андреас рассматривает все дела, подсудные судам Штата Сан Андреас, кроме дел, отнесенных к исключительной подсудности Верховного суда Штата Сан-Андреас.

Суд оценивает все процессуальные действия, необходимые для назначения дела к судебному заседанию, выполненными в полном объёме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

1. Суд назначает судебное заседание по исковому заявлению №647 в Окружном суде Штата Сан Андреас на 20:00 17.01.2024 в зале Окружного суда Штата Сан Андреас в формате открытого судебного заседания. Суд признаёт обязательной явку лиц, участвующих в деле;

2. Определение не может быть обжаловано в Верховный суд Штата Сан Андреас до прекращения судопроизводства по данному исковому заявлению.

Никто не уйдёт от правосудия.
17.01.2024
Окружной судья
Alexander Chaczkij

​

17.01.2024 исправлена опечатка в резолютивной части: уточнён формат судебного заседания

 

[R. Friedman]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От истца: Richie Shelby
К ответчику: Alexander Chikich​

Ходатайство
О переносе судебного заседания
​

Суд, своим определением, назначил судебное заседание по исковому заявлению №647 в Окружном суде Штата Сан Андреас на 20:00 17.01.2024 в зале Окружного суда Штата Сан Андреас в формате открытого судебного заседания.

Между тем, в связи с вынужденными семейными обстоятельствами, я не смогу присутствовать в назначенное время, а значит не смогу объяснить свою позицию по делу пред лицом уважаемого суда.

На основании изложенного, прошу суд предоставить возможность явится в судебное заседание и перенести судебное заседание по исковому заявлению №647 в Окружном суде Штата Сан Андреас на 20:30.

Приложения:
1. Ксерокопия паспорта: [копия паспорта]
2. Контактные данные: [email protected], 6420558
3. Доказательства (не требуются)

Дата: 17 января 2024
Подпись:

 

[Alexander Chaczkij]

Окружной суд Штата Сан Андреас

​

Shelby R.,
истец,

No. DC-647-2024 (AC)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-647-04
О КОНВОИРОВАНИИ ОТВЕТЧИКА НА СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
​

Chikich A.,
ответчик.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
​

17.01.2024 суд получил информацию о проводимом в отношении Alexander Chikich процессуальных действиях.

РАССМОТРЕНИЕ​

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть (b) Раздела 18 Статьи I Конституции).

Как суд был проинформирован через помощника маршала Marshal Hawk в рамках ходатайства в устной форме, он, истец, в данный момент является субъектом осуществляемых по отношению к нему процессуальных действий. Вместе с тем процессуальные действия по другому делу не должно мешать реализации прав гражданина на судебную защиту (часть (b) Раздела 18 Статьи I Конституции), иное было бы нарушением принципа из международного права Non bis in idem, закреплённого как право гражданина пунктом (d) Раздела 19 Статьи I Конституции. Самостоятельно же, очевидно, гражданин не может покинуть процессуальные действия для явки на судебное заседание. Таким образом суд приходит к необходимости конвоирования истца для обеспечения надлежащей защиты его прав и свобод на судебном заседании.

Исходя из пункта 6 Статьи 6.1 Закона "О United States Marshals Service" сотрудники маршальской службы оказывают содействие в осуществлении конвоирования и (или) охраны лиц, содержащихся под стражей. Таким образом для данной процедуры суд считает необходимым привлечение сотрудников USMS.

Требования и распоряжения судов и судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, должностных лиц, организаций и граждан (часть (а) Раздела 4 Статьи VII Конституции).

Отдельно суд разъясняет, что само конвоирование не отменяет определяемую меру пресечения в виде отбытия наказания в Департаменте коррекции, но приостанавливает её на время осуществления конвоирования за стены Департамента коррекции. И также не мешает проведению процессуальных действий по отношению к нему после судебного заседания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

1. Обязать сотрудников United States Marshals Service осуществить конвоирование гражданина Alexander Chikich для его участия в судебном заседании по исковому заявлению №647 в Окружном суде Штата Сан Андреас;

2. Сотрудникам задерживающих Alexander Chikich сотрудников оказать всяческое содействие, необходимое для конвоирования гражданина Alexander Chikich на судебное заседание;

3. Определение не может быть обжаловано в Верховный суд Штата Сан Андреас до прекращения судопроизводству по данному исковому заявлению.

Никто не уйдёт от правосудия.
17.01.2024
Окружной судья
Alexander Chaczkij

​

 

[Alexander Chaczkij]

Окружной суд Штата Сан Андреас

​

Shelby R.,
истец,

No. DC-647-2024 (AC)​

v.

Дело заслушано 17.01.2024
в открытом судебном заседании
Окружным судом Штата Сан Андреас
Окружным судьёй Alexander Chaczkij
​

Chikich A.,
ответчик.

При участии:
Richie Shelby, истца
Alexander Chikich, ответчика

​

СУДЬЯ CHACZKIJ, автор решения суда.
СУДЬЯ CHACZKIJ, решение суда (резолютивная часть решения):

1. В удовлетворении исковых требований гражданина Richie Shelby - отказать;

2. Решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения.

Никто не уйдёт от правосудия.
17.01.2024
Окружной судья
Alexander Chaczkij

​

 

[Alexander Chaczkij]

Окружной суд Штата Сан Андреас

​

Shelby R.,
истец,

No. DC-647-2024 (AC)​

v.

Дело заслушано 17.01.2024
в открытом судебном заседании
Окружным судом Штата Сан Андреас
Окружным судьёй Alexander Chaczkij
​

Chikich A.,
ответчик.

При участии:
Richie Shelby, истца
Alexander Chikich, ответчика

ПРИМЕЧАНИЕ​

Законным требованием суд понимает принуждение уполномоченным государственным служащим к совершению какого-либо действия, связанного с исполнением этим государственным служащим его должностных обязанностей. Законным требованием государственный служащий может регилировать дорожный трафик, поддерживать общественный порядок, запрашивать необходимую информацию, обязывать других граждан к совершению иных действий против их воли, а также принуждать к совершению других действий, которые в силу огромной их вариабельности не могут быть перечислены. Все законные требования должны быть основаны на законе, должны быть понятны, конкретизированы, быть разумными и отвечающими сложившейся ситуации. Неподчинение же выполнению законного требования может влечь за собой привлечение к уголовной ответственности по соответствующим уголовным статьям. Вместе с тем, как прямо следует из определения законного требования, оно побуждает человека, к которому оно обращено, к совершению действий против его воли. Помимо прочего законное требование должно быть, как ни странно, основано на законе, а само законное требование должно исходить от государственного служащего, о котором субъекту законного требования известно, что он является государственным служащим. Отступлением от обязательной идентификации государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей возможно при чрезвычайной ситуации, требующей немедленной реакции от государственного служащего.


А значит государство, вместе с тем, не может ожидать выполнения незаконных требований гражданами, выдвинутых по отношению к ним государственными служащими. Ведь демократическое государство (Раздел 4 Статьи 2 Конституции) тем и отличается от государства, которое так только называется, но per se не является, в том числе, и отсутствием произвольных действий в отношении к гражданам произвольных (чем и отличается законное требование от незаконного )действий и принуждений, и следующих за ними преследованием.

Но суд предостерегает граждан от произвольного неисполнения требований, выдвинутых по отношению к ним государственными служащими: право - предмет интепретации суда, а поэтому действующее законодательство, несмотря на разъяснения позиции суда выше, не предусматривает произвольное неследование требованиям государственных служащих лишь на основании субъективного понимания гражданином незаконности требования. Но гражданин вправе обратиться в суд для восстановления своих прав, а по итогу судебных разбирательств государственный служащий может быть привлечён к ответственности за нарушение гражданских прав по отношению к человеку, к которому было выдвинуто незаконное требование. Более того, это разъяснение не применяется в случае, если источником требования является суд, ибо иной подход подрывал бы авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушал принцип общеобязательности судебных актов, а также мог приченять вред правам и законным интересам граждан и организаций, в пользу которых они вынесены (не нарушая права гражданина на апелляцию).


Помимо вышеперечисленного суд допускает, что не каждое обращение к иным лицам является (законным) требованием. Так, форма принуждения к совершению к определённым действиям, исходящая от начальства к подчинённым, следующим из Трудового кодекса, является приказом. Вместе с тем, будучи в том числе гражданином, государственный служащий может попросить иного гражданина совершить те или иные действия, коль скоро то же самое мог бы сделать и обычный гражданин в этой же ситуации. Разница же между требованием и просьбой устанавливается путём интерпретации текущего контекста.


Таким образом для того чтобы использовать в суде против самого гражданина результат выполнения требования государственного служащего необходимо уведомить его о возможности не совершать требуемое действие, так как это может быть использовано против него в суде, и что неисполнение данного требования не влечёт за собой уголовную ответственность за сам факт неисполнения требования. Нарушение данного правила запрещает использовать любые сведения, полученные через исполнение требования государственного служащего, в суде против гражданина, его выполневшего. Это правило применяется только по отношению к требованиям о запросе информации, документации и иных сведений. Данное правило суд считает нужным назвать правилом Шелби - по фамилии истца - для упрощения последующих ссылок на него.

Однако сам по себе факт нарушения правила Шелби и проведение расследования на основании выполнения требования лишь запрещает использовать результат выполнения требования против человека, к которому было обращено данное требование и который его выполнил, но не запрещает использовать результаты выполнения требования в суде против иных лиц.

Кроме того, сам факт существования правила Шелби не освобождает граждан от ответственности за фальсификацию, помеху, сокрытие улик и иных действий, связанных с запутыванием следствия.


...считает нужным обязать Прокуратуру впредь при привлечении к какой бы то ни было форме ответственности граждан или организаций своими актами (постановлениями, приказами, указами, ордерами и иными актами) указывать конкретную возможную форму обжалования, а не только указание на фактическую возможность обжалования "в установленном законом порядке".

Учитывая предмет рассмотрения по данному исковому заявлению суд считает необходимым также обязать все органы исполнительной власти и их работников при выдвижении каких бы то ни было требований, подходящих под правило Шелби, оповещать также обязуемых лиц о существовании такого правила и разъяснять его суть. В случае нарушения данного предписания действия, совершённые вследствие выполнения требования, не могут быть использованы в суде против исполнившего требование гражданина.


Суд разъясняет, что в отступление от правила Шелби в действительности, исключительно в интересах граждан и государства в целом, записи задержаний должны храниться в материалах дела (вместе с Базой данных) и такой подход не является нарушением правила Шелби. Иной подход бы означал вполне легально возможное отсутствие компенсации, возможности дачи правовой оценки судом и выплаты соразмерных компенсаций по отношению к гражданину при нарушении его прав за причинённый ущерб со стороны проводящих процессуальные действия сотрудников правоохранительных органов.

​

СУДЬЯ CHACZKIJ, автор решения суда.
СУДЬЯ CHACZKIJ, решение суда в полном объёме:

14 января 2024 года истцом Richie Shelby было подано исковое заявление №647 в Окружной суд Штата Сан Андреас против занимающего пост Советника Генерального прокурора Alexander Chikich о признании незаконным и аннулировании постановления прокуратуры №1358, которым была запрошена кадровая документация судебной власти вместе с обязательством истца о предоставлении этой документации. По тексту искового заявления и последующего ходатайства о дополнении исковых требований истец обжаловал сам факт запроса кадровой документации через постановление, считая, что этот запрос произвольный, а поэтому он должен быть признан судом незаконным. В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцом было подано ходатайства о расширении исковых требований дополнением об отмене постановления №1369, содержание которого аналогично постановлению №1358 - это ходатайство было удовлетворено судом. В ходе судебного заседания истец также заявил, что был обязан данным постановлением предоставить материалы, которые могли быть использованы против него в уголовном производстве, ведь незадолго до постановления №1358 им было получено уведомление о начале расследования против него, выписанное ответчиком по данному делу. Вместе с тем истец подтвердил суду, что был обязан предоставить запрашиваемые ответчиком материалы на электронную почту, однако не смог сделать это лично, но предоставил запрашиваемые материалы руководству ответчика и также заявил, что отказывается отвечать на какие бы то ни было вопросы от Alexander Chikich, пользуясь его правом не свидетельствовать против себя. Помимо прочего истец просил суд до судебного заседания затребовать из прокуратуры материалы проводимого в отношении него расследования для оценки их и обжалуемых постановлений на обоснованность.

Ответчик на заседание явился, возразил на ответ ответчика о том, что тот отказывается отвечать на вопросы Alexander Chikich, пользуясь своим правом не свидетельствовать против себя, потому что истец, по словам ответчика, не обладает таким правом в рамках данного искового разбирательства.

Суд, внимательно ознакомившись с материалами дела, с доводами сторон, приходит к следующему.

I.​

В ходе судебного разбирательства истцом обжалуются два постановления прокуратуры за номерами 1358, 1369, которыми истец был обязан предоставить кадровую документацию суда, заполненную на гражданина Reno Murka в период с 01.12.2023 по 14.01.2024. За приблизительно полтора часа до первого постановления на почту суда было послано ответчиком уведомление, по тексту которого Верховный суд уведомлялся о "возбуждении делопроизводства в отношении Председателя Верховного суда Richie Shelby, Верховного судьи Reno Murka". По тексту того же уведомления оно было послано в адрес Верховного суда с целью исполнения Статьи 8.2 Закона "О неприкосновенности", согласно которой Прокуратура обязана уведомлять Верховный суд в случае проведения расследования по отношению к лицам, обладающим статусом неприкосновенности.

Суд подтверждает, что в случае проведения расследования по отношению к Председателю Верховного суда или Верховного судьи Прокуратура обязана уведомить Верховный суд, что прямо следует из Статей 1 и 8.2 Закона "О неприкосновенности".

По тексту второго постановления номера №1369:

14 января 2024 года гр. Richie Shelby в адрес прокуратуры был отправлен ответ в котором Советник Генерального прокурора приглашается в кабинет №105 Капитолия для получения запрашиваемой документации. В ответе также имеется указание на то, что время визита будет проинформировано дополнительно, однако дальшейних попыток связи с прокуратурой гр. Richie Shelby не было.

...

1. Повторно обязать Председателя Верховного суда Richie Shelby предоставить кадровую документацию на имя гр. Reno Murka заполненную в период с 01.12.2023 по 14.01.2024;
2. Пункт 1 настоящего постановления исполнить в течение 24-х часов после публикации на официальном портале штата. Документация должна быть предоставлена Советнику Генерального прокурора Alexander Chikich исключительно путём передачи на электронную почту: [email protected];
3. Вместе с тем прокуратура разъясняет и уведомляет гр. Richie Shelby, что непредоставление запрошенных сведений и (или) использование иных действий, препятствующих получению запрошенной документации, будет являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 16.1.2 УК СА;

- по тексту постановления №1369

Как было заявлено истцом по данному исковому заявлению в рамках проводимого допроса он не выполнил требование ответчика о предоставлении кадровой документации, в частности, сославшись на то, что у него не получилось встретиться с ответчиком лично, но истец также заявил, что передал соответствующие материалы руководству ответчика. Вместе с тем истец заявил, что считает обязательство в предоставлении запрашиваемых материалов на электронную почту необоснованными.

Для целей данного постановления суд считает необходимым дать определение термину "законное требование", коль скоро судом не выявлено определения данному термину. в текущих нормативно-правовых актах. Вместе с тем "законным" требование делает его соответствие нормативно-правовым актам, которое устанавливается уполномоченным на то органом.

Законным требованием суд понимает принуждение уполномоченным государственным служащим к совершению какого-либо действия, связанного с исполнением этим государственным служащим его должностных обязанностей. Законным требованием государственный служащий может регилировать дорожный трафик, поддерживать общественный порядок, запрашивать необходимую информацию, обязывать других граждан к совершению иных действий против их воли, а также принуждать к совершению других действий, которые в силу огромной их вариабельности не могут быть перечислены. Все законные требования должны быть основаны на законе, должны быть понятны, конкретизированы, быть разумными и отвечающими сложившейся ситуации. Неподчинение же выполнению законного требования может влечь за собой привлечение к уголовной ответственности по соответствующим уголовным статьям. Вместе с тем, как прямо следует из определения законного требования, оно побуждает человека, к которому оно обращено, к совершению действий против его воли. Помимо прочего законное требование должно быть, как ни странно, основано на законе, а само законное требование должно исходить от государственного служащего, о котором субъекту законного требования известно, что он является государственным служащим. Отступлением от обязательной идентификации государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей возможно при чрезвычайной ситуации, требующей немедленной реакции от государственного служащего.

Суд ставит перед собой требующий разрешения вопрос - возможно ли неподчинение выдвинутому требованию при его выдвижении по отношению к гражданину в случае, если требование, как окажется впоследствие, не было основано на законе и не отвечало данному ранее определению? Учитывая, что действующий уголовный кодекс имеет в себе статью, прямо запрещающую неподчинение законному требованию уполномоченного лица, эквивалетным было бы разрешение по существу вопроса - возможно ли привлечение к ответственности гражданина за, как впоследствие окажется, незаконное требование, если это требование было признано впоследствие судом или другим уполномоченным органом незаконным?

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность штата Сан-Андреас (Раздел I Статьи I Конституции).

Учитывая диспозицию данного, одного из фундаментальнейшего, градообразующего Раздела Основного закона, государство, а вместе с ним и его представители на государственной службе, не может и не могут произвольно лишать свободы, а в том числе принуждать граждан к совершению каких бы то ни было действий против воли, если это не служит целям общественным и не совершено в интересах законности. А значит государство, вместе с тем, не может ожидать выполнения незаконных требований гражданами, выдвинутых по отношению к ним государственными служащими. Ведь демократическое государство (Раздел 4 Статьи 2 Конституции) тем и отличается от государства, которое так только называется, но per se не является, в том числе, и отсутствием произвольных действий в отношении к гражданам произвольных (чем и отличается законное требование от незаконного )действий и принуждений, и следующих за ними преследованием. Данная позиция лишь подтверждается решением суда по исковому заявлению №134 Shelby v. Increase:

Народ, давая истоки власти и властным полномочиям, заинтересован в эффективном пользовании данными им правами на благо общества. Бессмысленно было бы утверждать, что целью учреждения власти народом является самоуничтожение, ведь нельзя сказать, что все мы (или хотя бы большинство из нас) собираемся и организовываемся во имя приближения собственной смерти. Значит, благодарные народу, гражданам, избирателям властители, государственные мужи должны источнику своих возможностей служить верно и достойно, удовлетворяя свои потребности соответственно собственному статусу, но в первую очередь заботясь о благополучии общественном, «радея лишь о благе всех сограждан», — как говорил Верховный судья в «Генрихе IV» У. Шекспира.

Но суд предостерегает граждан от произвольного неисполнения требований, выдвинутых по отношению к ним государственными служащими: право - предмет интепретации суда, а поэтому действующее законодательство, несмотря на разъяснения позиции суда выше, не предусматривает произвольное неследование требованиям государственных служащих лишь на основании субъективного понимания гражданином незаконности требования. Но гражданин вправе обратиться в суд для восстановления своих прав, а по итогу судебных разбирательств государственный служащий может быть привлечён к ответственности за нарушение гражданских прав по отношению к человеку, к которому было выдвинуто незаконное требование. Более того, это разъяснение не применяется в случае, если источником требования является суд, ибо иной подход подрывал бы авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушал принцип общеобязательности судебных актов, а также мог приченять вред правам и законным интересам граждан и организаций, в пользу которых они вынесены (не нарушая права гражданина на апелляцию).

Помимо вышеперечисленного суд допускает, что не каждое обращение к иным лицам является (законным) требованием. Так, форма принуждения к совершению к определённым действиям, исходящая от начальства к подчинённым, следующим из Трудового кодекса, является приказом. Вместе с тем, будучи в том числе гражданином, государственный служащий может попросить иного гражданина совершить те или иные действия, коль скоро то же самое мог бы сделать и обычный гражданин в этой же ситуации. Разница же между требованием и просьбой устанавливается путём интерпретации текущего контекста.

Бесспорно запрос о предоставлении кадровой документации через оспариваемые постановления, учитывая сам текст постановлений, является требованиями. То есть ответчик обязывает истца предоставить определённую кадровую документацию.

Как следует из материалов дела истцом данные требования в совокупности с отправленным за полтора часа до первого постановления уведомлением о проведении в отношении него расследования оценивались как требования к совершению действий при ведении против него делопроизводства (конечным итогом которых по общему правилу является предъявление обвинений в суде).

В ходе дела истец неоднократно ходатайствовал о затребовании из Прокуратуры материалов делопроизводства, которое велось против него. Суд отказывал в удовлетворении этих ходатайств в рамках определений DC-647-01,02.

Спойлер: Цитата из DC-647-01

Прошение об истребовании материалов дела, на основании которых у истца была истребована кадровая документация, суд оценивает следующим образом.

Прокуратура является правоохранительной структурой (часть (а) Раздела 4 Статьи V Основного закона) и уполномочена на проведение расследований (согласно статье 5.1 Главы I Закона "О прокуратуре"). Вместе с тем материалы расследований прокуратуры по отношению к лицам, обладающим статусом неприкосновенности, защищены Статьёй 3 Закона "О прокуратуре" и обладают грифом "Совершенно секретно" согласно Статье 5 Закона "О государственной тайне" и могут быть рассекречены уполномочеными лицами в установленном Статьёй 6 данного закона порядке:

1. Беспрепятственный доступ к получению, раскрытию (искл: тайна, подрывающая Национальную безопасность) и засекречиванию информации имеют:
1) Губернатор;
2) Вице-Губернатор;
3) Главы Министерства Юстиции и Внутренней Безопасности;
4) Директор Секретной Службы (в рамках агентов и деятельности USSS).
5) Главы отдельной государственной структуры в рамках подведомственной организации и их сотрудников.

2. Лица, имеющие доступ к засекреченной информации определенного уровня также имеют доступ к засекреченной информации более низкого уровня.

3. Доступ к получению и засекречиванию информации уровня "Совершенно секретно" имеют:
1) Заместители Генерального прокурора в рамках должностных обязанностей.
2) Генерал SANG в рамках обеспечения функционирования вооруженных сил штата Сан Андреас.
3) Директор FIB в рамках обеспечения функционирования внутренней разведки и по предотвращению террористической деятельности.
4) Сотрудники прокуратуры, USSS, FIB, LSPD, LSSD в рамках собственных делопроизводств.
5) Судьи, в рамках проведения судебного иска и судебного разбирательства.
6) Сотрудники USMS в рамках выполнения судебных актов.
7) Сотрудники всех силовых структур имеют доступ к информации о поставках военных материалов (продукции), в рамках обороны корабля и поставки материалов силовым гос. структурам.

Однако же, в отступление от данного порядка, обвиняемые в уголовном процессе получают полный доступ к материалам заведённых на них уголовных дел, то есть ознакамливаются в полной мере с предъявляемыми им обвинениями в уголовном процессе, во обеспечение гражданского права, дарованного частью (в) Раздела 18 Статьи I Основного закона, но такой доступ осуществляется к уже готовым делам, то есть к делам, на которые сами обвиняемые, на их содержание, не могут повлиять своими действиями или бездействиями. В случае с текущим же делопроизводством прокуратура не предъявляет обвинения истцу по данному делу, но проводит досудебное расследование. А поэтому полномочиями на разглашение материалов расследования по отношению к истцу суд не обладает, а, соответственно, возможностью в удовлетворении поданного прошения.

Спойлер: Цитата из DC-647-02

Суд, в дополнение к уже изложенному (№DC-647-01), разъясняет: для истребования через суд материалов проводимого в отношении него расследования недостаточно самого факта подачи искового заявления в суд.
Обосновывание и доказывание правомерности действий ответчика лежит на плечах самого ответчика, поэтому суд не может удовлетворить заявленное ходатайство.

Оспариваемые постановления о запросе кадровой документации суд расценивает как форму требования от государственного служащего, обязывающего к предоставлению кадровой документации, вне зависимости от воли истца.

Суд, учитывая имеющиеся материалы дела, не располагает материалами делопроизводства, которое ведётся по отношению к Richie Shelby и Reno Murka, а поэтому суд не может оценить их по существу. Соответственно, учитывая, что сами постановления основывались на основании ведущегося по отношению к Richie Shelby и Reno Murka делопроизводства суд не может оценить по существу основания для запроса кадровой документации. А, вместе с тем, удовлетворить исковые требования истца. Более того, даже учитывая текст уведомления отосланного в адрес суда, суд не может быть уверенным, что расследование велось именно против Richie Shelby и Reno Murka, а не против кого бы то ни было ещё, где также были задействованы Richie Shelby и Reno Murka, но не в статусе подозреваемых.

II.​

Суд задаётся вопросом - насколько отвечает Конституции текущее положение вещей, при котором прокуроры могут выдвигать требование о предоставлении информации по расследованию теми, кто является субъектом этого расследования, и против кого, впоследствие, выполнение требования может быть использовано в суде? И возможно ли привлечение к ответственности за невыполнение такого требования?

Для интересов текущего рассмотрения суд считает нужным рассмотреть более общий вопрос - насколько конституционно выдвижение обязательных под угрозой уголовного преследования требований, исходящих от государственных служащих, о предоставлении содействия в уголовном или административном производстве. Причём при условии осуществления такого содействия от подозреваемых, обвиняемых, или от лиц, чей процессуальный статус был в результате расследования изменён на статус подозреваемого или обвиняемого.

При систематической трактовке Конституции суд приходит к выводу, что в демократическом обществе, в котором мы живём, недопустимо принуждение граждан к совершению действий, которые могут быть использованы против самих граждан в суде, если эти граждане не были уведомлены о том, что они могут не совершать эти действия, то есть, фактически, осознанно отказываются от такого права. А значит невозможно привлечение к ответственности граждан за неисполнение требования, факт исполнения которого может быть использован в суде против самих этих граждан, если они не были уведомлены о возможности не совершать это требуемое действие без несения ответственности.

Таким образом для того чтобы использовать в суде против самого гражданина результат выполнения требования государственного служащего необходимо уведомить его о возможности не совершать требуемое действие, так как это может быть использовано против него в суде, и что неисполнение данного требования не влечёт за собой уголовную ответственность за сам факт неисполнения требования. Нарушение данного правила запрещает использовать любые сведения, полученные через исполнение требования государственного служащего, в суде против гражданина, его выполневшего. Это правило применяется только по отношению к требованиям о запросе информации, документации и иных сведений. Данное правило суд считает нужным назвать правилом Шелби - по фамилии истца - для упрощения последующих ссылок на него.

Однако сам по себе факт нарушения правила Шелби и проведение расследования на основании выполнения требования лишь запрещает использовать результат выполнения требования против человека, к которому было обращено данное требование и который его выполнил, но не запрещает использовать результаты выполнения требования в суде против иных лиц.

Кроме того, сам факт существования правила Шелби не освобождает граждан от ответственности за фальсификацию, помеху, сокрытие улик и иных действий, связанных с запутыванием следствия.

III.
​

Решением Окружного суда по исковому заявлению №289 Wisk v. Lerman (GJ) Прокуратура Штата была обязана в своих актах, которыми она привлекает граждан к какой бы то ни было форме ответственности, оповещать граждан о возможности обжалования их (актов) в судебном порядке. Исходя из текущей правовой практики Прокуратура при привлечении к ответственности в своих актах указывает лишь на принципиальную возможность обжалования "в установленном законом порядке", но не указывает конкретный порядок обжалования (в судебном порядке). Такое положение вещей оставляет за гражданами необходимость изучения действующего законодательства и самостоятельного выяснения, что, оказывается, такая форма привлечение к ответственности может быть обжаловано в конкретной инстанции - в суде. Поэтому суд, руководствуясь, также как и в рамках решения по исковому заявлению №289 в Окружной суд, "в первую очередь заботясь о благополучии общественном, радея лишь о благе всех сограждан", считает нужным обязать Прокуратуру впредь при привлечении к какой бы то ни было форме ответственности граждан или организаций своими актами (постановлениями, приказами, указами, ордерами и иными актами) указывать конкретную возможную форму обжалования, а не только указание на фактическую возможность обжалования "в установленном законом порядке".

Учитывая предмет рассмотрения по данному исковому заявлению суд считает необходимым также обязать все органы исполнительной власти и их работников при выдвижении каких бы то ни было требований, подходящих под правило Шелби, оповещать также обязуемых лиц о существовании такого правила и разъяснять его суть. В случае нарушения данного предписания действия, совершённые вследствие выполнения требования, не могут быть использованы в суде против исполнившего требование гражданина.

IV.​

При применении на практике данного решения суда неминуемо возможно (но вне закона, как уже разъяснялось решением Верховного суда по исковому заявлению №150 (RM)) расширенная трактовка и применение внесудебными органами данного решения вне заложенного в него смысла, поэтому суд, во избежание нарушения закона и для единообразной практики применения данного решения считает нужным разъяснить порядок применения правила Шелби по отношению к записям бодикамер сотрудников правоохранительных органов.

При осуществлении процессуальных действий сотрудник, выполняющий задержание, обязан вести запись задержания (Статья 7 Главы II Процессуального кодекса). Как следует из практики ведения судебых разбирательств органами публичной администрации и защиты гражданами их прав после проведённого задержания (Статья 3 Главы VII Процессуального кодекса) нередки случаи когда задержанный заявляет суду о нанесённом ему моральном вреде, однако или прокуратура может взять поздно дело в производство, поздно запросить запись задержания, которой впоследствие не оказывается (сотрудники обязаны хранить запись в течение 72 часов, по тексту Статьи 4 Главы VII Процессуального кодекса, а этот срок часто превышается до запроса записи сотрудниками прокуратуры), или сам сотрудник не предоставляет запись даже если она была запрошена в течение 72 часов. Таким образом, учитывая эти обстоятельства, нарушается право задержанных граждан на получение судебной защиты (Разделы 1, 2, 18 Статьи I Конституции), а вместе с тем возможность получения компенсации за неправомерные действия по отношению к нему, ведь в случае отсутствия видеофиксации практически всегда невозможно установить степень причинённого гражданину вреда.

Вместе с тем сотрудник правоохранительных органов мог бы, в некотором случае, при запросе записи с его бодикамеры сослаться на данное решение суда и сказать, что он не может быть обязан прокуратурой выдать запись, так как она может быть использована против него в суде.

При рассмотрении данной позиции суд приходит к следующему выводу.

Правоохранители, как и любые другие государственные мужи, при исполнении своих должностных обязанностей обязаны следовать букве закона, действовать добросовестно и, в первую очередь, действовать в интересах общества. Однако утеря записи после всего-лишь через 72 часов после проведения процессуальных действий не отвечает интересам общества в целом и конкретных граждан, в отношении которых проводились процессуальные действия. Так, законодателем на текущий момент установлено, что процесс обжалования процессуальных действий может быть начат в течение 72 часов и таким же сроком должны храниться записи задержания у правоохранителей. По смыслу процессуальных норм, регулирующих правила хранения записи задержания, ответственность за отсутствие записи не может наступить, если в течение этих 72 часов сотрудник, проводивший задержание, не был уведомлен о начале процедуры задержания. Таким образом законодателем на текущий момент установлено: запись может быть законно утеряна проводившим задержание сотрудником, если за 72 часа не было совершено несколько действий, не зависящих от самого задержанного: была принята его жалоба (обращение в прокуратуру или исковое заявление), жалоба была принята к производству прокуратурой и прокуратурой была начата процедура уведомления правоохранителя, проводившего задержание. Вместе с тем, согласно правилам подачи обращений в прокуратуру и по смыслу принятия исковых заявлений к производству, они могут быть приняты в течение 72 часов, ещё определённое время даётся прокуратуре на принятие в рамках досудебного расследования материалов искового заявления. Таким образом действующей практикой ведения дел публичной администрацией по защите прав и интересов граждан и действующим законодательством, даже без потенциально возможного утаивания записи задержания задерживающим сотрудником, возможно вполне легальное отсутствие записи задержания, а вместе с тем - невоможность оценки судом в полной мере возможного нарушения прав задержанного, и, вместе с тем, соразмерная полученному урону выплата компенсации.

Суд разъясняет, что в отступление от правила Шелби в действительности, исключительно в интересах граждан и государства в целом, записи задержаний должны храниться в материалах дела (вместе с Базой данных) и такой подход не является нарушением правила Шелби. Иной подход бы означал вполне легально возможное отсутствие компенсации, возможности дачи правовой оценки судом и выплаты соразмерных компенсаций по отношению к гражданину при нарушении его прав за причинённый ущерб со стороны проводящих процессуальные действия сотрудников правоохранительных органов.

Всё решение в целом и в частости правовая позиция позиция суда по делу по вопросу выдвижения требований от государственных служащих исполнительной ветви власти и об использовании в суде результатов выполнения данных требований, вопрос о хранении записей бодикамер сотрудниками правоохранительных структур имеет юридическую силу и прецедентное значение (часть (с) Раздела 4 Статьи VII Конституции).

V.
​

Аргументы истца о том, что требования государственным служащим не обязательно должны быть использованы посредством электронной почты суд оценивает ничтожными, поскольку любой гражданин в наше время имеет беспрепятственный доступ в интернет и даже истец, учитывая, что он и получил обжалуемые постановления себе на почту, и даже смог отправить ответ с интенциями о передаче запрашиваемых материалов лично.

​

1. В удовлетворении исковых требований гражданина Richie Shelby - отказать;

2. Решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения.

Никто не уйдёт от правосудия.
22.01.2024
Окружной судья
Alexander Chaczkij

​

22.01.2024 добавлено примечание