Иск №284

[Reno Murka]

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От истца: Reno Murka
К ответчику: Заместитель Министра Юстиции Joseph Khan​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас Заместителя Министра Юстиции Joseph Khan, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

05.08.2023 я был задержан на территории Департамента полиции города Лос Сантоса. Запросив адвоката для защиты, прибыл государственный защитник Leonardo Hellinger и мной был запрошен конфиденциальный разговор с моим адвокатом. Дойдя до первой допросной, вместе с нами зашел Заместитель Министра Юстиции Joseph Khan, который даже не являлся субъектом задержания (момент на видео 16:55). На мои многочисленные требования, а также на требования моего адвоката покинуть допросную для проведения конфиденциальной беседы, которая гарантирована мне процессуальным кодексом штата Сан Андреас, он отказался. Свой отказ он "аргументировал" законом о государственной тайне штата Сан Андреас, якобы, поскольку у него как у есть доступ к гос тайне согласно Статье 6 закона, то он имеет доступ ко всему перечню секретной и конфиденциальной информации, в том числе и к содержанию приватной беседы адвоката со своим клиентом во время задержания. Вмешавшись в ход задержания вербально и не вербально, злоупотребив служебным положением, он препятствовал моей конфиденциальной беседе с адвокатом и показал явное пренебрежение моими Конституционными правами.

При подобном подходе, любое лицо из пункта 1 Статьи 6 Закона о государственной тайны, могло бы получить доступ к любой конфиденциальной и секретной информации, например к врачебной тайне, личным данным граждан, содержанию приватных встреч и бесед адвоката со своим клиентом, что явно противоречит Разделу 13 Статьи I Конституции штата Сан Андреас. Будучи представителем государства, государственные сотрудники, наделенные доступом к той или иной информации, не вправе получать, пользоваться и распространять личную информацию граждан, а равно информацию которая не относится к их прямым обязанностям. Я считаю это прямым нарушением Конституционных положений со стороны государства, что недопустимо.

Таким образом, я считаю, что ответчик:
1) Злоупотребил своим служебным положением;
2) Нарушил мое право на конфиденциальный разговор с моим адвокатом;
3) Вербально и не вербально вмешивался в процесс задержания, тем самым незаконно увеличил срок ограничения моей свободы

Дополнительно обращаю внимание суда, на решение Верховного Суда по исковому заявлению №217, по которому сотрудники прокуратуры не в праве вмешиваться в процесс задержания гражданских лиц:

"Следуя изложенному, Верховный суд Штата Сан-Андреас разъясняет, что вмешательство прокуратуры Штата Сан-Андреас в процесс задержания гражданского лица, не состоящего на государственной службе, не допускается не в какой форме."

Исходя из всего вышесказанного, прошу суд:
1) Привлечь ответчика к ответственности по статьям 14.5, 15.1.1 Уголовного Кодекса штата Сан Андреас.
2) Взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере $1.000.000 за неправомерное увеличение длительности моего задержания и ограничения моей свободы в следствии его вмешательства в процесс задержания
3) Возместить расходы по уплате судебной пошлины, а также все иные понесенные по делу судебные расходы.

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: [копия]
2. Доказательства нарушения: [видео]
3. Доказательства уплаты пошлины: [выписка]
4. Контактные данные: [[email protected], +2664976]
5. Список свидетелей (при наличии): Leonardo Hellinger
6. Номер банковского счета: 49391005

Дата: 07/08/2023
Подпись:

 

[Paul West]

Верховный суд Штата Сан Андреас

Murka R.,
Истец,

No. SC-284-2023 (LR)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. SC-284-01
О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ​

Khan J.,
Ответчик.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА​

Гражданин Reno Murka обратился в Верховный суд Штата Сан Андреас с исковым заявлением №284 против Заместителя Министра Юстиции Joseph Khan, о привлечении последнего к уголовной ответственности, взыскании моральной компенсации и судебных издержек.

РАССМОТРЕНИЕ

I​

Изучив материалы искового заявления №284 гражданина Reno Murka против Заместителя Министра Юстиции Joseph Khan, о привлечении последнего к уголовной ответственности, взыскании моральной компенсации и судебных издержек, суд находит исковое заявление соответствующим требованиям, предусмотренным главами II — IV Правил подачи исковых заявлений.

Между тем, ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению является должностное лицо государственного органа. Так, в порядке статьи 11 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас суду надлежит осуществить передачу искового заявления Генеральной Прокуратуре для проведения предварительного расследования и предоставления суду фактической позиции Генеральной Прокуратуры по настоящему делу.

II​

В соответствии со статьей 12.1 Раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас — в случае, если судом будет удовлетворено ходатайство о привлечении в дело свидетеля, то заинтересованная сторона обязано самостоятельно предпринять меры по уведомлению этого лица.

Так как от истца Reno Murka ходатайство о привлечении свидетелей не поступало, но в то же время в исковом заявлении истцом заявлены свидетели, суд разъясняет, что обязанность уведомления этих лиц возлагается на истца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
​

1. Исковое заявление №284 гражданина Reno Murka против Заместителя Министра Юстиции Joseph Khan, о привлечении последнего к уголовной ответственности, взыскании моральной компенсации и судебных издержек, принимается к производству Верховного Суда Штата Сан-Андреас.

2. Суд обязывает Генеральную Прокуратуру штата Сан Андреас в срок до 10 августа 2023 года провести предварительное расследование по настоящему делу, а по выполнении данного требования незамедлительно письменно известить об этом суд и предоставить надлежащим образом результаты этого расследования с указанием позиции по делу.

3. Суд обязывает United States Marshall Service в срок до 09 августа 2023 года уведомить лиц, участвующих в деле, о возбуждённом исковом производстве.

Dura lex, sed lex.
07 августа 2023 г.
Leon Reich
Верховный судья
​

Электронный документ редактировался 07.08.2023 для исправления ошибок.
"Mary Moon" было изменено на "Reno Murka".
Исправленному верить

 

[Timofey Hacure]

 

[Sky Medici]

 

[Paul West]

Верховный суд Штата Сан Андреас

Murka R.,
Истец,

No. SC-284-2023 (LR)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. SC-284-02
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА​

Khan J.,
Ответчик.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА​

Гражданин Reno Murka обратился в Верховный суд Штата Сан Андреас с исковым заявлением №284 против Заместителя Министра Юстиции Joseph Khan, о привлечении последнего к уголовной ответственности, взыскании моральной компенсации и судебных издержек.

09 августа 2023 года в адрес Верховного суда поступило ходатайство от Генеральной Прокуратуры, в котором Генеральная Прокуратура просит достопочтенный Верховный суд продлить сроки предварительного расследования, в связи с кадровыми изменениями.

РАССМОТРЕНИЕ
​

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные акты. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду низкой загруженности Верховного суда, суд не усматривает причин для отказа в удовлетворении ходатайства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
​

1. Суд продлевает сроки предварительного расследования и обязывает Генеральную Прокуратуру штата Сан Андреас в срок до 12 августа 2023 года провести предварительное расследование по настоящему делу, а по выполнении данного требования незамедлительно письменно известить об этом суд и предоставить надлежащим образом результаты этого расследования с указанием позиции по делу.

Dura lex, sed lex.
07 августа 2023 г.
Leon Reich
Верховный судья
​

 

[Reno Murka]

От: истец Reno Murka
Кому: Верховный Суд штата Сан Андреас​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, истец по настоящему делу Reno Murka, прошу суд реализовать мое право на скорый суд, гарантированное Конституцией. Я считаю, что прокуратура неправомерно затягивает время судопроизводства.

Определением No. SC-284-01 Верховный суд обязал Генеральную Прокуратуру штата Сан Андреас в срок до 10 августа 2023 года провести предварительное расследование по настоящему делу.

Определением No. SC-284-02 по ходатайству прокуратуры Суд продлил сроки предварительного расследования и обязал Генеральную Прокуратуру штата Сан Андреас в срок до 12 августа 2023 года провести предварительное расследование по настоящему делу.

Несмотря на это, прокуратурой не было ничего сделано. Я считаю, что прокуратура штата необоснованно затягивает судопроизводство из-за собственной некомпетентности, так как все сроки были уже дважды нарушены.

Дата: 12.08.2023
Подпись:

 

[Alexander Chaczkij]

Верховный суд Штата Сан Андреас

​

Murka R.,
Истец,

No. SC-284-2023 (AC)​

v.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. SC-284-03
РАССМОТРЕНИИ ПОДАНОГО ХОДАТАЙСТВА
НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ​

Khan J.,
Ответчик.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
​

Гражданин Reno Murk подал ходатайство в канцелярию суда, суть которого - просьба в реализации его права как истца на скорый суд.

РАССМОТРЕНИЕ​

Суд разъясняет, что право на скорый суд имеет обвиняемый в уголовном производстве (пункт (а) Раздела 14 Статьи I Конституции), а потому правом на его реализацию Reno Murk как истец по данному исковому заявлению не имеет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

1. В удовлетворении ходатайства Reno Murk - отказать.

2. Суд назначает слушание по делу №291 в Верховном суде Штата Сан Андреас на 17 августа 2023 года в 20:00 в зале Верховного суда Штата Сан Андреас №107 в Капитолии в порядке открытого судебного заседания с беспрепятственным доступом лиц по предъявлению служебного удостоверения на судебное заседание, обладающих статусом неприкосновенности; иные лица должнs быть досмотрены сотрудниками United States Marshals Service на предмет наличия у них оружия, взрывчатых веществ и иных предметов, доступ на судебное заседание с которыми воспрещён. Суд признаёт обязательной явку на заседание лиц, участвующих в деле;

3. Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

​

Никто не уйдёт от правосудия.
Alexander Chaczkij,
Верховный судья Штата Сан Андреас
15 августа 2023 г.

​

 

[Joseph_Khan]

От: ответчик Joseph Khan
Кому: Верховный Суд штата Сан Андреас​

ХОДАТАЙСТВО ​

Я, ответчик по настоящему делу Joseph Khan, уведомляю Уважаемый Верховный суд о том, что я не смогу присутствовать на судебном заседании по причине того, что я на данный момент нахожусь в Великобритании, в городе Лондон, поездка планировалась с начала августа (01-02.08.2023) по обмену опытом с коллегами из University College London (UCL) (на данный момент, я, в прокуратуре занимаюсь кадрами, а также обучением новых сотрудников). Организаторы назначили мероприятие на 17.08.2023 (с 14:00 по местному времени) и до 18.08.2023 (20:00) и приобрели мне билет на авиаперелёт на 16.08.2023. Также, прошу Уважаемый Верховный суд простить меня за столь позднее ходатайство, так как перелёт длился около 11 часов. В связи с вышеперечисленным, также прошу Уважаемый Верховный суд учесть моё объяснение по делу, которое я отправляю ниже: (изменено)

На момент действий, я, Заместитель Министра Юстиции Joseph Khan, находился на территории Los-Santos Police Department, в целях осуществить свои полномочия и обязанности (ранее гр. Renu Murka устно обратился ко мне за помощью, так как считал что его задержание сотрудником было неправомерное, с того момента я начал фиксировать все действия на бодикамеру), я захожу в допросную комнату №1, где должна была состояться приватная беседа клиента с адвокатом (конфиденциальная беседа согласно пункту 8, статьи 2.1 Главы II Процессуального Кодекса штата Сан Андреас). В силу того, что разговор клиента с адвокатом во время приватной беседы защищена гос. тайной уровнем "Конфиденциально", а именно подпунктом 4, пункта 3, статьи 5 Закона "О государственной тайне", я, Заместитель Министра Юстиции Joseph Khan, руководствуясь статьёй 6, пунктом 2, подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 3 пункта 1 Закона "О государственной тайне" штата Сан Андреас продолжаю находиться в допросной. В силу того, что по заявлению гр. Reno Murka, идёт противоречие с Конституцией, а именно с Разделом 13 Статьи I Конституции штата Сан Андреас, я, обдумав свои действия, через некоторое время покидаю комнату допросной, после чего разговор клиента и адвоката состоялся. Исходя из вышеперечисленного, закон "О государственной тайне", а точнее некоторые её пункты противоречат Конституции, однако, на момент действий преодолеть иерархическую коллизию было невозможно, в силу того что я не наделён полномочиями на месте отменять положения Законов, а также на месте невозможно было выпустить постановление "о разъяснении норм законодательства". Также прошу Уважаемый суд учесть то, что пунктом (в) Раздела 14 Статьи I Конституции штата Сан Андреас, установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.


В приложении к ходатайству прикладываю: Билет на авиарейс.
Дата: 17.08.2023
Подпись: J.Khan

 

[Joseph_Khan]

От: ответчик Joseph Khan
Кому: Верховный Суд штата Сан Андреас​

ХОДАТАЙСТВО ​

Я, ответчик по настоящему делу Joseph Khan, прошу Уважаемый Верховный суд принять вправки в ходатайстве.

Дата: 17.08.2023
Подпись: J.Khan

 

[Alexander Chaczkij]

Верховный суд Штата Сан Андреас

​

Murka R.,
Истец,

No. SC-284-2023 (AC)​

v.

Дело рассмотрено 17.08.2023
в открытом судебном заседании
Верховным судьёй Штата Сан Андреас
Alexander Chaczkij​

Khan J.,
Ответчик.

​

СУДЬЯ CHACZKIJ, автор решения суда.
СУДЬЯ CHACZKIJ, решение в полном объёме.

​

Истец Reno Murk обратился в Верховный суд с исковым заявлением №284 против Заместителя Министра юстиций Joseph Khan о привлечении к ответственности, взыскании моральной компенсации и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 05.08.2023 Reno Murk реализовывал своё право на конфидециальный разговор с адвокатом в рамках проводимых против него процессуальных действий. Однако этому разговору помешал Заместитель Министра юстиций Joseph Khan когда вошёл в допросную с Reno Murk и его адвокатом, нарушив тем самым конфидециальность разговора. Отказ покинуть допросную Joseph Khan аргументировал законом о государственной тайне и тем, что, согласно нему, он имеет доступ к любой засекреченной информации, а конфидециальная беседа с адвокатом защищена законом о государственной тайне. Вместе с тем истец указывает на сохраняющую законную силу и имеющее прецедентное значение решение Верховного суда по исковому заявлению №217, которым разъяснялось, что вмешательство прокуратуры каким бы то ни было образом в процесс задержания гражданского лица не допускается. Ко всему прочему истец заявил, что согласно закону о государственной тайне государственные служащие с достаточным уровнем доступа имеют полномочия на ознакомление с медицинской тайной пациента.

На судебном заседании истец поддержал в полном объёме исковые требования. Дополнений к материалам дела не предоставил.

Ответчик Joseph Khan на заседание не явился, свои действия по рассматриваемым в суде обстоятельствам прокомментировал в поданном 17.08.2023 ходатайстве. Согласно комментарию ответчика он находился на территории Los Santos Police Department во исполнение его (ответчика) должностных обязанностей. Так ответчик услышал заявления истца о том, что задержание истца незаконно и решил отреагировать. Затем Joseph Khan вошёл в допросную вместе с адвокатом и его доверителем в лице Reno Murk, руководствуясь, в том числе, законом о государственной тайне, который даёт ему право на ознакомление с информацией из конфидециального разговора клиента с адвокатом. На требования Reno Murk покинуть допросную Joseph Khan после обдумывания отреагировал и покинул допросную. В своём ходатайстве ответчик утверждает, что неуполномочен отменять законы.

Заслушав приведённые довод сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (приложенная запись задержания истца) истец действительно вербально просил помощи у окружающих, оспаривал действия задерживающего его сотрудника Los Santos Police Department, на что Заместитель Министра юстиций Joseph Khan как представитель прокуратуры полномочен отреагировать и осуществить надзорную деятельность за процессом задержания. Вместе с тем сохраняет законную силу и имеет прецедентное значение (часть "в" Раздела 5 Статьи V Конституции) решение Верховного суда по исковому заявлению №217 "D. Calms v. J. Voorhis., L.Vanchetti", согласно которому "... Верховный суд Штата Сан-Андреас разъясняет, что вмешательство прокуратуры Штата Сан-Андреас в процесс задержания гражданского лица, не состоящего на государственной службе, не допускается не в какой форме. Однако прокуратура правомочна после окончания процессуальных мероприятий, связанных с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого лица, реализовать все данные ей законом надзорные полномочия и установить все необходимые обстоятельства проведенного задержания и оценить все действия и (или) бездействия сотрудника правопорядка, который проводил рассматриваемое задержания.". Данный прецедент требует пересмотр.

Спойлер: По тексту решения Верховного суда №217

С доводами стороны обвинения о недопустимости произвольного вмешательства прокуратуры в процедуру задержания гражданского лица, не состоящего на государственной службе, Верховный суд соглашается.
Так, статьей 4 главы 1 Закона «О прокуратуре» Штата Сан-Андреас установлено, что прокуратура вправе осуществлять надзор за исполнением законов органами исполнительной власти штата, правоохранительными органами исполнительной власти, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и указов; исполнением законов государственными организациями; исполнением законов негосударственными, частными, коммерческими организациями и благотворительными фондами и другими субъектами правоотношений. Ко всему прочему, согласно частям 1 и 2 статьи 6 главы 2 того же закона прокуратура вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения любых государственных организаций и служб с целью исполнения своих должностных обязанностей, а также по материалам дела находящегося в производстве или по предписанию Министра Юстиции при этом иметь доступ к любым документам, материалам и иным сведениям; а также требовать от должностных лиц представления необходимых документов, справок и иных сведений. Требовать выделения специалистов для дачи показаний и пояснения по материалам дела, находящегося в производстве.
Приведенные нормативные положения закона несомненно определяют общие правовые принципы осуществления государственного надзора на территории Штата Сан-Андреас, однако не являются фактически исчерпывающими в сфере правового института надзорной деятельности государственных органов, поскольку настоящим процессуальным законодательством установлен исключительный порядок осуществления надзора прокуратуры за проведением сотрудниками публичной администрации или иными федеральным органами, обладающими полномочиями по охране правопорядка, процессуальных действий, связанных с задержанием подозреваемого в совершении правонарушения лица.

Согласно статье 3 главы 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас в процессе задержания могут участвовать: сотрудник, либо сотрудники правоохранительных органов при исполнении, проводившие задержание; задержанный, в отношении которого проводится задержание; адвокат, если он был запрошен, а также Юрист, состоящий на обучении в академии государственной адвокатуры, в целях юридической практики, а также прокурор, исполняющий свои должностные обязанности.
Частью 5 статьи 2.2 главы 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас установлен особый порядок осуществления надзора прокуратурой за законностью проводимого задержания органом правопорядка, а также определены действительные процессуальные цели такого надзора. Исходя из содержания диспозиции приведенной процессуальной нормы, при задержании сотрудника государственного органа в установленным порядке вызывается прокуратура для установления всех обстоятельств совершённого подозреваемым лицом предполагаемого правонарушения и вынесение дальнейшего решения по привлечению подозреваемого к ответственности и увольнению из государственного ведомства (часть 8.1 статьи 2 главы 2).

Между тем, статьей 2 главы 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас не предусмотрен определённый порядок вмешательства прокуратуры в процедуру задержания лица, не состоящего на государственной службе, а также не определены объективные процессуальные цели такого вмешательства. Однако сложилась такая процессуальная практика, что сотрудники прокуратуры Штата Сан-Андреас в соответствии с данными им Законом «О прокуратуре» Штата Сан-Андреас полномочиями позволяют себе произвольно вмешиваться в процесс задержания гражданского лица, прерывая последовательность этого процесса и нарушая установленный процессуальный порядок, вербальными и невербальными методами пытаясь помешать ходу расследования, установления всех истинных обстоятельств, изобличению виновных в совершении правонарушения лиц, а также соучастников этого правонарушения и иными методами создавая явную помеху работе сотрудников правопорядке, что непременно побуждает у народа, который прежде всего в соответствии с Конституцией Штата Сан-Андреас является единственным источником государственной власти, настоящие сомнения в действенности и универсальности правового регулирования административных и процессуальных правовых институтов и подрывает в целом статус федерального органа надзорной власти, который действует в первую очередь от имени государства и на благо общества. Воля законодателя, выраженная в приведённом законоположении, может быть предельна не ясна, однако он преследует цель такой дифференциации предметов ведения и полномочий прокуратуры как надзорного органа прежде всего для соблюдение установленного процессуальным и конституционным правом порядка обжалования действий государственных органов и достижения действительного совершенства правового регулирования контроля за законностью на территории Штата Сан-Андреас.

Следуя изложенному, Верховный суд Штата Сан-Андреас разъясняет, что вмешательство прокуратуры Штата Сан-Андреас в процесс задержания гражданского лица, не состоящего на государственной службе, не допускается не в какой форме. Однако прокуратура правомочна после окончания процессуальных мероприятий, связанных с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого лица, реализовать все данные ей законом надзорные полномочия и установить все необходимые обстоятельства проведенного задержания и оценить все действия и (или) бездействия сотрудника правопорядка, который проводил рассматриваемое задержания.

В ходе рассмотрения дела №217 в Верховный суд Штата Сан Андреас судом усматривается, что Статьёй 2 Главы 2 Процессуального кодекса не определены объективные процессуальные цели вмешательства прокуратуры в процедуру задержания гражданского лица (в отличии от требования обвинительного решения прокурора в случае с государственным служащим) и из этого, как усматривалось судом на момент рассмотрения дела, вытекает произвольное пользование прокуратурой своими полномочиями. Однако же предназначение прокуратуры - осуществление надзора за действующим законодательством и исполнением полномочий, установленными законом (пункт 1.1 Статьи 1 Главы 1 Закона "О Прокуратуре"), сам процесс осуществления надзора проходит в соответствие с полномочиями прокуратуры (Статьи 6, 7 Главы II Закона "О Прокуратуре") и средствами, установленными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, в рамках реализации своих полномочий прокуратурой во время процессуальных действий осуществляется защита прав граждан от произвольных процессуальных действий (Раздел 3, 13 Статьи I Конституции), а потому в полномочиях прокуратуры осуществлять надзор за сотрудниками правоохранительных органов, проводящих задержания гражданских лиц, видится истинная цель существования государства - защита прав и свобод гражданина (часть "а" Раздела 1 Статьи I Конституции).

В силу вышеизложенного суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью "г" Раздела 7 Статьи V Конституции, признаёт утратившим законную силу решение Верховного суда по исковому заявлению №217 "D. Calms v. J. Voorhis., L.Vanchetti", в той мере, в которой прокуратуре запрещалось вмешиваться в процессуальные действия, осуществляемые по отношению к гражданскому лицу.

В действиях Joseph Khan не усматривается состав преступления, предусмотренный 16.3 Уголовного кодекса. Суд разъясняет, что по смыслу решения Верховного суда по исковому заявлению №217 запрещалась помеха сотрудниками прокуратуры действиям правоохранителя, осуществляющего процессуальные действия. На представленных суду доказательствах такая помеха отсутствует. Более того, учитывая отмену данного прецедента, Joseph Khan не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта, принимая во внимание Раздел 15 Статьи I Конституции.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, оценке суда подлежит закон о государственной тайне, разрешающий получение доступа уполномоченными государственными служащими к конфидециальному разговору клиента и адвоката. Данное обстоятельство суд оценивает следующим образом.

Исходя из Статьи 1 данного закона его целью является установка единой системы засекречивания, защиты и рассекречивания информации, касающийся национальной безопасности Штата и защиты его от терроризма. Данное положение подтверждается трактовкой того что такое "государственная тайна" - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб национальной безопасности штата Сан Андреас (по тексту пункта 1 Статьи 2 данного закона). Таким образом ни медицинская тайна, ни содержание любой приватной встречи и беседы адвоката со своим клиентом не подпадают под профильные цели данного закона, но всё же он регулирует порядок засекречивания этих данных и порядок получения доступа к этим данным должностных лиц.

По тексту Статьи 4 закона о государственной тайне существует три уровня секретности - совершенно секретно, секретно и конфидециально и никакие другие термины не должны использоваться для обозначения секретной информации.

Следуя пункту 2 Статьи 6 закона о государственной тайне лицо, имеющее доступ к более высокому уровню гостайны, имеет доступ и к более низкому.

Исходя из Статьи 6 закона о государственной тайне беспрепятственный доступ к получению, раскрытию (искл: тайна, подрывающая Национальную безопасность) и засекречиванию информации имеют Губернатор, Вице-губернатор, главы Министерства юстиции и Внутренней Безопасности, Директор Секретной Службы (в рамках агентов и деятельности USSS), Главы отдельной государственной структуры в рамках подведомственной организации и их сотрудников. К уровню информации "совершенно секретно" имеют доступ Заместители Министра юстиции в рамках должностных обязанностей, Генерал SANG в рамках обеспечения функционирования вооруженных сил штата Сан Андреас, Директор FIB в рамках обеспечения функционирования внутренней разведки и по предотвращению террористической деятельности, сотрудники прокуратуры, USSS, FIB, LSPD, LSSD в рамках собственных делопроизводств, судьи, в рамках проведения судебного иска и судебного разбирательства, сотрудники USMS в рамках выполнения судебных актов. К уровню информации "секретно" имеют доступ сотрудники прокуратуры в рамках собственных судопроизводств, сотрудников USSS, FIB, LSPD, LSSD в рамках собственных уголовных судопроизводств, Адвокаты при запросе информации, связанной оказанием юридической помощи их клиентам, Федеральный Маршал и его заместители в рамках судопроизводства, к уровню информации "конфидециально" имеют доступ сотрудники государственных структур в рамках их структуры и деятельности с примечанием - Сотрудники государственных структур должны уже иметь как минимум одну улику и заведенное делопроизводство для получения доступа к государственной тайне, в случае получения и раскрытия гос. тайны без делопроизводства, служащий несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством. Само же содержание о конфидециальной беседе адвоката с клиентом и информация о медицинской тайне пациента относятся к государственной тайне под грифом "конфидециально".

Таким образом законодателем установлено, что к информации о частной беседе адвоката с клиентом и медицинской тайне имеет доступ большое чисто лиц.
Вместе с тем, по тексту Статьи 8 настоящего закона, Губернатор, Вице-губернатор, Министр юстиций правомочны на рассекречивание любой информации, если обнародование такой информации не подрывает национальную безопасность Штата Сан Андреас. В то же время информация о конфидециальной беседе адвоката со своим клиентом и медицинская тайна пациента, очевидно, не относится к информации, разглашение которой подрывает национальную безопасность Штата. Таким образом эти должностные лица правомочны на обнародование информации любой приватной беседы адвоката с клиентом и обнародование любой медицинской тайны любого гражданина Штата.

Такое положение вещей является большой угрозой нарушения прав граждан, закреплённых частью "в" Раздела 3 Статьи I Конституции, а угроза нарушения приватности разговора клиента с адвокатом в дополнение нарушает часть "а" Раздела 2 Статьи I Конституции.

Таким образом суд, уполномоченный на то частью "д" Раздела 7 Статьи V Конституции, отменяет действие пунктов 4, 5 части 3 Статьи 5 Закона о государственной тайне.

Народ, давая истоки власти и властным полномочиям, заинтересован в эффективном пользовании данными им правами на благо общества. Бессмысленно было бы утверждать, что целью учреждения власти народом является самоуничтожение, ведь нельзя сказать, что все мы (или хотя бы большинство из нас) собираемся и организовываемся во имя приближения собственной смерти. Значит, благодарные народу, гражданам, избирателям властители, государственные мужи должны источнику своих возможностей служить верно и достойно, удовлетворяя свои потребности соответственно собственному статусу, но в первую очередь заботясь о благополучии общественном, «радея лишь о благе всех сограждан», — как говорил Верховный судья в «Генрихе IV» У. Шекспира (по тексту решения Верховного суда по исковому заявлению №134 "R. Shelby v. P. Increase").

Судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Признается прецедентное право (часть "в" Раздела 4 Статьи V Конституции).

А потому суд, правомочный на то Основным законом, в рамках данного судебного решения считает нужным утвердить доктрину адвокатской тайны, защищающей буквой закона права граждан на конфидециальную беседу с адвокатом.

Глава I. Основные положения

1. Адвокатская тайна - право гражданина как доверителя на отказ от разглашения или на предотвращение разглашения любым другим гражданином содержания конфиденциального разговора между доверителем и адвокатом. Данное право необходимо для обеспечения полного и откровенного раскрытия информации по делу доверителем своему адвокату для обеспечения наилучшей судебной защиты и представительства доверителя.

2. Доверителем, то есть человеком, обладающим правом на адвокатскую тайну, является человек, который является клиентом или собирается им стать.

3. Для целей данной доктрины адвокатом признаётся человек, с которым произошло общение, и он:
3.1 лицензированный адвокат или его подчинённый;
3.2 в данном общении человек, имеющий лицензию на адвокатскую деятельность, осуществляет свои полномочия как адвокат.

4. Общение, которое проходит между доверителем и адвокатом, имело своей целью получение юридической помощи.

Вместе с тем суд разъясняет, что данная доктрина защищает конфиденциальное общение, а не информацию как таковую. Например, если клиент предварительно разгласил конфиденциальную информацию кому бы то ни было, не являющимся адвокатом, и затем ту же информацию сообщил адвокату, адвокатская тайна всё ещё защищает коммуникацию с адвокатом, но не коммуникацию с людьми, не являющимися адвокатом.

Обвинение по 15.1.1 Уголовного кодекса суд оценивает следующим образом.

Исходя из диспозиции статьи оценке подлежат действия, совершённые вопреки интересам службы. В то же время, как исходит из написанного ответчиком ходатайства, ответчик своими целями ставил защиту прав истца. А потому, учитывая крайне короткий срок прерывания конфиденциальной беседы и того факта, что ответчик руководствовался законом, ответчик не подлежит привлечению к ответственности по этой уголовной статье.

Обвинение по 14.5 суд не признаёт в силу рассмотренного выше.

​

1. В удовлетворении исковых требований гражданина Reno Murk - отказать;

2. Признать утратившим законную силу решение Верховного суда по исковому заявлению №217 "D. Calms v. J. Voorhis., L.Vanchetti", в той мере, в которой прокуратуре запрещалось вмешиваться в процессуальные действия, осуществляемые по отношению к гражданскому лицу;

3. Признать не соответствующим части "в" Раздела 3 Статьи I Конституции, части "а" Раздела 2 Статьи I Конституции пункт 4 части 3 Статьи 5 Закона о государственной тайне и признать его не имеющим юридическую силу;

4. Признать не соответствующим части "в" Раздела 3 Статьи I Конституции пункт 5 части 3 Статьи 5 Закона о государственной тайне и признать его не имеющим юридическую силу;

5. Принять доктрину адвокатской тайны, обязательной к применению всеми гражданами и должностными лицами в вопросах получения конфиденциальной юридической помощи;

6. Решение окончательное, обжалованию не подлежит, имеет прямое действие, обязательное для исполнения всеми гражданами и должностными лицами и не требует подтверждения иных должностных лиц.

​

Никто не уйдёт от правосудия.
Alexander Chaczkij,
Верховный судья Штата Сан Андреас
17 августа 2023 г.

​

17.08.2023
заменены опечатки по тексту решения: пункт 3 части 3 Статьи 5 закона о государственной тайне заменён на пункт 4, пункт 4 части 3 Статьи 5 Закона о государственной тайне заменён на пункт 5
убрано лишнее слово в рассмотрении
убрана лишняя запятая в резолютивной части