Обращение в прокуратуру №887

[Kazantip Marmalades]

Кому: Прокуратуре Штата San Andreas
От кого: Kazantip Marmalades
Электронная почта заявителя ((ваш discord)): Абсолютно не важно#[email protected]
Мобильный телефон заявителя: 76-777-76
Субъект заявления: Сотрудник LSPD с жетоном : [LSPD |Captain| 2303-0041]
Дата и время совершенного нарушения: 12.12.2022 20:00​

Описание оснований обращения в Прокуратуру: Прошу Вас провести прокурорскую проверку в отношении сотрудника LSPD с жетоном - " [LSPD |Captain| 2303-0041] " на законность его действий в момент исполнения своих служебных(должностных) обязанностей на видео фиксации, а так же проверить были ли нарушены статьи уголовного кодекса штата San Andreas со стороны сотрудника Los-Santos Police Department с жетоном - " [LSPD |Captain| 2303-0041] ", такие как : Статья Пятнадцатая часть Шестая : Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
Статья Семь часть Вторая : Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, средствах массовой информации либо с использованием своего служебного положения,
Статья Пятнадцатая часть Первая Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, и статья Шестнадцатая, часть пятая : Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

Пойдем по порядку.

I ) Статья Пятнадцатая часть Шестая была нарушена по моему сугубо личному мнению субъектом заявления, так как : Сотрудник не знает перечень следственных действий, на моей записи из боди-камеры видно как субъект заявления не может ответить на вопрос - "Назовите мне перечень следственных действий", сотрудник Los-Santos Police Department, принял это как экзамен, и в итоге не смог ответить на поставленный вопрос. Я являясь ЗГКА, и имею право задавать такие вопросы на основании Закона о Коллегии Адвоката Штата San Andreas, а именно Раздел первый, пункт первый, часть вторая, но сотрудник видно плохо знает законодательную базу, тем самым показывает не с лучшей стороны Los-Santos Police Department. Так же сотрудники, отвечая на мой вопрос - " На основании чего вы провели обыск? " Утверждают, предполагают, меняют своё мнение, в общем гадают во главе с субъектом заявления : Сначала он говорит, что обыск был на основании Главы Четвёртой части первой пункта первого, что не подходит под данное задержание, и считаю такой обыск моего подзащитного, не законным и всё что было найдено таким способом ((не законным)) не является док-вом преступления предусмотренное Уголовным Кодексом Штата San Andreas, а именно двенадцатой части восьмой, следуя из этого, сотрудники были обязаны немедленно освободить гражданина, что они не сделали не смотря на мои неоднократные советы, после чего субъект заявления, пришёл к выводу, что они попутали основания и решили поменять свой ответ на вопрос " На основании чего вы проводили обыск? ", ответ убил, субъект заявил, цитата - " На основании статьи двенадцатой части восьмой". Исходя из этого, можно понять что сотрудник не знает на основании чего провели обыск, что опять же говорит о его профф.не пригодности она же некомпетентность, несмотря на мои объяснения сотрудник не понимает, что для обыска нужны основания. В данной ситуации моего подзащитного задержали, за бронежилет ((12.8УК)), и основания которое послужило для обыска субъект заявления сказал, - "На основании статьи двенадцатой части восьмой Уголовного Кодекса", суть в том, что данная статья ((12.8УК)) не была доказана, и причину для обыска они смогли назвать спустя двадцать минут. Они все трое ((сотрудники LSPD)) не понимают, что Уголовный Кодекс это виды нарушений, и меры их пресечения, и в УК не прописаны полномочия сотрудников силовых структур, те-же основания там тоже не прописаны. После чего, другой сотрудник, заявил, что обыск был на основании цитата "Красной Кнопки", не понял, что он имеет виду, но может прокуратура поймет. В конце концов, субъект заявления вычитал или вспомнил основания которые он должен был огласить ((Глава 4 ПК,1.)). Считаю это халатностью, ведь это недопустимо не знать основания для обыска, и перечень следственных действий. Нужны ли нам такие сотрудники? Решать вам, а так же прошу прокуратуру штата San Andreas разобраться была ли нарушена данная статья, и в случае положительного решения, наказать субъекта заявления по всей строгости Законодательной Базы Штата San Andreas.

II ) Статья Семь часть Вторая нарушена по моему сугубо личному мнению сотрудником, так как : Зайдя в обращения прокуратуры, я наткнулся на обращение на моё имя, от сотрудника LSPD, изучив материалы обращения, я пришёл к выводу, что заявитель, является субъектом данного обращения. Данный сотрудник, LSPD с жетоном : [LSPD |Captain| 2303-0041, обратился в прокуратуру и наклеветал прокуратуре цитата из обращения " По словам ЗГКА сперва должен был предоставить жетон причину задержания человеку в отношении которого проводились процессуальные действия , на тот момент когда гражданин лежал без сознания и ранении." - В приложенных док-вах сотрудника в обращение №886 ((Кликабельно - ссылка на обращение.)), на видеозаписи с нагрудной боди-камеры, отчетливо слышно и видно, как я говорю, совсем другое, ((ссылочка на видео с боди-камеры,сотрудника *Кликабельно* тайм-код 1:39 - та ситуация с цитаты взятой из обращения)), считаю недопустимым вводить в заблуждение сотрудников Прокуратуры. На видеозаписи сотрудника больше нет похожих высказываний про предоставления жетона, удостоверения, оказания ПМП гражданину, тут две стороны или субъект заявления пустослов,и не может подкрепить свои обвинения в мою сторону док-вами, или же сотрудник, намерено вводить в заблуждение прокуратуру, неоднократно,так же сотрудник в обращении №886, обвиняет и заявляет, о том, что я в лице ЗГКА цитата из обращения №886 - "И отказывавшись просмотреть факт нарушения гражданским нарушения и процессуальных действий со стороны сотрудников LSPD", но опять же на видео с боди-камеры сотрудника с жетоном [LSPD |Captain| 2303-0041 видно и слышно он достает флешечку, вставляет ее в устройство,а я в свое время, внимательно стою и слушаю ((ссылочка на видео с боди-камеры,сотрудника *Кликабельно* тайм-код 1:01)) Считаю это клеветой в мою сторону, и обманом/введением в заблуждение следствие / прокуратуру,а так же прошу прокуратуру штата San Andreas разобраться была ли нарушена данная статья, и в случае положительного решения, наказать субъекта заявления по всей строгости Законодательной Базы Штата San Andreas.

III ) Статья Пятнадцатая часть Первая была нарушена по моему сугубо лично мнению субъектом заявления так как : Сотрудник трактовал законы, говорил, о том, что основания для обыска является Статья двенадцатая часть восьмая, и усердно пытался ввести меня в заблуждение или убедить намеренно в этом, я не думаю, что сотрудники LSPD могут себе это позволить! Поэтому прошу прокуратуру штата San Andreas разобраться была ли нарушена данная статья, и в случае положительного решения, наказать субъекта заявления по всей строгости Законодательной Базы Штата San Andreas.

IV ) Статья Пятнадцатая часть Первая была нарушена по моему сугубо лично мнению субъектом заявление так как : Сотрудник, задержал моего подзащитного, Имя и Фамилия мне не известны,и субъект заявления утверждал, что причиной для обыска послужило цитата , - "На основании статьи двенадцатой части восьмой Уголовного Кодекса.", так же утверждал и менял неоднократно своё мнение, еще ссылался на Главу четвертую, часть первую пункт первый, что тоже не являлось в данной ситуации причиной для законного обыска,еще сотрудник LSPD заявил, что на гражданине была маска, поэтому это и послужило, но маски не было, об этом сказал и задержанный, и сотрудники проводящие вместе процессуальные действия с субъектом заявления, и в конце концов, испробовал угадать уже почти все наверное и существующие варианты и выдуманные лично им такие как " На основании стати двенадцатой части восьмой ",нашёл правильный вариант ответа или угадал, но считаю, что такое нужно знать изначально, а когда испробовал все варианты ответов, поэтому считаю, что факт нарушения данной статьи был и прошу прокуратуру штата San Andreas разобраться была ли нарушена данная статья, и в случае положительного решения, наказать субъекта заявления по всей строгости Законодательной Базы Штата San Andreas.

А теперь буду подкреплять свои слова док-вам, вот ссылочка на запись с боди-камеры - *Ссылочка*

Тайм-коды из видео-записи с нагрудной боди-камеры нарушений сотрудника LSPD по моему мнению :
1) Сотрудник не знает перечень следственных действий - От 1:59 до 8:10.
Сотрудник называет неверные основания для обыска, и меняет своё мнения постоянно гадает От 8:13 до 19:52, говорит чушь , а именно " На основании стати предусмотренной Уголовным Кодексом - двенадцатая часть восьмая" - 12:00 - 12:10 Еще ссылается на како-то распоряжение, а чье - цитата сотрудника " Не помню" 9:43 - 10:14. говорит за маску, что-то,которая была на гражданине, которой на само деле не было, тем самым это и халатность, и уже клевета как по мне, в отношении задержанного - 11:35. Говорит на основании 12.8УК проводил обыск 12:00 - 12:10, 17:02 сотрудник ((не субъект заявления)) заявляет цитата " На основании красной кнопки обыскали гражданина" - что он имел ввиду, не известно. Находит подходящую статью для обыска, такое время,считаю не допустимым 19:52, и считаю халатностью со стороны субъекта заявления. ((15.6УК))

2) Теперь по клевете, субъект заявления обратился в прокуратуру с жалобой на меня, номер обращения №886 ((Кликабельно - ссылка на обращение.))
Цитата из обращения №886 - " По словам ЗГКА сперва должен был предоставить жетон причину задержания человеку в отношении которого проводились процессуальные действия , на тот момент когда гражданин лежал без сознания и ранении." - В приложенных док-вах сотрудника в обращение №886, на видеозаписи с нагрудной боди-камеры, отчетливо слышно и видно, как я говорю, совсем другое, ((ссылочка на видео с боди-камеры,сотрудника *Кликабельно*)) тайм-код 1:39 - та ситуация с цитаты взятой из обращения)), так же сотрудник в обращении №886, обвиняет и заявляет, о том, что я в лице ЗГКА цитата из обращения №886 - "И отказывавшись просмотреть факт нарушения гражданским нарушения и процессуальных действий со стороны сотрудников LSPD", но опять же на видео с боди-камеры сотрудника с жетоном [LSPD |Captain| 2303-0041 видно и слышно он достает флешечку, вставляет ее в устройство,а я в свое время, внимательно стою и слушаю ((ссылочка на видео с боди-камеры,сотрудника *Кликабельно* тайм-код 1:01)) Считаю это клеветой ((ссылочка на видео с боди-камеры,сотрудника *Кликабельно*)) P.s. Более подробней во во втором пункте сути обращения.

3) Теперь по превышениям полномочий, тайм-код от 8:13 до 19:52, субъект заявления пытается изменить под ситуацию статьи, подминает уголовный кодекс под основания для обыска, тем самым трактует/меняет законы не имея на это права. - запись *клик*

4) Сотрудник не мог на протяжении 8-9 минут ((от 8:13, до 19:52)) диалога сослаться на статью, но называв неподходящие варианты оснований, дал понять, что обыск был незаконным, и задержание получается так же. Ведь гражданин потратил целый час своего времени,а сотрудники только в конце узнали основания для обыска, но считаю такое не допустимым. P.S. - Более подробней в четвертом пункте обращения.

Необходимые ссылочки :
1) Видео с моей боди-камеры : *тык*
2) Видео с боди-камеры сотрудника *тык*
3) Ссылка на обращение в прокуратуру, о котором идёт речь№886: *тык*
4) Запись с моей боди-камеры, где видно жетон субъекта заявления : *тык*

 

[шелдон кросс]

 

[Vasya Kostolomov]

 

[Vasya Kostolomov]