Верховный суд Штата Сан Андреас
Истец,
No. SC-144-2022 (VB)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. SC-144-02
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ,
ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
неустановленный сотрудник
неустановленной организации,
Ответчик.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Определением Окружного суда Штата Сан Андреас от 14.08.2022 о передаче дела по принципу подсудности проведённое Прокуратурой Штата Сан Андреас по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении № 290 в Окружной суд Штата Сан Андреас, расследование признано незаконным, как и содержащиеся в нём заключения прокурора.
РАССМОТРЕНИЕ
Суд не находит процессуальные действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, выполненными в полном объёме, поскольку не проведено и не представлено суду законного расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном статьей 8 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас.
Суд в то же время не находит указанные процессуальные действия выполнимыми в принципе по далее излагаемым причинам, а потому не считает необходимым передать дело Прокуратуре Штата Сан Андреас для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном статьей 8 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас.
В своём исковом заявлении истец по рассматриваемому делу жалуется на имеющуюся, по его утверждению, ошибку в указании сотрудниками органов судебной власти номера банковского счёта, на который должны быть переведены взысканные за счёт казны и присуждённые в пользу того же истца по итогам судебного разбирательства по исковому заявлению № 270 денежные средства.
Хотя истец не указывает, в каком из документов содержится данная ошибка, суд приходит к выводу, что речь идёт именно о решении Окружного суда Штата Сан Андреас по делу по исковому заявлению № 270, поскольку перевод взысканных денежных средств может осуществляться Маршальской Службой, иными уполномоченными организациями, лицами либо на банковский счёт, указанный самим истцом в исковом заявлении, что в данном рассматриваемом случае суд отвергает, поскольку истец указывает не о собственной ошибке, либо на банковский счёт, указанный судьёй в соответствюущем судебном акте.
Можно заключить, что по сути истцом Brian Wisk в исковом заявлении № 290 в Окружной суд Штата Сан Андреас обжалуется иное решение Окружного суда Штата Сан Андреас, сохраняющее законную силу, что, однако, должно осуществляться в соответствующем процессуальном порядке, который в данном случае грубо не соблюден. В то же время передаче дела по подсудности в Верховный суд Штата Сан Андреас осуществлена по иным основаниям, установленным нижестоящим судом в соответствующем определении.
Рассматривая исковое заявлению № 290 как апелляционную жалобу, суд находит его подлежащим отказу в принятии на основании статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений, так как оно подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства (см. определение Верховного суда Штата Сан Андреас от 18.10.2021 по исковому заявлению № 38 «Reno Murk v. Штат Сан Андреас»). Поскольку одним из исковых требований истца является привлечение к ответственности, как следует из установленных ранее в настоящем определении обстоятельств, судьи, вынесшего содержащий, по мнению гражданина Brian Wisk, ошибку, но вступивший в законную силу и, соответственно, сохраняющий своё действие, судебный акт.
Как разъясняет Верховный суд Штата Сан Андреас в сохраняющем юридическую силу и имеющем прецедентное значение (часть «в» раздела 4 статьи V Конституции Штата Сан Андреас) определении Верховного суда Штата Сан Андреас от 02.11.2021 по исковому заявлению № 48 «Heinrich Willenbrook v. James Friedman», проверка законности действий судьи какими-либо государственными органами (как судебными, так и внесудебными), не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, допустима только при условии отмены соответствующего судебного акта вышестоящим судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом. Возбуждение уголовного или гражданского дела в отношении судьи в таком случае означает, что рассматривающим дело органом констатируется вынесение судьёй незаконного или необоснованного судебного акта, — тем самым осуществляется преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закреплённые Конституций Штата Сан Андреас принципы осуществления правосудия только судом, а также самостоятельности и независимости судей и судебной власти в целом.
Таким образом, привлечение судьи к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т. е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. При этом судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствие неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящим судом преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного судебного акта.
Соответственно, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности Окружного судьи Штата Сан Андреас за вынесенное им судебное решение должно осуществляться в порядке не апелляционного, а иного судопроизводства, следующего за тем апелляционным производством, в рамках которого обжалуемое решение отменено вышестоящим судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, признано неправосудным, т. е. незаконным, необоснованным или несправедливым.
Частичное же принятие искового заявления не допускается (определение Верховного суда Штата Сан Андреас от 18.10.2021 по исковому заявлению № 37 «Adam Berti v. Reno Trupo»).
Что касается уже произведённого на данный момент принятия искового заявления № 144 к производству Верховного суда Штата Сан Андреас, то разрешение вопроса о таком принятии, как следует из правовой позиции Верховного суда Штата Сан Андреас (определение Верховного суда Штата Сан Андреас от 02.11.2021 по исковому заявлению № 48 «Heinrich Willenbrook v. James Friedman»), заключается лишь в проверке соблюдения истцом процессуальных требований процедурного значения без оценки заявленных требований по существу.
Следуя вышеуказанной правовой позиции, необходимо разъяснить, что разрешение вопроса о принятии передаваемого дела по подсудности заключается соответственно в проверке соблюдения нижестоящим судом процессуальных требований процедурного значения, обоснованности осуществления такой передачи без оценки заявленных требований по существу.
В принятии искового заявления, как выяснено теперь, надлежит отказать постфактум, запрет на что не следует из действующего законодательства, по причине выявления неустранимых недостатков процессуального характера — отсутствия права на иск.
В то же время суд находит срок рассмотрения настоящего искового заявления необоснованно длительным (так, суд нижестоящей инстанции передал дело по подсудности только после обращения в Верховный суд с судебным запросом, вопросы поставленные в котором по существу были оставлены без ответа; соответственно, Окружной судья располагал необходимыми для передачи дела по подсудности основаниями изначально), ввиду чего признаёт право истца на судопроизводство в разумный срок нарушенным, в связи с чем считает необходимым назначить гражданину Brian Wisk соответствующую компенсацию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений, суд отказывает в принятии искового заявления № 144 гражданина Brian Wisk против неустановленного сотрудника неустановленной организации и прекращает соответствующее производство по делу.
Cуд определяет взыскать за счёт казны в пользу гражданина Brian Wisk компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере $75,000.
Суд обращает внимание Федерального Маршала Штата Сан Андреас Donald Ford на недопустимость игнорирования вступивших в законную силу судебных актов.
Суд обязывает United States Marshals Service проконтролировать исполнения абзаца 2 заключения настоящего определения.
Определение вынесено.
Velimir Blackwater,
Верховный судья Штата Сан Андреас
22 августа 2022 г.
