ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
No. DC-674-2024-4 (MR)
по исковому заявлению №674
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд штата Сан-Андреас, в лице окружного судьи Moony Ross, рассмотрев исковое заявление №674 гражданина Ilya Belyq против государственного сотрудника Dmitriy Sverlov об привлечении к уголовной ответственности виновных и взыскания морального и нравственного вреда
о п р е д е л и л
Гражданин Ilya Belyq обратился в Окружной суд с исковым заявлением №674 против государственного сотрудника Dmitriy Sverlov об привлечении к уголовной ответственности виновных и взыскания морального и нравственного вреда, исковое заявление было подано с нарушением пункта «г» статьи 2 главы 2 Правил подачи исковых заявлений, в соответствии с которым исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, определением No. DC-674-2024-1 (MR) истцу было предложено в срок до 16-го февраля 2024 года направить ходатайство с исправлением нарушений указанных в настоящем определении.
Истец подал ходатайство о дополнении искового заявления 14-го февраля, в соответствии со сроком предложенным в определении, суд исходя из содержания ходатайства и рассматривая его как неотъемлемую часть искового заявления пришел к выводу, что исковое заявление №674 не содержит несоответствий Правилам подачи исковых заявлений, исковое заявление же в связи с поданным ходатайством соответствует требованиям в полном объеме.
Определением No. DC-674-2024-2 (MR) Окружной суд обязал прокуратуру Штата Сан-Андреас в срок до 16.02.2024 провести расследование по делу истребовав при необходимости какие-либо материалы, а по выполнении данного требования незамедлительно письменно известить об этом суд с представлением результатов расследования и указанием позиции прокурора по делу.
Прокуратура исходя из уведомления исполнила свои обязательства по расследованию дела только 17-го февраля, то есть не успела в срок указанный судом, суд считает данное нарушение малозначительным в связи с тем, что дело было подано на следующий день до начала судебного заседания, между тем Окружной суд подчеркивает важность выполнения обязательств в срок установленный судом во исполнение Конституции Штата Сан-Андреас и его законодательства, ровно как и для защиты прав и свобод человека и гражданина, каждый обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Суд рассматривая материалы дела прокуратуры установил, что при составлении дела прокуратурой не была приложена запись в базе данных на имя Ilya Belyq, данное сведение является основополагающим для установления тех или иных правовых фактов при проведении расследования органом следствия, соответственно без учета записи в базе данных прокуратура не может утверждать о существовании в натуре лишения свободы указанного заявителем в данном исковом заявлении или иного лишения свободы в местах отбывания лишения свободы вообще. Суд во избежание дальнейшего некачественного проведения следственных мероприятий, предписывает следственным органам при проведении расследований по делам в которых объектом преступления является незаконное лишение свободы граждан в местах отбывания лишения свободы, начинать такие расследования с поиска и приложения сведений из базы данных указывающих на факт лишения свободы.
Тем же определением No. DC-674-2024-2 (MR) Окружной суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления №674 на 17.02.2024 в 16:00, в зале судебного заседания (кабинет №106) Мэрии Лос-Сантос, до начала судебного заседания Окружным судом были рассмотрены ходатайства сторон, таким образом ходатайство истца от 16.02.2024 и ходатайство ответчика от 17.02.2024 - были удовлетворены, также уже во время заседания было удовлетворено ходатайство прокурора Luca Vita о привлечении к делу свидетеля Nikolas Reyn.
Судебное заседание не было перенесено, все лица участвующие в деле помимо ответчика вовремя явились на судебное заседание и дали необходимые для решения искового заявления показания и заявления, помимо этого на судебном заседании выступали свидетели которые были опрошены сторонами, судебное заседание началось в 16:02 и закончилось в 16:51, продлилось 49 минут, ближе к концу судебного заседания стороны не имели возражений и (или) дополнений.
Во время выступления свидетеля Donald Ford в 16:28, в зал судебных заседаний вошел ответчик который заявил, что опоздал в связи с тем, что у него сломалась машина, он шел пешком и "че-то ваще так случилось, товарищ судья" (дословная цитата ответчика), суд рассматривая обстоятельства по которым ответчик вовремя не явился на судебном заседание пришел к выводу, что причины заявленные ответчиком являются неуважительными, в том числе потому, что не были предоставлены доказательства сказанного ответчиком, суд устанавливает в таких деяниях состав административного проступка - неуважение к суду.
Суд рассматривая дело прокуратуры до начала судебного заседания обратил внимание на то, что проводивший задержание ответчик в материалах дела указан как "Следователь Окружной Прокуратуры", помимо этого суд во время судебного заседания задал ответчику вопросы, а именно попросил назвать его полную должность и спросил каким нормативно-правовым актом регулируется его деятельность, ответчик после этого заявил, что находится в должности "Следователь окружной прокуратуры", а его деятельность регулируется Приказом №315 Генеральной прокуратуры (далее - Приказ №315-ГП), на последующий вопрос суда о том, подразумевал ли ответчик своим ответом нахождение органа следствия в составе прокуратуры - Dmitriy Sverdlov ответил утвердительно.
После этого, суд удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, решил в электронном виде рассмотреть нормативно-правовой акт на который сослался ответчик, суд рассматривая Приказ №315-ГП нашел несоответствие данного подзаконного акта законодательству Штата Сан-Андреас, так приказом №315-ГП учреждается дополнительное специальное образование Прокуратуры "Главное Следственное Управление", в рамках правоохранительной правоохранительной деятельности Министерства Юстиции и Прокуратуры как структурной единицы.
Между тем, согласно статье 28 закона "О правительстве" Главное следственное управление входит в Министерство юстиции, которое в свою очередь подчинено Генеральному прокурору, иными словами законодатель выделяет Главное следственное управление (далее - Г.С.У.) как отдельную самостоятельную структуру Министерства юстиции, что делает невозможным до отмены данной правовой нормы какое либо изменение структуры Главного следственного управления вне рамок закона.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности Приказа №315-ГП, следовательно и сотрудник Г.С.У. Dmitriy Sverlov не мог осуществлять свои полномочия основываясь на данный подзаконный акт, а также осуществлять свои полномочия ввиду незаконности подзаконного акта, данное можно подразумевать как плоды отравленного дерева, в свою очередь это означает, что все полномочия использованные в рамках Приказа №315-ГП не могли быть использованы и являются незаконными, так как сам подзаконный акт является незаконным, из чего следует, что и задержание заявителя по данному исковому заявлению является неправомерным.
Суд обращает внимание заявителя на одно из его исковых требований - привлечь к уголовной ответственности виновных, суд является органом государственной власти, который осуществляет правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел, но сам по себе не определяет виновных в преступлениях вне рамок конкретных исковых требований и расследования прокуратуры не имея на это серьезных и существенных причин, за исключением случаев привлечения судом третьих лиц к какой либо правовой ответственности.
Рассматривая же требование о взыскании с cотрудника Dmitriy Sverlov в общей сумме $10.000.000 в качестве компенсации морального и нравственного вреда, следует учесть, что истец так и не предоставил со своей стороны видеодоказательства ситуации и не уложился в трехдневный срок подачи искового заявления для соответствующего уведомления ответчика о начале судебного производства, в связи с чем ответчик перестал хранить видеозапись, а прокуратура не смогла ее запросить, это в свою очередь означает, что по исковому заявлению отсутствуют какие либо видеодоказательства произошедшего в связи с чем суд не может установить нравственный и моральный вред истца.
Окружной судья Штата Сан-Андреас
Moony Ross
