ИСК №644

[Roman Nakamura]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От истца: Roman Nakamura
К ответчику: Jordan Kanntora, Connor Calms​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, Roman Nakamura пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд Штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.


12.01.23 - около 00:30, я находился около Казино.

Ко мне подошел сотрудник Коррекции, быстрым движение одел на меня наручники, отвел меня в сторону, я был шокирован такой ситуацией.

После данных действий сотрудник наконец-то представился, просто показав удостоверение, я спросил у него "Что ты делаешь? Я госник." но это не помешало сотруднику произвести незаконный обыск.

В ходе обыска он установил, что у меня с собой находится нелегал. Нелегалом он счел мое служебное вооружение. Взятое мной на складе ЛСПД, с целью исполнения моих служебных обязанностей.
Миранда мне была зачитана лишь 1 раз, хотя я не расслышал её и находился в шоке. Что противоречит Процессуальному кодексу и уже поэтому данное задержание незаконно (видео предоставляю в материалах с иском) и прокурор был обязан прекратить это беззаконие и настоять на моем отпуске.

Далее Jordan Kanntora реализовал мои права, прокурор сочел мое задержание законным и меня доставили в Федеральную Тюрьму, где незаконно лешили меня свободы.

Прокурор озвучил, что он считает, что я виновен, так как у меня якобы закончилась лицензия на оружие, но я являюсь сотрудником полиции и получаю со склада оружие, с целью его использования в интересах службы. В Законе об обороте оружия сказано, что граждане имеют доступ к оружию согласно лицензии, но я, будучи гос. сотрудником, несущим службу в ЛСПД имею доступ к такому вооружению, доступ к которому не дает лицензия на оружие в нашем штате, а именно спец.вооружение для гос. служащих.

Так же в законе об обороте оружия в главе 2 статье 4, четко перечислен список спец.средств используемых гос. структурами, а следственно допущенных для использования сотрудникам гос. структур, каковым я и являюсь! И все спец.средства находящиеся при мне в момент задержания - это спец.средства и вооружение, к которым лицензия на оружие не дает законного доступа и права на владение. Следственно - причем тут лицензия на оружие? Лицензия на оружие не дает гражданину права владения автоматической винтовкой. Следственно, зачем мне лицензия на владение оружием, если она не дает доступа на переноску и использование спец. вооружения, которое используют гос. служащие на своей службе?

По итогу ситуации: Сотрудник - добыл доказательства по статье 12.8 незаконно, так как не имел права меня обыскивать, зная что я гос. сотрудник ( так как я заявил об этом, более того, на моей одежде был закреплен жетон, так как я находился на службе ) . Следственно - все доказательства полученные в ходе незаконного обыска являются недопустимыми и не могут использоваться против меня. Но что задерживающему сотруднику, что сотруднику прокуратуры это было безразлично.

Я не могу показать удостоверение безусловно, как? Я же находился в наручниках. Но данный сотрудник мог в ходе обыска найти у меня удостоверение и удостовериться в моей личности, а так же мог присмотреться и заметить жетон у меня не груди. Но он этого не сделал, добыл доказательства незаконным путем и использовал их против меня. И сотрудник прокуратуры всячески этому потворствовал и после просмотра видео вынес вердикт, что я виновен.

Позже мне прислали постановление данного прокурора, в котором он сам признает меня невиновным. Но дело уже сделано, я уже незаконно был задержан, и был незаконно посажен в следствии незаконных действий сотрудника SADoC Jordan Kanntora и прокурора Connor Calms - нарушение моих конституционных прав уже произошло. А именно: Конституция - Раздел 7.
Лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. либо ему не может быть отказано в равной защите со стороны закона.
Раздел 9.
Право на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества от произвольных арестов и обысков не может нарушаться. Ограничение данного права допускается лишь в установленном законом порядке.
Раздел 10.
(а) Обвиняемый в уголовном процессе имеет право на скорый суд, принудительный вызов свидетелей, квалифицированную юридическую помощь.
(b) Каждый обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого имени может обратиться к суду с жалобой на произвольный арест или задержание (правило Хабеас Корпус).
и т.п.

В следствии этого меня незаконно задержали, таскали в наручниках, а потом посадили в тюрьму! Я никогда ранее не испытывал такого отвращения, шока, данный факт очень повлиял на мое моральное состояние, принес мне множество моральных страданий.


Прошу суд восстановить справедливость, а именно:

1. Признать меня невиновным и аннулировать Датабейз составленный на меня входе данной ситуации.
2. Привлечь к уголовной ответственности сотрудника SADoC Jordan Kanntora , по статьям 15.6, 16.5.
3. Прошу привлечь прокурора Connor Calms к уголовной ответственности по статье 15.6.
4. Взыскать с Jordan Kanntora в мою пользу моральный вред в размере 900.000$.
5. Полностью восстановить меня в должности в LSPD.


К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: [Ксерокопия]
2. Доказательства нарушения: [Видео 1],[Видео 2],[Видео 3],[Видео 4], [Постановление прокурора], [Database]
3. Доказательства уплаты пошлины: [ссылка]
4. Контактные данные: [[email protected], 3146277]
5. Банковский счёт: [40537898]
6. Список свидетелей (при наличии):

Дата: 12.01.2024
Подпись: R.Nakamura​

 

[Roman Nakamura]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
от: Roman Nakamura​

ХОДАТАЙСТВО
О приобщении доказательств​

Я, гражданин Соединенных Штатов, являясь истцом, подаю ходатайство о приобщении еще двух видеозаписей.

Приложения:
(видеозапись), (видеозапись).

Дата: 12.01.2024
Подпись: R.Nakamura​

 

[Evgeniy Krivoruchko]

Окружной суд Штата Сан-Андреас

​

Roman Nakamura
Истец.

No. DC-644-2024 (EK)​

vs.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-644-01
О ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ,
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА,
ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. ​

Jordan Kanntora, Connor Calms
Ответчики.

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Окружного судьи Evgeniy Krivoruchko, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления №644, гражданина Roman Nakamura против сотрудника SADoC Jordan Kanntora и прокурора Connor Calms, о привлечении их к уголовной ответственности, взыскания морального вреда, восстановления в должности и аннулировании дата-бейз

УСТАНОВИЛ:​

Исковое заявление соответствуют Правилам подачи исковых заявлений (далее - Правила).
Ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению являются должностные (государственные) лицо. Так, в порядке статьи 11 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан-Андреас суду надлежит осуществить передачу искового заявления Прокуратуре Штата для проведения предварительного расследования и предоставления суду фактической позиции Прокуратуры по настоящему делу. Так как одним из ответчиков является прокурор штата, с целью получения полных, объективных и непредвзятых оценок по проводимому расследованию, Суд считает необходимым поручить его проведение Генеральной прокуратуре штата.
Кроме того, чтобы исключить возможность влияния на ход следствия ответчиков, а также недопущения совершения ими возможных противоправных деяний, Суд, в соответствии со ст. 10 Раздела IV Судебного кодекса штата, считает необходимым отстранить их от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства.

12.01.24 в канцелярию Окружного суда поступило ходатайство от истца Roman Nakamura о приобщении к материалам дела двух видеозаписей. Суд не находит причин для отказа в удовлетворении ходатайства истца и считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
Окружной суд Штата Сан-Андреас, следуя изложенному, руководствуясь cтатьей 1 раздела 4 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление № 644 гражданина Roman Nakamura против Jordan Kanntora, Connor Calms принять к своему производству.
2. Ходатайство Roman Nakamura - удовлетворить.
3. Суд отстраняет сотрудника SADoC Jordan Kanntora и прокурора Connor Calms от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства.
4. Суд обязывает Генеральную Прокуратуру Штата Сан Андреас в срок до 20 часов 15 января 2024 года провести предварительное расследование по настоящему делу, а по выполнении данного требования незамедлительно письменно известить об этом суд и предоставить надлежащим образом результаты этого расследования с указанием позиции по делу.
5. Суд обязывает United States Marshals Service в срок до 17 часов 13 января 2024 года уведомить лиц участвующих в деле о возбуждении судебного разбирательства, лично или с использованием средств связи, и передать им копии настоящего определения, а по выполнении данного требования письменно известить об этом суд с представлением доказательств передачи документов.
6. Суд обязывает United States Marshals Service незамедлительно, в максимально короткие сроки, уведомить Руководство SADoC и Генеральную прокуратуру штата от отстранении их сотрудников, на основании п.2 настоящего определения и передать им копии настоящего определения. По выполнении данного требования письменно известить об этом суд с представлением доказательств передачи документов.

Да будет так,
Evgeniy Krivoruchko,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
12.01.2024

​

 

[Roman Nakamura]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
от: Roman Nakamura
​

ХОДАТАЙСТВО
О приобщении документа​

Я, Roman Nakamura гражданин Соединенных Штатов, являясь истцом, подаю ходатайство о приобщении Медицинской справки о состоянии здоровья №362.

Приложение:
Справка.

Дата: 12.01.2024
Подпись: R.Nakamura​

 

[Alexander Chaczkij]

в Окружной суд Штата Сан Андреас
от ответчика по исковому заявлению №644 Connor Calms​

Ходатайство​

Я, Connor Calms, как ответчик по исковому заявлению №644, заявляю мотивированный отвод рассматривающему дело судье.

Как следует (даже из явно подвергаемых обработке) предоставленных вместе с исковым заявлением записей Mary Moon как-то участвовала в деле, более того, высказывала позицию по делу (0:55 первой записи), однако (этот кусок обрезан) впоследствие попыталась реализовать право истца по данному делу на Хабеас корпус, чем нарушила кодекс судейской этики. Впоследствие мной был, еле-еле, заявлен отвод Mary Moon ввиду, как она то подтвердила, имевших место супружеских связей с истцом по данному делу.

В ходе рассматриваемых событий мной действительно было принято незаконное решение. Это было связано с тем, что уже была ночь и я даже мог пойти спать, однако я, исключительно руководствуясь желанием помочь задержанному, уменьшить проведение в отношении него процессуальных действий максимально возможно, присоединился к проведению процессуальных действий вне своего рабочего дня. В ходе дела мной были неверно истолкованы нормы права, что было вызвано новым разъяснением Генеральной прокуратуры с разъяснениями об обысках, и в связи с этими обстоятельствами я вынес решение о виновности истца по делу. Затем же, буквально через пару минут, я подорвался с места и поехал в SADoC для освобождения задержанного, и уже через несколько минут я был там с сотрудником SADoC и освобождал незаконно задержанного (по вынесенному мной постановлению в устной форме, которое я затем продублировал в письменной форме на портале Штата) - что, я полагаю, было намеренно неуказано в исковом заявлении. Задам риторический вопрос - часто ли прокуроры отменяют принятые ими решения по делам по собственной инициативе, а затем едут освобождать незаконно задержанных? И как в связи с этими обстоятельствами беспристрастный суд, даже без заявления участвующих в деле лиц, мог отстранить меня от исполнения мной должностных обязанностей? Причём прошу учесть - датабейз заполнен в 2:31, однако же примерно в 2:40 я уже был на территории SADoC и искал вместе с местным работником истца по данному делу. Таким образом отсиженный срок истцом исчисляется минутами, а у суда нету оснований полагать, что мной было вынесено заведомо незаконное решение (в соответствие с SC-№150).

Мои же слова, та их часть, которую я не подтверждаю документально, не могут ставиться судом под сомнение в силу принципа добросовестности, bona fides, к тому же я несу ответственность за предоставление заведомо ложной информации.

В доказательство своих слов привожу внутреннюю документацию SADoC:

((
у предоставившего скрин человека -2 МСК, пруф, что события происходили в описываемое время:

))

I.
​

В соответствие с принципами ведения судопроизводства определения суда выносятся только мотивировочно, то есть, все принятые судом аспекты дела рассматриваются и оцениваются по существу в рамках определения, а уже на основании данного рассмотрения выносится резолютивная часть, основанная на рассмотрении.

Как было не один десяток раз судами обоих инстанций подтверждено:

Статьёй 10 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным кодексом порядка судопроизводства, предусмотрено отстранение ответчика от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что ответчик, оставаясь на занимаемой им должности, в частности, продолжит преступную деятельность, при использовании должностных полномочий скроется от суда и органов предварительного следствия, будет угрожать участникам судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства или иным путём препятствовать производству по делу либо надлежащему исполнению решения суда.
Таким образом, отсутствие предусмотренных в Статье 10 Раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас конкретных оснований для временного отстранения ответчика от исполнения служебных (должностных) обязанностей не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.
Принимая во внимание отсутствие правового обоснования объективной необходимости отстранения ответчика от исполнения должностных обязанностей на запрашиваемый период времени, неприведение истцом указаний относительно того, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчика свидетельствуют о его общественной опасности либо намерении препятствовать рассмотрению дела судом, учитывая статус *ответчика* как *занимаемая должность*, имеющего соответствующую деловую репутацию, а также исходя из того, что применение подобных процессуальных мер обеспечительного характера не должно предопределять окончательное решение суда по основному спору, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных (должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство (прецедентностью судебных актов) не подразумевает произвольного применения меры процессуального принуждения - отстранения от должностных обязанностей. Однако суд, как следует из рассмотрения определения о принятии искового заявления к производству, во-первых, не оценил по существу данную судебную практику и не принял её во внимание, а во-вторых, применил произвольно ко мне данную меру процессуального принуждения. Такое нарушение норм права ставит под вопрос беспристрастность такого опытного судьи, который ни раз занимал должности судей Верховного и Окружного судов.

II.​

Судья является заинтересованным лицом по данному делу.

Как следует из материалов исковых заявлений №551 в Окружной суд Штата Сан Андреас (https://forum.arizona-v.com/threads/147990/ ) и №307 в Верховный суд Штата Сан Андреас ( https://forum.arizona-v.com/threads/150218 ) рассматривающий данное дело судья выступал в роли представителя жены истца по данному делу. Поэтому в моих глазах решение судьи по данному делу заведомо не будет справедливым, законным и беспристрастным.

III.​

Данное исковое заявление не могло быть принято к производству.

Так, согласно решению Верховного суда по исковому заявлению №150 в Верховный суд Штата Сан Андреас,

привлечение сотрудника прокуратуры к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им решение было признано незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей инстанцией. При этом сотрудник прокуратуры не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного решения в результате ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящей инстанции преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного акта.

,
а согласно судебной практике - исковые требования о привлечении прокурора за сам факт вынесения им незаконного или необоснованного решения в результате ошибки не допускается (подтверждением этой практики является один из многочисленных отказов в принятии к производству исковых заявлений о привлечении Прокуроров к уголовной ответственности - исковое заявление №328 в Верховный суд Штата Сан Андреас https://forum.arizona-v.com/threads/164780/ ). Вместе с тем частичное принятие исковых заявлений к производству не допускается.

Помимо этого исковое заявление, в соответствие с данными электронного реестра, подано с заголовоком "ИСК", что является нарушением пункта 1 Главы II Правил подачи исковых заявлений.

​

Одна из основ современного демократического общества - равенство сторон в рамках судопроизводства, возможность объективного и беспристрастного рассмотрения судебных споров, разрешение их не в сторону людей, чьими друзьями являются судьи, но людей, которые в своих действиях руководствуются и буквой закона, и совестью. Иной подход в судопроизводстве означал бы установку судом подсудимого в заведомо проигрышное положение, чем нарушило моё право на защиту в судебном задании.


Посему заявляю отвод рассматривающему судье дело и требую процессуальной замены судьи по данному исковому заявлению, а вместе с тем - рассмотрение вопроса об остановке производства по данному исковому заявлению.

дата 12.01.2024
подпись: C.C. Calms​

 

[Evgeniy Krivoruchko]

Окружной суд Штата Сан-Андреас

​

Roman Nakamura
Истец.

No. DC-644-2024 (EK)​

vs.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-644-02
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА,
​

Jordan Kanntora, Connor Calms
Ответчики.

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Окружного судьи Evgeniy Krivoruchko, рассмотрев поданное ходатайство,

УСТАНОВИЛ:
I​

12.01.2024 года исковое заявление гражданина Roman Nakamura против Jordan Kanntora, Connor Calms было принято в производство Окружного суда.
12.01.2024 года в Канцелярию Окружного суда было подано ходатайство от ответчика Connor Calms о отводе судьи.
В соответствии со ст. 2 Раздела IV Судебного кодекса штата, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные акты. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд разъясняет, что судья подлежит отводу в случае, если его беспристрастность при рассмотрении дела может быть аргументировано поставлена под сомнение, а также в случаях, когда судья имеет предвзятость в отношении одной из сторон, ранее участвовал в деле в качестве адвоката, имеет финансовую либо иную материальную заинтересованность в исходе дела, а равно является или являлся лицом, участвующим в деле. Данная диспозиция изложена в решении Верховного суда № 48.

II​

В представленном ходатайстве ответчик ссылается на произвольное применение судьей меры процессуального принуждения - отстранения от должностных обязанностей.
Из диспозиции определения Верховного суда No. SC-121-01,

Статьёй 7 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным кодексом порядка судопроизводства, предусмотрено отстранение ответчика от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что ответчик, оставаясь на занимаемой им должности, в частности, продолжит преступную деятельность, при использовании должностных полномочий скроется от суда и органов предварительного следствия, будет угрожать участникам судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства или иным путём препятствовать производству по делу либо надлежащему исполнению решения суда.

Таким образом, на основании вышеуказанного судебного акта, Суд принял решение отстранить Connor Calms от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства. В данном случае суд руководствовался тем, что ответчик, оставаясь на должности прокурора, будет иметь возможность влиять на предварительное расследование, теоретически иметь доступ к материалам расследования и вещественным доказательствам, иметь возможность получить информацию о расследовании раньше, чем сторона истца, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Более того, ответчик сам признает факт принятия им незаконного решения.

III​

Кроме того, ответчик Connor Calms утверждает, что Судья является заинтересованным лицом по данному делу.

Как следует из материалов исковых заявлений №551 в Окружной суд Штата Сан Андреас (https://forum.arizona-v.com/threads/147990/ ) и №307 в Верховный суд Штата Сан Андреас ( https://forum.arizona-v.com/threads/150218 ) рассматривающий данное дело судья выступал в роли представителя жены истца по данному делу. Поэтому в моих глазах решение судьи по данному делу заведомо не будет справедливым, законным и беспристрастным.

Суд, внимательно изучив данный довод ответчика, считает его ничтожным, так как ответчик не предоставил никакой информации о том, что гражданка Mary Moon является супругой истца. Кроме того, Суд не видит в этих доводах никакой аргументации, ставящую под сомнение беспристрастность судьи.

IV​

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что исковое заявление не должно быть принято к производству Суда, аргументируя это

исковые требования о привлечении прокурора за сам факт вынесения им незаконного или необоснованного решения в результате ошибки не допускается (подтверждением этой практики является один из многочисленных отказов в принятии к производству исковых заявлений о привлечении Прокуроров к уголовной ответственности - исковое заявление №328 в Верховный суд Штата Сан Андреас https://forum.arizona-v.com/threads/164780/ ). Вместе с тем частичное принятие исковых заявлений к производству не допускается.

привлечение сотрудника прокуратуры к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им решение было признано незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей инстанцией. При этом сотрудник прокуратуры не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного решения в результате ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящей инстанции преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного акта.

В данном случае Суд полностью согласен с аргументацией ответчика, однако считает что исковое заявление принято без нарушений. Суд напоминает ответчику, что к моменту подачи искового заявления истцом, ответчик Connor Calms сам и отменил свое же решение, издав Постановление № 1352 от 12.01.2024, которое есть в материалах дела. Кроме того, в настоящее время Генеральной прокуратуре, являющейся для ответчика вышестоящей инстанцией, было поручено проведение предварительного расследования для получения справедливой позиции прокуратуры по настоящему делу и в дальнейшем вынесения справедливого решения Судом.

V​

Также ответчик указывает на тот факт, что исковое заявление не должно быть принято к производству Суда, аргументируя это:

Помимо этого исковое заявление, в соответствие с данными электронного реестра, подано с заголовком "ИСК", что является нарушением пункта 1 Главы II Правил подачи исковых заявлений.

Суд по данному вопросу разъясняет, что в соответствии с п.1 Главы 2 Правил подачи исковых заявлений, Исковое заявление подается путем его размещения на официальном портале судебной системы Штата Сан-Андреас в письменной форме и должно носить наименование «Иск №...» (номер выставляется исходя из того, какой номер был последним). По данному делу истец подал в наименовании иска: слово "ИСК" и поставил номер по порядку. Более того, судебная практика несомненно стремится к однообразию в документации, однако небольшие опечатки в наименовании искового заявления и ранее не препятствовали его принятию: для примера приведу несколько из них: Иски окружного суда № 479, №458, №441, №439 и другие. В данной случае у всех принятых судом исковых заявлений, как и у искового заявления №644, были мелкие недочеты в оформлении, не оказывающие влияния на общее понимание поданного документа Судом и всеми остальными участниками процесса.

​

В связи с вышеизложенным, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

Ходатайство Connor Calms оставить без удовлетворения.

Да будет так,
Evgeniy Krivoruchko,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
12.01.2024

​

 

[Evgeniy Krivoruchko]

Окружной суд Штата Сан-Андреас

​

Roman Nakamura
Истец.

No. DC-644-2024 (EK)​

vs.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-644-03
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА,
​

Jordan Kanntora, Connor Calms
Ответчики.

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Окружного судьи Evgeniy Krivoruchko, рассмотрев поданное ходатайство,

УСТАНОВИЛ:
I​

12.01.2024 года исковое заявление гражданина Roman Nakamura против Jordan Kanntora, Connor Calms было принято в производство Окружного суда.
12.01.2024 года в Канцелярию Окружного суда было подано ходатайство от истца Roman Nakamura о приобщении к материалам дела справки о его состоянии здоровья.
В соответствии со ст. 2 Раздела IV Судебного кодекса штата, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные акты. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

​

В связи с вышеизложенным, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

Ходатайство Roman Nakamura о приобщении к материалам дела медицинской справки - удовлетворить.

Да будет так,
Evgeniy Krivoruchko,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
12.01.2024


​

 

[Alexander Chaczkij]

в Окружной суд Штата Сан Андреас
от ответчика по исковому заявлению №644​

Ходатайство​

Я, Connor Calms, как ответчик по делу, ходатайствую о немедленной остановке данного судопроизводства или же передачи дела по подсудности.

Я, на момент подачи искового заявления, обладал статусом неприкосновенности, а потому дело против меня подсудно исключительно Верховному суду Штата Сан Андреас.

Как следует из закона о неприкосновенности, Статьи 1, прокуроры обладают статусом неприкосновенности, на период проведения досудебных разбирательств, судебных процессов, а также в течение проведения прокурорской проверки.

Как следует из закона о Неприкосновенности: Статья 6. Лицо, обладающее статусом неприкосновенности, не может быть привлечено к уголовной ответственности до момента его приостановления, либо ограничения действия статуса неприкосновенности соответствующим вынесенным решением в судебном заседании Верховного Суда Штата San Andreas.
Таким образом, уголовное производство против меня обладает исключительной подсудностью Верховного суда Штата Сан Андреас.

Как следует из решения Верховного суда по делу Shelby v. Increase, отлучение от исполнения служебных обязанностей влечёт и отлучение от всех преференций, полномочий, получаемых лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей. А поэтому, в нарушение закона о неприкосновенности, транзитивно, судом был отменён мой статус неприкосновенности, в нарушение закона о неприкосновенности.

В доказательство обладания мной статусом неприкосновенности в соответствие с данным законом предоставляю суду материалы делопроизводства. Так как их материалы защищены законом о государственной тайне доступ к ним по этому ходатайству будет ограничен только судьёй, рассматривающим дело ((скину в личку, ввиду отсутствия соответствующего функционала на форуме)).

А поэтому сам факт принятия искового заявления к производству порочит, вместе с тем, и отстранение меня от исполнения слежубных обязанностей.

Учитывая, что истцом была оплачена пошлина в 30 тысяч, а не в 50, суд вполне может закрыть судопроизводство в связи с отношением дела к исключительной подсудности Верховному суду, ибо передача в Верховный суд создала бы опасный прецедент по передаче по подсудности дела с оплатой меньшей пошлины, а поэтому, фактически, податель искового заявления всегда сможет подавать в Окружной суд, фактически игнорируя пошлину Верховного суда.

Однако я, как участник дела, ходатайствую или о прекращении судопроизводства совсем, или о передаче дела по подсудности.

Приложение к ходатайству:
1. Материалы делопроизводства

дата 13.01.2024
подпись: C.C.Calms​

 

[Alexander Chaczkij]

в Окружной суд Штата Сан Андреас
от ответчика по исковому заявлению №644​

Ходатайство​

Я, Connor Calms, как ответчик по делу, прошу принять правки в моё предыдущее ходатайство от 13.01.2024

Приложение к ходатайству:
1. Материалы делопроизводства

дата 13.01.2024
подпись: C.C.Calms​

 

[Roman Nakamura]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
от: Roman Nakamura​

ХОДАТАЙСТВО
О приобщении доказательств​

Я, Roman Nakamura гражданин Соединенных Штатов, являясь истцом, подаю ходатайство в связи с полученной информацией, прошу приобщить доказательства уплаты пошлиный в Верховного Суд.

Приложения:
Видеозапись

Дата: 13.01.2024
Подпись: R.Nakamura​

 

[Walter Bredbery]

 

[Walter Bredbery]

Приложения: 1) Ксерокопия паспорта. 2) Контактные данные: [email protected].

 

[Evgeniy Krivoruchko]

Окружной суд Штата Сан-Андреас

​

Roman Nakamura
Истец.

No. DC-644-2024 (EK)​

vs.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-644-04
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ
​

Jordan Kanntora, Connor Calms
Ответчики.

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Окружного судьи Evgeniy Krivoruchko, рассмотрев поданные ходатайства,

УСТАНОВИЛ:
I​

12.01.2024 года исковое заявление гражданина Roman Nakamura против Jordan Kanntora, Connor Calms было принято в производство Окружного суда.
13.01.2024 года в канцелярию суда поступило ходатайство от ответчика Connor Calms с просьбой прекратить настоящее судопроизводство либо передать дело по подсудности в Верховный суд штата.
В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что обладает статусом неприкосновенности, так как на момент подачи настоящего искового заявления проводил следственные мероприятия по другому делу. Кроме того, в адрес окружного Судьи Evgeniy Krivoruchko поступили материалы делопроизводства, подтверждающие проведение ответчиком Connor Calms следственных мероприятий. Суд внимательно изучив переданное делопроизводство пришел к выводу о том, что оно не относится к настоящему делу.
В соответствии со ст. 1 Раздела I Закона "О неприкосновенности" штата Сан Андреас, статусом неприкосновенности признаются в том числе прокуроры, на период проведения досудебных разбирательств, судебных процессов, а также в течение проведения прокурорской проверки. Суд, изучив ходатайство ответчика, приходит к заключению о неправильном понимании ответчиком данных норм права и необходимости их разъяснения.
Суд разъясняет, что в повседневная деятельность сотрудников прокуратуры складывается в своей основе из проведения досудебных разбирательств, судебных процессов, а также в течение проведения прокурорской проверки. Однако, законодатель не наделил прокуроров в полной мере неприкосновенностью, описав частные моменты, в которых они этой неприкосновенностью обладают. Таким образом, Суд разъясняет, что прокурор обладает неприкосновенностью на период проведения конкретных досудебных разбирательств, судебных процессов, а также в течение проведения конкретной прокурорской проверки и по вопросам исключительно относящимся к проведению вышеуказанных мероприятий и следственных действий. Таким образом, Суд указывает ответчику на то, что в момент проведения делопроизводства по иному делу он обладает неприкосновенностью именно в рамках иного (проводимого им) делопроизводства и в рамках того делопроизводства может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 1 Закона " О неприкосновенности" штата Сан Андреас. В отношении других дел, прокурор неприкосновенностью не обладает и может быть привлечен к ответственности на общих основаниях.

II​

13.01.2024 года в канцелярию суда поступило ходатайство от истца Roman Nakamura о приобщении квитанции уплаты пошлины в Верховный суд штата. Суд, внимательно изучив приложенный документ приходит к выводу о том, что данная квитанция не относится к настоящему делу. В связи с изложенным, Суд не видит оснований в удовлетворении ходатайства истца.

III​

14.01.2024 года в канцелярию окружного суда поступило уведомление от прокуратуры штата о назначении государственного обвинителя в лице Alexander Chikich. В тот же день, от государственного обвинителя поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу и отменить определение суда № 644-01.
Суд находит поданное государственным обвинителем ходатайство, аналогичное ходатайству ответчика Connor Calms от 12.01.2024 года и разъясняет, что что к моменту подачи искового заявления истцом, ответчик Connor Calms сам и отменил свое же решение, издав Постановление № 1352 от 12.01.2024, которое есть в материалах дела. Кроме того, в настоящее время Генеральной прокуратуре, являющейся для ответчика вышестоящей инстанцией, было поручено проведение предварительного расследования для получения справедливой позиции прокуратуры по настоящему делу и в дальнейшем вынесения справедливого решения Судом. Кроме того, Суд разъясняет, что прецедент по делу 150 Верховного суда в настоящем деле не может быть применим в полной мере, так как обстоятельства обоих дел различаются друг от друга.

​

В связи с вышеизложенным, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

Ходатайство Roman Nakamura, Alexander Chikich, Connor Calms, каждое в отдельности, - оставить без удовлетворения.

Да будет так,
Evgeniy Krivoruchko,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
14.01.2024



​

 

[Walter Bredbery]

Приложения: 1) Ксерокопия паспорта. 2) Контактные данные: [email protected].

 

[Evgeniy Krivoruchko]

Окружной суд Штата Сан-Андреас

​

Roman Nakamura
Истец.

No. DC-644-2024 (EK)​

vs.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-644-05
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ
​

Jordan Kanntora, Connor Calms
Ответчики.

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Окружного судьи Evgeniy Krivoruchko, рассмотрев поданные ходатайства,

УСТАНОВИЛ:
​

12.01.2024 года исковое заявление гражданина Roman Nakamura против Jordan Kanntora, Connor Calms было принято в производство Окружного суда.
14.01.2024 года в канцелярию окружного суда поступило уведомление от прокуратуры штата о назначении государственного обвинителя в лице Alexander Chikich. В тот же день, от государственного обвинителя поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу и отменить определение суда № 644-01. Данное ходатайство было оставлено Судом без удовлетворения.
14.01.2023 года в канцелярию Суда поступает повторное ходатайство от гособвинителя с аналогичными прошениями предыдущего ходатайства. Суд разъясняет гособвинителю, что в соответствии со ст. 2 Раздела IV Судебного кодекса, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные акты. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В своем ходатайстве государственный обвинитель указывает на то, что Генеральная прокуратура имеет основания полагать о неправильном применении норм права со стороны Суда. Суд разъясняет, что обязывал в своем определении генеральную прокуратуру провести предварительное следствие в установленные сроки, а не высказывать предположения. Более того, оценка актов Окружного суда не входит в компетенцию прокуратуры штата, а является исключительной прерогативой Верховного Суда штата.
Суд в очередной раз разъясняет государственному обвинителю о невозможности применения в настоящем деле прецедента по делу 150 Верховного суда штата, так как обстоятельства обоих дел различаются друг от друга.
В связи с вышеизложенным, Суд не видит оснований в удовлетворении ходатайства Alexander Chikich и

ОПРЕДЕЛИЛ:​

Ходатайство Alexander Chikich - оставить без удовлетворения.

Да будет так,
Evgeniy Krivoruchko,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
14.01.2024



​

 

[Alexander Chaczkij]

в Окружной суд Штата Сан Андреас
от ответчика по исковому заявлению №644​

Ходатайство​

Я, Connor Calms, пользуясь своим правом на свободу слова, прошу у Прокуратуры провести следующие следственные действия по делу:

Учитывая большую вероятность регистрации брака гражданки Mary Moon с истцом по данному делу, во избежания потенциального подлога документации, дабы не затягивать судебное производство, прошу рассмотреть вопрос о непосредственной проверке документации Rockford Hills Church. Вместе с тем прошу проверить не только текущий брачный статус (который, я полагаю, может принимать значения "супруги", "разведённые супруги" и "не женаты"), но ещё и брачную историю обоих граждан, дабы иметь объективную информацию по данному вопросу;

дата 14.01.2024
подпись: CC Calms​

 

[Evgeniy Krivoruchko]

Окружной суд Штата Сан-Андреас

​

Roman Nakamura
Истец.

No. DC-644-2024 (EK)​

vs.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-644-06
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
​

Jordan Kanntora, Connor Calms
Ответчики.

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Окружного судьи Evgeniy Krivoruchko, рассмотрев поданное ходатайство,

УСТАНОВИЛ:
​

12.01.2024 года исковое заявление гражданина Roman Nakamura против Jordan Kanntora, Connor Calms было принято в производство Окружного суда.
14.01.2024 года в канцелярию Окружного суда поступило ходатайство от ответчика Connor Calms к прокуратуре о проведении следственных мероприятий по настоящему делу. Суд разъясняет ответчику, ходатайство в судебном процессе - это просьба к суду, а не к прокуратуре. Кроме того, в своем ходатайстве ответчик просит о проверке документации Rockford Hills Church с целью получения информации о регистрации брака гражданки Mary Moon с истцом. Суд не находит гражданку Mary Moon стороной настоящего судопроизводства, не находит как полученная информация о семейном статусе Mary Moon относится к настоящему делу и не видит причин в удовлетворении ходатайства ответчика.
В связи с вышеизложенным, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

Ходатайство Connor Calms - оставить без удовлетворения.

Да будет так,
Evgeniy Krivoruchko,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
14.01.2024



​

 

[Alexander Chaczkij]

в Окружной суд Штата Сан Андреас
от ответчика по исковому заявлению №644​

Ходатайство​

Я, Connor Calms, пользуясь своим правами как ответчика по делу, подаю ходатайство с прошением не рассматривать и не разрешать уважаемым судом мои ходатайства (как следует из тезариуса слово "ходатайство" синонимично слову "прошение") по отношению к Прокуратуре о проведении определённых следственных действий (или иные ходатайства, обращённые к Прокуратуре) как априорно обращённые к уважаемому суду. Моё предыдущее ходатайство, которое было направлено обращено Прокуратуре (хоть и направлено в экспедицию суда) было обращено, как явно следует из "шапки" прошения, к Прокуратуре, а поэтому не подлежит разрешению уважаемого суда. Более того, я пользовался своим правом на свободу слова подавая ходатайство в адрес прокуратуры, но не пользовался своими правами как участника по делу.

дата 14.01.2024
подпись: CC Calms​

 

[Evgeniy Krivoruchko]

Окружной суд Штата Сан-Андреас

​

Roman Nakamura
Истец.

No. DC-644-2024 (EK)​

vs.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. DC-644-07
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
​

Jordan Kanntora, Connor Calms
Ответчики.

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас, Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Окружного судьи Evgeniy Krivoruchko, рассмотрев поданное ходатайство,

УСТАНОВИЛ:
​

12.01.2024 года исковое заявление гражданина Roman Nakamura против Jordan Kanntora, Connor Calms было принято в производство Окружного суда.
14.01.2024 года в канцелярию Окружного суда поступило ходатайство от ответчика Connor Calms к прокуратуре о проведении следственных мероприятий по настоящему делу. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
14.01.2024 года в канцелярию Окружного суда поступило ходатайство от ответчика Connor Calms с просьбой не рассматривать его предыдущее ходатайство от 14.01.2024 года. Суд разъясняет ответчику, что рассмотрение поступивших в адрес Суда ходатайств - прямая обязанность судьи. Более того, Суд на момент подачи настоящего ходатайства уже рассмотрел предыдущее ходатайство ответчика и вынес по нему решение, отразив его в определении No. DC-644-06 .
В связи с вышеизложенным, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

Ходатайство Connor Calms - оставить без удовлетворения.

Да будет так,
Evgeniy Krivoruchko,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
14.01.2024



​

 

[Walter Bredbery]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
от: Государственного обвинителя Alexander Chikich​

ХОДАТАЙСТВО
О продлении сроков предварительного расследования
​

Я, гражданин Соединенных Штатов, являясь государственным обвинителем, подаю ходатайство о продлении сроков предварительного расследования в Окружной суд штата Сан-Андреас. В связи с высокой загруженностью генеральной прокуратуры, а также невозможностью установить все фактические обстоятельства произошедшего инцидента прошу продлить срок расследования до 18.01.2023

Приложения:
1. Ксерокопия паспорта.
2. Контактные данные: [email protected].

Дата: 15.01.2023
Подпись: KI2ES​