Иск №306

[Reno Murka]

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
от апеллянтов: Andrew Fox, Thomas Sanders в лице представителя Reno Murka​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

Мы, гражданине Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаем апелляционную жалобу в Верховный суд штата Сан Андреас на решение Окружного суда штата Сан Андреас по исковому заявлению № 552, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

05.09.2023 Окружным судом с нарушением установленных правил подачи исковых заявление было принято к производству исковое заявление №552.
Истцом оспаривался факт законности задержания сотрудниками FIB Andrew Fox и Thomas Sanders, несмотря на то, что решение о привлечение истца к уголовной ответственности было принято исключительно сотрудниками прокуратуры Oliver McTavish и Brian Wisk.

Нами были предоставлены доводы о порочности принятия искового заявления к производству,

1) Истцом фактически было обжаловано решение о привлечении его к уголовной ответственности по статье 6.6 УК СА двумя сотрудниками прокуратуры (о чем гласит первая часть исковых требований "Признать моё задержание незаконным, удалить database на моё имя".). Однако сотрудники прокуратуры не были указаны как ответчики по делу как того требует часть (в) статьи 2 Главы 2 Правил подачи исковых заявлений (далее - Правила), то есть истцом не были перечислены все обвиняемые по делу;

2) В соответствии со статьей 3 Главы V Процессуального Кодекса, в штате Сан Андреас действует презумпция законности нормативно правовых актов. Решение сотрудников прокуратуры, вынесенное в ходе задержания, подлежит отмене в ходе отдельного дела, где могла бы быть доказана его незаконность, необоснованность или несправедливость вышестоящей инстанцией (как того требует решение Верховного Суда по иску №150). Лишь после этого возможно становление вопроса о неправомерности действий сотрудников, проводивших задержание, одобренное решением прокуратуры. Иной, порочный подход (который был выбран Окружным судом в решении по иску №552) бы означал переложение ответственности на исполнителей нормативных актов, а не на лиц, их принявших.

3) Ни в исковом заявление, ни в ходе судебного заседания истец не смог обосновать и доказать выдвинутые им исковые требования. Все обвинения были построены исключительно на субъективном мнении стороны истца, что нарушает Конституционный принцип презумпции невиновности (пункт (в) Раздела 14 Статьи I Конституции)

4) Истцом не были указаны причинно-следственные связи, при каких обстоятельствах и каким образом был причинен моральный вред и какими доказательствами это подтверждается, в чем выражается моральный вред, то есть какие конкретно страдания испытал человек на основании которых он просит суд взыскать моральную компенсацию , как того требует определение Верховного суда No. SC-305-01, подтвержденное в определении Окружного Суда No. DC-551-01.

Однако они были проигнорированы судом.

После игнорирования вышеописанных обстоятельств, нами был выдвинут аргументированный отвод суду в лице председательствующего судьи Ki Sua. Данный отвод был удовлетворен. Новым председательствующим судьей был назначен Jack Danfil, причем назначен он был тем же судьей, который удовлетворил отвод (определение No. DC-552-08)

Само заседание проходило в ночь с 13.09.2023 по 14.09.2023. Во время которого, стороной ответчика была фактически доказана несостоятельность позиции государственного обвинения(государственный обвинитель лично отказывался от предъявляемых требований в ходе заседания), а также несостоятельность обвинений истца, в силу их необоснованности, недоказанности. Несмотря на это, суд признал Andrew Fox, Thomas Sanders виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УК Штата СА. Дополнительно суд признал Thomas Sanders виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 16.3 УК Штата СА.

Требование о привлечение к ответственности по статье 15.6 УК СА было предъявлено исключительно государственным обвинителем. Никаких фактических доказательств, которые могли бы подтвердить совершение противоправных деяний, предоставлено не было.

Также нам совершенно неясна причина признания Thomas Sanders виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 16.3 УК СА. На заседании он не присутствовал, поскольку его интересы представлял частный адвокат Reno Murka в соответствии со статьей 5 Раздела IV Судебного Кодекса штата Сан Андреас.

Таким образом, Окружным судом было принято к производству порочное по своей сути исковое заявление, были нарушены основные принципы презумпции невиновности при принятии решения, нарушены права обвиняемого в уголовном деле на ведение своих дел через представителя.

В настоящем деле, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
● Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, или их недоказанность;
● Нарушение или неправильное применение норм права;
● Отсутствие мотивированной части решения;
● Существенное нарушение стадий и (или) непредоставление стороне, участвующей в деле, реализовать процессуальное право в установленном порядке;

Исходя из всего вышесказанного, просим суд:
1) Отменить решение Окружного суда по исковому заявлению №552 в полном объеме.

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: [копия решения]
2. Ксерокопия паспорта истцов: [сканы]
3. Доказательства нарушения: в материалах дела окружного суда
4. Контактные данные: [[email protected], +2664976]
5. Доказательства уплаты пошлины: [выписка]
6. Номер банковского счета: 49391005
7. Приложение: [Право на представительство] [Лицензия LSA-029]

Дата: 14.09.2023
Подпись:

 

[Reno Murka]

От: Reno Murka
Кому: Верховный Суд штата Сан Андреас​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, представитель Andrew Fox и Thomas Sanders по настоящему делу, прошу уважаемый суд в соответствии с пунктом (в) Раздела 9 Статьи V Конституции, приостановить действие обжалуемого судебного акта.

Дата: 14.09.2023
Подпись:

 

[Элстон Флаерс]

Верховный суд Штата Сан-Андреас

​

Fox A., Sanders T.,
Апеллянты.

Belyq A.,
Истец.

No. SC-306-2023 (AO)​

v.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. SC-306-01
О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ,
НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К ЗАОЧНОМУ СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ,
РАССМОТРЕНИИ ПОДАНОГО ХОДАТАЙСТВА​

Fox A., Sanders T.,
Ответчики.

​

Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе Судьи Верховного суда Alayne Oddler (единолично), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, удовлетворении ходатайства

УСТАНОВИЛ:
​

Согласно пункту «г» Раздела 7 Статьи V Конституции Штата Сан Андреас — Верховный суд Штата Сан-Андреас в качестве суда апелляционной инстанции рассматривает жалобы на судебные акты Окружного суда Штата Сан-Андреас. В интересах законности Верховный суд Штата Сан-Андреас вправе по собственной инициативе пересмотреть прецедент, сформулированный в судебном акте любого суда Штата Сан-Андреас.
Исковое заявление подано на обжалование решения Окружного суда, что несомненно подсудно Верховному суду.
Настоящая апелляционная жалоба соответствует всем требованиям, предусмотренным главами 2-4 Правил подачи исковых заявлений.

В соответствии со статьей 16 Судебного кодекса Штата Сан Андреас, суд обязан изготовить мотивированное решение по рассмотренному делу в течение трех дней со дня принятия жалобы на вынесенное решение.

Ходатайством от 14 сентября апеллянты просят приостановить действие обжалуемого судебного акта.
В силу части «в» раздела 9 статьи V Конституции Штата Сан Андреас обжалование судебного акта не приостанавливает его действие и не ограничивает его законную силу. Действие обжалуемого судебного акта может быть приостановлено вышестоящим судом по ходатайству лица, подающего жалобу.
Суд изучив поданное ходатайство не обнаружил объективных причин для отказа в удовлетворении.

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Принять к производству Верховного суда Штата Сан Андреас апелляционную жалобу №306 граждан Соединенных Штатов Америки Andrew Fox, Thomas Sanders на решение Окружного суда Штата Сан Андреас №552.
2. Обязать United States Marshals Service в срок до 17 сентября 2023 года оповестить заинтересованные стороны о возбуждении апелляционного производства, передать им копии апелляционной жалобы и предложить им представить суду на обозрение доказательства, подтверждающие их требования.
3. Обязать судью Окружного суда Jack Danfill изготовить мотивированное решение в полном объёме по исковому заявлению №552 в Окружной суд Штата Сан Андреас в срок до 19 сентября 2023 года.
4. Ходатайство от 14 сентября — удовлетворить в полном объеме. Приостановить действие решения Окружного суда по исковому заявлению №552.
5. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Определение вынесено

Alayne Oddler
судья Верховного суда Штата Сан-Андреас,
15 сентября 2023 года

​

Электронный документ редактировался 16.09.2023 для исправления ошибок.
Исправленному верить

 

[Arsik Persians]

 

[Reno Murka]

От: Reno Murka
Кому: Верховный Суд штата Сан Андреас​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, представитель Andrew Fox и Thomas Sanders по настоящему делу, изучив полное решение Окружного суда по исковому заявлению №552, прошу уважаемый суд провести очное заседание по настоящей апелляционной жалобе, для дачи объяснений и приведения доводов суду в соответствии со Статей 2 Раздела IV Судебного Кодекса.

Дата: 18.09.2023
Подпись:

 

[Элстон Флаерс]

Верховный суд Штата Сан-Андреас

​

Fox A., Sanders T.,
Апеллянты.

Belyq A.,
Истец.

No. SC-306-2023 (AO)​

v.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. SC-306-02
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА​

Fox A., Sanders T.,
Ответчики.

​

Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе Судьи Верховного суда Alayne Oddler (единолично), рассмотрев вопрос об удовлетворении ходатайства

УСТАНОВИЛ:
​

В соответствии со статьей 2 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные акты. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайством от 18 сентября 2023 года представитель граждан Andrew Fox и Thomas Sanders просит провести очное судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе для дачи объяснение и приведения доводов в пользу заявленной позиции.

В целях снижения нагрузки на судебную систему, учитывая уже указанные в тексте апелляционной жалобы обстоятельства и доводы по отмене решения нижестоящего суда, Верховный суд приходит к выводу, что отсутствует объективная необходимость в проведении судебного заседания.

Таким образом, Верховный суд в составе судьи Верховного суда Alayne Oddler, следуя изложенному,

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Ходатайство от 18 сентября 2023 года о назначении очного заседания – оставить без удовлетворения.
2. Апеллянтам предлагается предоставить в письменном виде доводы, объяснения или иные доказательства, обосновывающие позицию по апелляционной жалобе в срок до 21 сентября 2023 года.
3. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Определение вынесено

Alayne Oddler
судья Верховного суда Штата Сан-Андреас,
19 сентября 2023 года

​

 

[Reno Murka]

От: Reno Murka
Кому: Верховный Суд штата Сан Андреас​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, представитель Andrew Fox и Thomas Sanders по настоящему делу, прошу уважаемый суд в соответствии с определением No. SC-306-02 приобщить нижеописанные доводы и объяснения апеллянта, обосновывающие позицию по апелляционной жалобе.

1) Во второй части решения, Окружной суд признал Thomas Sanders виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 16.3 УК Штата СА и назначил наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. В обосновании этого пункта Окружной суд указал определение No. DC-552-07.

Как следует из определения, явка сторон была признана обязательной. Ответчик Thomas Sanders в судебное заседание не явился. Ответчик был извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил. Таким образом, ответчик проявил неуважение к суду.

Однако представителем Thomas Sanders в лице Reno Murka было дано пояснение, что в силу Статьи 5 Раздела IV Судебного Кодекса, участвующее в деле лицо вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие лица в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Никакого неуважения к суду со стороны Thomas Sanders не было проявлено. За всю мою практику в судах штата Сан Андреас различных инстанциях, суды всегда уважали право участвующих лиц вести свои дела через представителей без личного участия на заседании. Если обратиться к недавней судебной практике, то можно найти тому подтверждение. Так, в исковом заявлении Верховного суда №283, я представлял интересы одного из ответчиков по тому делу - Andrey Collins. На само судебное заседание он не явился, вместо него был его представитель в лице Reno Murka. В исковом заявлении Верховного суда №291 я был представителем обоих истцов и был единственным со стороны истца, кто явился на само заседание. Аналогично было рассмотрено исковое заявление Окружного суда №517. Во всех перечисленных случаях судом было учтено право лица вести свои дела через представителя без личного присутствия на заседания, несмотря на признанную обязательной явку лиц, участвующих в деле.

Таким образом во второй части решения, судом было нарушено процессуальное право лица, участвующего в деле, вести свои дела через представителя. Это также закреплено в пункта (а) Раздела 14 Статьи I Конституции, в части права обвиняемого в уголовном деле на квалифицированную помощь.

2) В третьей части решения, Окружной суд признал Andrew Fox, Thomas Sanders виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УК Штата СА и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2(двух) лет каждому.

Мотивировал суд эту часть решения следующим образом:

Ответчику Andrew Fox была инкриминирована статья 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
<...>
Ответчику в судебном заседании было разъяснено право не давать показания против себя. Суд попросил ответчика рассказать ситуацию с его точки зрения. Несмотря на попытку представителя ответчика Reno Murka дать показания за него, ответчик дал показания в суде самостоятельно. Так, во время допроса ответчик пояснил, что ему показались действия истца в отношении парамедика незаконными. Далее ответчик крайне детально сообщил суду о встрече с истцом рядом с камерами предварительного заключения, куда последний поместил парамедика, где у них и состоялся неприятный разговор. Из детализированных показаний ответчика суду стал понятен не только мотив будущих действий, но и вина ответчика. Сторона истцов не опровергала показаний ответчика в ходе судебного заседания. Также ответчик в ходе своих показаний сообщил, что истец применил огонь против транспортного средства и никакого вреда не было нанесено ответчикам. Также не представлены какие-либо доказательства вреда ответчикам. Далее именно ответчик Andrew Fox расценил действия истца как нападение на государственного служащего.
Истец утверждал, что не знал, кто именно находится в машинах, а транспорт невозможно идентифицировать как транспорт государственных служащих. Суд находит данный довод состоятельным и доказанным (видеозапись истца) и приходит к выводу, что ответчик халатно отнесся к своим должностным обязанностям.
<...>
Таким образом, в части вины ответчика Andrew Fox, предусмотренной статьей 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, считает доказанной.

"Доказательством" вины ответчиков, по мнению суда, выступила видеозапись истца, прикрепленная к изначальному тексту искового заявления и показания одного из ответчиков. Однако судом не было указано какие именно показания убедили суд в виновности ответчика, более того, ответчик лишь рассказал о событиях, которые предшествовали событиям, отраженным на видеозаписи. Суд не указал абсолютно никаких причинно-следственных связей и(или) действий, которые бы указывали на нарушение прав и законных истца со стороны ответчика, как того требует диспозиция статьи 15.6 УК СА и принцип презумпции невиновности.

На самой же видеозаписи четко видно как истец самовольно, в нарушении стадий применения силы первым открывает огонь по автомобилю одного из ответчиков, чем и совершает правонарушение, которое пресекли ответчики. Более того, в ходе дачи показаний, Andrew Fox указал, что истец незадолго до событий на видео узнал, что оба ответчика являются государственными служащими FIB и передвигаются именно на автомобилях, которые видны на видеозаписи. Однако эта часть показаний судом почему-то не была учтена. Также суд указал на то, что в ходе допроса ответчик якобы указал на отсутствие какого-либо вреда в следствии открытого по нему истцом огня из автоматического оружия. Это искажение фактов, таких слов ответчиком сказано не было, в протоколе заседания они также отсутствуют. Судом лишь был задан вопрос о том, попал ли истец в ходе стрельбы лично по одному из ответчиков, на что получил отрицательный ответ. С другой стороны, видеозапись с бодикамеры истца подтверждает неоспоримый факт прицельной стрельбы истцом по лобовому стеклу и водительскому месту (2 минута 10 секунда) машины, за рулем которой сидел Andrew Fox. Таким образом суд построил третью часть обвинительного решения исключительно на выборочном использовании слов ответчика, полностью игнорируя предоставленную видеозапись, содержащую фактические доказательства вины истца и обоснования действий ответчиков, что недопустимо.

Дополнительно хочется указать Верховному суду на тот факт, что Окружным судом в мотивировочной части решения (по третьей части итогового решения) не был ни разу упомянут второй ответчик по делу Thomas Sanders и какие именно доказательства могли бы указать на его вину в этой части решения. Никаких доказательств, которые могли бы выступить против Thomas Sanders судом не было указано.

3) В четвертой части решения, Окружной суд решил взыскать солидарно с Andrew Fox, Thomas Sanders компенсацию морального вреда в пользу Alexey Belyq размером 1.000 (одна тысяча) долларов США. Мотивирована эта часть решения была следующим образом:

Истец требовал моральную компенсацию в размере 1.000.000 долларов США. Суд согласен с причинением морального вреда истцу. Истец так же предоставил справку из медицинского учреждения. В судебном процессе пояснил, что ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. Изучив видеозаписи суд находит факт морального вреда доказанным. Причинами нравственных страданий явились действия обоих ответчиков. Однако суд снижает данную сумму с 1.000.000 долларов США до 1.000 долларов США и полагает ее достаточной для компенсации морального вреда.

Таким образом суд указывает, что истец якобы указывал на понесенные нравственные страдания, что и послужило причиной взыскания морального вреда судом. Мы считаем, что, это является прямым искажением фактов и даже ложью. Так, в своем ходатайстве от 11.09.2023 представитель истца указал:

В своем заявлении истцом не было ни одной фразы о каких-либо нравственных страданий. В следствии чего, данный факт учитывать в возмещение морального вреда не стоит.

Сторона истца неоднократно заявляла исключительно о понесенных физических страданиях истца, но никак не о нравственных.

В доказательство же физических страданий, истцом была приведена справка выданная лишь через 2 дня после оспариваемых событий, без указания в ней причины полученных травм. Более того, судом была приобщена видеозапись со стороны ответчика (момент на 15 секунде), которая показывает, что вероятнее всего травмы были причинены третьим лицом, не заявленным в деле, но никак не ответчиками. Исходя из чего, стороной истца не было предоставлено абсолютно никаких фактических доказательств причинения физических страданий для взыскания моральной компенсации. Сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в пользу обвиняемого, как того требуется пункт 3 Статьи 1 Главы V Процессуального Кодекса штата Сан Андреас.

Суммируя всё вышесказанное, просим Верховный суд вынести решение исходя из Конституционного (пункт (в) Раздел 14 Статья I) принципа презумпции невиновности, который был вероломно нарушен в ходе вынесения решения Окружным судом, отказать во всех исковых требованиях со стороны Alexey Belyq и отменить решение Окружного суда в полном объеме.

Дата: 20.09.2023
Подпись:

 

[Элстон Флаерс]

Верховный суд Штата Сан-Андреас

ИМЕНЕМ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
РЕШЕНИЕ​

Fox A., Sanders T.,
Апеллянты.

Belyq A.,
Истец.

No. SC-306-2023 (AO)

Дело заслушано 23 сентября 2023 года
в открытом судебном заседании
судьей Верховного суда Штата Сан-Андреас
Alayne Oddler ​

Fox A., Sanders T.,
Ответчик.

​

Верховный суд Штата Сан Андреас в составе судьи Верховного суда Alayne Oddler рассмотрел в заочном судебном заседании апелляционную жалобу граждан Andrey Fox, Thomas Sanders признанных виновными решением окружного суда по исковому заявлению №552, по которому
Andrey Fox признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными статьями 15.6, 16.3 УК СА;
Thomas Sanders признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК СА.
Изучив решение Окружного суда, доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянтов и их защитника, Верховный суд

УСТАНОВИЛ:
​

Andrey Fox и Thomas Sanders осуждены за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, с учетом того, что деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Thomas Sanders является также осужденным за проявление неуважения к суду.

В апелляционной жалобе, поданной 14 сентября 2023 года, гр. Andrey Fox и Thomas Sanders просят решение суда отменить, ссылаясь на неуказание сотрудников прокуратуры в качестве ответчиков, нарушение принципа презумпции невиновности, несостоятельности позиции обвинения, неуказание причинно-следственных связей и морального вреда. Апеллянты полагают, что судом не приняты во внимание изложенные обстоятельства дела.
В дополнении к апелляционной жалобе, поданной представителем апеллянтов 20 сентября 2023 года, приводятся доводы и объяснения, обосновывающие позицию по апелляционной жалобе.

Согласно решению окружного суда привлечение гр. Thomas Sanders в части проявления неуважения к суду обоснованно личным отсутствием на судебном заседании. Определением DC-552-07 окружной суд признал обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле. О причинах неявки на судебное разбирательство гр. Thomas Sanders не сообщалось. Между тем, в силу статьи 5 раздела IV Судебного кодекса СА, участники судебного разбирательства вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Апеллирующая сторона заявляет о нарушении нижестоящим судом процессуального права на ведение дела через представителя. В рассмотренном доводе Верховный суд не обнаруживает фактов нарушения права гражданина со стороны нижестоящего судебного органа, поскольку, в данном случае, окружной суд обеспечил право гражданина и допустил его представителя к участию в судебном разбирательстве. Вместе с тем, суд в своем акте определил, что явка всех лиц обязательна, следовательно, присутствие самого ответчика на судебном заседании обязательна.

Признание вины гр. Andrey Fox в части неисполнение или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, с учетом того, что деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан было мотивировано окружным судом показаниями, данными ответчиком на судебном заседании в ходе публичного заявления, исходя из которых «суду стал понятен не только мотив будущих действий, но и вина ответчика.*» *По тексту решения в полном объеме искового заявления №552. Истцом заявлено, что используемое транспортное средство одним из ответчиков невозможно идентифицировать как служебный автомобиль. Нижестоящий суд признал состоятельность и доказанность представленного довода. Верховный суд, изучив позицию окружного суда, а также возражения апеллянтов, приходит к выводу о отсутствии закономерного и имеющего юридическое значение суждения и не подтверждает вину обвиняемого ввиду отсутствия фактов нарушения прав или законных интересов граждан.
Представитель апеллянтов в дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие мотивировочной части решения о признании гр. Thomas Sanders виновным. Оценив представленное утверждение, проверив материалы дела, суд принимает к сведению указанную информацию.

В поданном исковом заявлении от 5 сентября 2023 года гр. Alexey Belyq просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000$ США с сотрудников федерального бюро.
Определением №DC-552-05 Окружного суда от 11 сентября 2023 года истцу, либо его защитнику, предлагалось представить письменные дополнения о нанесенных конкретных моральных страданий.
11 сентября 2023 года в канцелярию суда поступило дополнение к исковому заявлению, в которых представитель истца, государственный адвокат Issa Montana, поясняет о полученных физических недугах гр. Alexey Belyq. Из текста дополнения следует, что истец получил исключительно физические страдания, выраженные получением ушибов и черепно-мозговой травмы, что было ранее подкреплено медицинской справкой скорой медицинской службы №191.
Окружной суд в своем решении отразил показания истца, сделанные во время судебного разбирательства, в которых гр. Alexey Belyq пояснил, что ему был причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с чем окружной суд, дополнительно изучив видеозапись, находит факт морального вреда доказанным. Пояснений к конкретным моральным страданиям не было, чего требует прецедент, сформированный в процессе судебного разбирательства по исковому заявлению №305 в Верховный суд. В порядке части 1 статьи 76 главы 4 Гражданского кодекса СА Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 77 настоящего Кодекса, а также разъяснениями Верховного суда Штата Сан Андреас.
Исходя из отсутствия конкретных указаний на перенесенные моральные нравственные страдания, расхождении в показаниях истца, Верховный суд приходит к выводу необоснованности истребования компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, Верховный суд

РЕШИЛ:
​

1. Решение Окружного суда от 14 сентября 2023 г. в отношении гр. Andrey Fox, Thomas Sanders изменить в части признания к ответственности и привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 15.6 УК СА.
Изложить резолютивную часть решения Окружного суда No. DC-552-2023 (JD) в следующей редакции:
Признать Thomas Sanders виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 16.3 УК Штата СА и назначит наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальном части решения Окружного суда No. DC-552-2023 (JD) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
2. Взыскать с федерального бюджета Штата Сан Андреас 1.000$ в пользу гр. Andrey Fox, Thomas Sanders.
3. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей в связи с подачей частной жалобы от сторон по настоящему делу. Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение вынесено

Alayne Oddler
судья Верховного суда Штата Сан-Андреас,
23 сентября 2023 г.

​

Электронный документ редактировался для исправления ошибок.
Исправленному верить