Окружной суд Штата Сан-Андреас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
Alexey Belyq,
Истец.
Issa Montana
Представитель истца.
No. DC-552-2023 (JD)
Дело заслушано 13 сентября 2023 года
в закрытом судебном заседании
Судьей окружного суда Штата Сан-Андреас
Jack Danfil
Andrew Fox, Thomas Sanders,
Ответчики.
Reno Murka
Представитель ответчиков.
СУДЬЯ Jack Danfil, автор решения суда.
СУДЬЯ Jack Danfil, решение в полном объёме.
Окружной суд Штата Сан-Андреас, в составе Судьи Окружного суда, Jack Danfil, рассмотрев в закрытом судебном разбирательстве исковое заявление №552 от гражданина Alexey Belyq к сотрудникам FIB Andrew Fox, Thomas Sanders, с требованиями привлечения ответчиков к уголовной ответственности, взыскания морального вреда и аннулирования протокола задержания.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: гражданин Alexey Belyq, представитель истца Issa Montana обеспечили явку в судебное заседание, личность установлена по предоставлению паспорта.
от государственного обвинителя: Советник Министра Юстиции Штата Сан-Андреас Tatsuki Nakamura обеспечил явку в судебное заседание, личность установлена по предоставлению удостоверения;
от ответчика: Andrew Fox, представитель ответчика Reno Murka обеспечил явку в судебное заседание, личность установлена по предоставлению удостоверения;
7 сентября 2023 года в Окружной суд поступило исковое заявление от гражданина Alexey Belyq против сотрудников Federal Investigation Bureau с бейджиками: Depity Head Departament 0050-0050 и Chief of staff 0050-0049. Привлечь последних к уголовной ответственности, взыскать моральную компенсацию и аннулировать Database.
Определением No. DC-552-01 исковое заявление было принято к производству Окружным судом.
10 сентября 2023 года Прокуратура Штата San Andreas направила в канцелярию Окружного суда уведомление о направлении материалов делопроизводства №1009-0552 в экспедицию суда.
12 сентября 2023 года судья Окружного суда удовлетворил ходатайство об отводе.
12 сентября 2023 года представитель ответчиков Reno Murka подал ходатайство о прекращении судопроизводства.
13 сентября 2023 года судья Окружного суда отказал в удовлетворении ходатайства.
Истец Alexey Belyq и представитель истца обеспечили явку в судебное заседание, поддержали заявленный иск.
Ответчик Andrew Fox, представитель ответчика Reno Murka, обеспечил явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения искового заявления.
Ответчик Thomas Sanders в судебное заседание не явился. Ответчик был извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил.
Выслушав участников процесса, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом (а) Раздела 2 Статьи I Конституции Штата Сан-Андреас все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании Раздела 1 Статьи V Конституции Штата Сан-Андреас судебная власть в Штате Сан-Андреас принадлежит только судам.
Как указано в статье 1.1 Раздела I Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, осознанное, волевое действие или бездействие, нарушающее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Истец просил признать ответчиков виновными по статьям 2.1, 15.1, 16.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно: соучастие в преступлении, превышение должностных полномочий и привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности.
Генеральная прокуратура Штата Сан-Андреас в лице советника Министра юстиции Tatsuki Nakamura просила суд признать ответчиков виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 2.1, 16.4, 17.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно: соучастие, привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности и использование незарегистрированной лицензии и(или) подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа и(или) лицензии.
Ответчику Andrew Fox была инкриминирована статья 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Во время судебного разбирательства Генеральная прокуратура Штата Сан-Андреас в лице советника Министра юстиции Tatsuki Nakamura фактически отказалась поддерживать обвинения по статьям 2.1, 16.4, 17.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно: соучастие, привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности и использование незарегистрированной лицензии и(или) подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа и(или) лицензии.
Таким образом, Генеральная прокуратура Штата Сан-Андреас в лице советника Министра юстиции Tatsuki Nakamura поддержала обвинение в адрес ответчика Andrew Fox в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Истец и представитель истца в свою очередь поддерживали иск в полном объеме.
В суде были представлены видеозаписи, которые были изучены судом. Так, на видеозаписи ответчики подъехали на транспортном средстве к истцу, который был при исполнении, на служебном автомобиле. Между истцом и ответчиками завязался словесный конфликт.
В ходе трехчасового судебного заседания суду удалось установить точную причину конфликта. По показаниям ответчика, истец нарушил требования закона при задержании медицинского работника. Истец частично подтвердил данный факт. Суд учитывает это обстоятельство лишь в части причины конфликта и дальнейшими действиями ответчиков.
Далее на видеозаписи можно увидеть, как ответчики совершают умышленные действия в адрес истца, а именно преднамеренные ДТП. По показаниям истца, ему стало страшно за свою жизнь, и именно поэтому он открыл огонь. Истец обратил внимание суда на тот факт, что стрелял он не по ответчикам, а по средству повышенной опасности – автомобилям ответчиков. Суд разделяет позицию истца в части защиты своей жизни и совершению необходимых действий.
Ответчику в судебном заседании было разъяснено право не давать показания против себя. Суд попросил ответчика рассказать ситуацию с его точки зрения. Несмотря на попытку представителя ответчика Reno Murka дать показания за него, ответчик дал показания в суде самостоятельно. Так, во время допроса ответчик пояснил, что ему показались действия истца в отношении парамедика незаконными. Далее ответчик крайне детально сообщил суду о встрече с истцом рядом с камерами предварительного заключения, куда последний поместил парамедика, где у них и состоялся неприятный разговор. Из детализированных показаний ответчика суду стал понятен не только мотив будущих действий, но и вина ответчика. Сторона истцов не опровергала показаний ответчика в ходе судебного заседания. Также ответчик в ходе своих показаний сообщил, что истец применил огонь против транспортного средства и никакого вреда не было нанесено ответчикам. Также не представлены какие-либо доказательства вреда ответчикам. Далее именно ответчик Andrew Fox расценил действия истца как нападение на государственного служащего.
Истец утверждал, что не знал, кто именно находится в машинах, а транспорт невозможно идентифицировать как транспорт государственных служащих. Суд находит данный довод состоятельным и доказанным (видеозапись истца) и приходит к выводу, что ответчик халатно отнесся к своим должностным обязанностям.
Представитель ответчиков ходатайствовал в суде о приобщении и просмотре видеозаписи, на которой в патрульную машину истца врезается неизвестной автомобиль. Суд критично относится к данной видеозаписи. Невозможно идентифицировать лиц на этой видеозаписи и время видеозаписи. Главное, что данная запись не имеет никакого отношения к делу. Вместе с этим суд уважает право сторон представлять доказательства. Таким образом, видеозапись была приобщена.
Представитель ответчиков Reno Murka в ходе всего судебного заседания цитировал определения Верховного суда, а также статьи различных законов. Суд внимательно выслушивал представителя ответчиков Reno Murka и поблагодарил его за прочтение указанных норм.
В то же время представитель ответчиков Reno Murka не смог связать прочитанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела. Фактически, позиция представителя ответчиков заключалась в том, что суд не может принять настоящее дело к производству. Это подтверждается подачей нескольких ходатайств в самом начале судебного заседания. Данные ходатайства дублируют уже поданные ходатайства. Представитель ответчиков Reno Murka после отказа в удовлетворении ходатайств заявляет отвод. Суд считает действия представителя ответчиков Reno Murka лишь тактикой затягивания рассмотрения дела. В то же время суд хотел бы повторно разъяснить некоторые аспекты, на основании которых не удовлетворил ходатайства представителя ответчика.
Судья Окружного суда принял настоящее исковое заявление к производству (определение DC-552-01). Несмотря на то, что истец подал иск не к Прокуратуре Штата Сан-Андреас, а к агентам FIB, это не умоляет его право на судебную защиту. Суд полагает, что возможные формальные нарушения порядка обжалования и (или) подачи искового заявления не могут служить основанием для отказа в рассмотрении дела. Суд считает, что важнейшим правом гражданина является право на судебную защиту. Отказывая в принятии иска, а тем более прекратив рассмотрение дела в суде, суд бы нарушил конституционное право.
Таким образом, в части вины ответчика Andrew Fox, предусмотренной статьей 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, считает доказанной.
Представитель ответчиков не опроверг представленные доказательства. А суд считает чтение неких правовых норм без построения хоть какой-либо связи с настоящим делом просто чтением. Согласившись с доводами истца, прокурора и представителя истца, суд назначил наказания в пределах санкции статьи.
Истец требовал моральную компенсацию в размере 1.000.000 долларов США. Суд согласен с причинением морального вреда истцу. Истец так же предоставил справку из медицинского учреждения. В судебном процессе пояснил, что ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. Изучив видеозаписи суд находит факт морального вреда доказанным. Причинами нравственных страданий явились действия обоих ответчиков. Однако суд снижает данную сумму с 1.000.000 долларов США до 1.000 долларов США и полагает ее достаточной для компенсации морального вреда.
Суд не находит каких-либо доказательств вины ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных статьями 2.1, 15.1, 16.4, 17.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно: соучастие в преступлении, превышении должностных полномочий и привлечении заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности. Такая позиция суда сформировалось после ответов Советника Министра Юстиции, который не смог обосновать предъявленные обвинения, а позже и вовсе прекратил поддерживать.
Определением окружного суда дело было назначено к судебному слушанию (No. DC-552-07). Как следует из определения, явка сторон была признана обязательной. Ответчик Thomas Sanders в судебное заседание не явился. Ответчик был извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил. Таким образом, ответчик проявил неуважение к суду.
На основании вышеизложенного, окружной суд в составе судьи Jack Danfil
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от гражданина штата San-Andreas в лице Alexey Belyq -
удовлетворить частично.
2. Признать Thomas Sanders виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 16.3 УК Штата СА и назначит наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
3. Признать Andrew Fox, Thomas Sanders виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УК Штата СА и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(двух) лет каждому.
4. Взыскать солидарно с Andrew Fox, Thomas Sanders компенсацию морального вреда в пользу Alexey Belyq размером 1.000 (одна тысяча) долларов США.
5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на United States Marshal Service.
6. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Штата Сан Андреас в течении 72-х часов со дня его вынесения.
Да будет так,
Jack Danfil,
Окружной судья Штата Сан-Андреас,
Резолютивная часть Решения объявлена 14 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года
