Иск №167 II том

[Francic Gallager]

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Francic Gallager​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционное жалобу в Верховный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № [344], объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

Прокуратура штата передала материалы уголовного дела № [ 0023-0910 ] от [07.10.2022] где я, Прошу Окружной Суд Штата Сан Андреас, рассмотрев представленные материалы дела, признать задержание сотрудника LSPD Paul Heavysniper проводимым сотрудником FIB с бейджиком [0004-0022] Richard Dushnila не правомерным, но по решению Окружного судьи я Прокурор штата San Andreas был привлечен к уголовной ответственности согласно решению судьи был Признан виновным согласно ст. 7.3 УК SA и 15.6 УК SA, а на основании ст. 5.2 УК SA, освободить от уголовной ответственности путём назначения штрафной санкции в размере 1.000.000$, 00 центов без назначения запрета на гос. (военную) службу без какого либо следствия, а также прошу учесть, что я ранее был привлечен к Уголовной ответственности согласно реестру освобожденных от уголовной ответственности, то есть решение суда является и в этом неправомерным. Прошу учесть, что я в данном исковом заявлении являлся гос.обвинителем и представлял государство где меня привлекли к уголовной ответственности. как следует из решения Верховного суда по исковому заявлению №150 (Lorens v. Calms):

Согласно статье 1 закона о статусе неприкосновенности, к лицам обладающим статусом неприкосновенности относятся в том числе и прокуроры, на период проведения досудебных разбирательств, судебных процессов, а также в течение проведения прокурорской проверки. Раздел 4 судебного кодекса дает понятие досудебного разбирательства, однако по смыслу содержащихся в нём положений, обращения в прокуратуру в него не входят. В данном случае суд усматривает эквивокацию понятия "досудебное разбирательство", которую суд обязан разъяснить. Используя понятие "досудебного разбирательства" в отношении прокуратуры как органа досудебной юрисдикции, в котором предполагается возможность сторон конфликта разрешить возникшие между ними разногласия до обращения в суд, мы должны осознавать бремя накладываемое на сотрудников прокуратуры по рассмотрению обращений, их возможное преследование и последствия за их участия в деле. Суд считает ввод законодателем нормы, отраженной в статье 1 закона о неприкосновенности, необходимой для защиты прокуроров от преследования за возможные последствия их участия в деле, а также считает необходимым распространить данную защиту на участие прокуроров в качестве субъектов задержания в ходе непосредственного задержания, согласно процессуальному кодексу.

...

Дополнительно суд разъясняет, что привлечение сотрудника прокуратуры к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им решение было признано незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей инстанцией. При этом сотрудник прокуратуры не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного решения в результате ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящей инстанции преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного акта.

Под актами прокуратуры суд подразумевает вынесенные в следствии досудебных разбирательств в рамках обращений в прокуратуру, постановления, указы, приказы, ордера и иные акты которое имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и направлены для разрешения обращения по существу. Под решениями прокуратуры суд подразумевает решение прокурора об увольнении и заключении под стражу подозреваемого в ходе задержания.

Также мною были выдвинуты ходатайства в иске №344 прошу заметить, все были отклонены по неизвестным причинам.

На основании всего выше сказанного выдвигаю следующие апелляциионые требования:
1. Возместить мне выплаченный штраф в размере 1.000.000$ (один миллион долларов)
2. Провести разбирательство в отношении Окружного Судьи Benjamin Griggs по факту неправомерного вынесенного судебного решения в отношении неприкосновенного лица
3. Снять с меня обвинения которое было вынесено в судебном решении статей 7.3 УК SA и 15.6 УК и признать меня невиновным
4. Возместить мне судебные издержки

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: [Ксерокопия]
2. Ксерокопия паспорта истца: [Ксерокопия]
3. Доказательства нарушения: No. DC-344-2022 (BG)
4. Контактные данные: leonidvet#[email protected]
5. Доказательства уплаты пошлины: [Ксерокопия]


Дата: [17.10.2022]
Подпись: [F.Gallager]

 

[Nathan Hill]

 

[Nathan Hill]

 

[Francic Gallager]

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Francic Gallager​

Ходатайство​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Francic Gallager, пользуясь своими правами подаю ХОДАТАЙСТВО в Верховный суд Штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию.

Прошу Верховный суд приложить к материалам дела Иска №167 видеозаписи судебного заседания по делу в иске №344 в качестве доказательства:
1. Видеозапись 1
2. Видеозапись 2

Дата: 20.10.2022 Подпись: F.Gallager

 

[Nathan Hill]

 

[Marshall Hawk]

Кому: В Верховный суд штата San Andreas
От кого: Alistar Hefner​

Ходатайство​

Так как я являюсь представителем истца по исковому заявлению в Верховный суд №167, прошу так же допустить меня. Так же уведомляю Верховный суд, что я поменял паспортные данные, а именно Имя (Новое имя Alistar Hefner), так же с Гражданином Paul Heavysniper была подписана новая доверенность, к Ходатайству прикладываю новые документы , а так же доверенности.
Копия доверенности: Копия
Копия новых документов: Копия (( отыгровка что по рп сменил ))
Дата: 21.10.2022
Подпись:

 

[Nathan Hill]

 

[Nathan Hill]

 

[Nathan Hill]