Верховный суд Штата Сан Андреас
Lorens, P.,
Истец,
No. SC-150-2022 (RM)
v.
Дело заслушано 23.09.2022
в открытом судебном заседании
Верховным судьёй Штата Сан Андреас
Reno Murka
Calms, C.,
Ответчик.
СУДЬЯ MURKA, автор решения суда.
СУДЬЯ MURKA, решение суда:
Государственная власть в Штате Сан-Андреас осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Признается прецедентное право. Любой человек ставящий под сомнение данные принципы ставит под сомнение само устройство Соединенных Штатов Америки и штата Сан Андреас.
I.
Согласно пункту (г) статьи 2 Главы 2 Правил подачи исковых заявлений (далее - Правила), исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также его исковые требования. В обосновании данного пункта ответчик приводит пункт 7.4 постановления генеральной прокуратуры "О разъяснении и предписании норм права органам государственной власти №1" (далее - Постановление) где, указывается, что в случае проведения задержания и (или) ареста лица, указанного в ордере, его конституционные права на защиту не подлежат реализации, потому как ордера выдаются на основании делопроизводств, по которым уполномоченное лицо устанавливает фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения. Согласно пункту (а) раздела 14 Статьи I Конституции штата Сан Андреас, обвиняемый в уголовном процессе имеет право на скорый суд, принудительный вызов свидетелей, квалифицированную юридическую помощь.
Поскольку право обвиняемого в уголовном процессе на квалифицированную юридическую помощь декларируется в Конституции и признается базовым правом человека в штате Сан Андреас и ни одно лицо не в вправе лишить человека данного права.
Исходя из вышесказанного, суд усмотрел в постановлении генеральной прокуратуры реальную угрозу нарушения прав истца, а само исковое заявление соответствующим требованиям, предусмотренным главами II — IV Правил подачи исковых заявлений.
II.
В защиту пункта 7.4 Постановления Министр Юстиции Connor Calms выдвинул несколько аргументов. Суд считает необходимым рассмотреть некоторые из них.
Первый аргумент заключался в запрете на вызов задержанным адвоката в процессе конвоирования. В качестве основания для аргумента Connor Calms назвал "судебную практику", однако не смог сослаться ни на один судебный акт, который мог бы выступить в пользу данного утверждения. Как было указано судом в первой главе настоящего решения, право обвиняемого в уголовном процессе на квалифицированную юридическую помощь декларируется в Конституции и признается базовым правом человека в штате Сан Андреас. Суд считает необходимым разъяснить, что в процессе задержания (проводимого в досудебном порядке), подозреваемый вправе воспользоваться правом на адвоката вне зависимости от того на какой стадии задержания он находится вплоть до его окончания, коим является помещение задержанного в камеру предварительного заключения (КПЗ). При этом процесс регистрации задержанного (заполнения Data Base) хоть формально и является последним пунктом процесса задержания, процессом задержания как таковым не является, и требуется для составления дальнейших документов, в том числе для выхода задержанного под залог, в тех случаях, когда он предусмотрен законом. После окончание процедуры задержания право на квалифицированную юридическую помощь может быть реализовано в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Суд дополнительно указывает на то, что по истечении времени ожидания прибытия адвоката после его вызова, сотрудник, проводящий задержание, вправе не запрашивать адвоката повторно, а равно не увеличивать время ожидания прибытия адвоката. Однако в случае прибытия адвоката до окончания процесса задержания, сотрудник, проводящий задержание, не вправе отказать задержанному в праве на квалифицированную юридическую помощь даже не смотря на окончание времени ожидания в случае прибытия адвоката до начала помещения задержанного под стражу.
Это приводит ко второму аргументу со стороны Connor Calms. Так в пункте 7.4 Постановления, им было изложено следующее:
"В случае проведения задержания и (или) ареста, указанного в ордере, его конституционные права на защиту не подлежат реализации, поскольку ордера выдаются на основании делопроизводств, по которым уполномоченное лицо устанавливает фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения. Лица, обладающие правом авторизовать ордер оценивают доказательства, отраженные в делопроизводствах, с точки зрения допустимости и относимости, после чего регистрируют ордер. Таким образом, Конституционные права человека и гражданина не нарушаются в результате тех действий, в целях которых был авторизован ордер." В пользу данного пункта, Connor Calms сослался на невозможность воспользоваться задержанным правом на адвоката в ходе задержания по решению суда. Некорректность аргументации в данном случае заключается в том, что лицо реализовывает свое право на квалифицированную юридическую помощь до задержания, то есть в ходе судебного разбирательства путем привлечение частного адвоката нанятого самим лицом или же путем подачи ходатайства о предоставлении государственного защитники из государственной коллегии адвокатов. В случае же задержания лица на основании ордера прокуратуры, задержание проходит в досудебном порядке и лицо должно обладать возможностью реализовать своё право на квалифицированную юридическую помощь в ходе задержания. Ограничение же такого права со стороны Connor Calms, отнимает у обвиняемого в уголовном деле возможность защиты своих прав и интересов в досудебном порядке, что является недопустимым.
III.
Суд считает рассматриваемое Постановление порочным по форме принятия по ряду причин. Поскольку в самом начале Постановления говорится о его публикации в целях обеспечения единообразия практики и в связи с возникающими у судов и органов публичной администрации при рассмотрении категории дел неясными вопросами. Данная формулировка прямо умаляет Конституционные положения в отношении суда о самостоятельности судов и авторитета судебных решений как таковых. Также Министром Юстиции, было произведено расширенное толкование судебных актов неуполномоченных на то лицом.
Поскольку в Постановлении прокуратурой констатируется, что у судов возникают какие либо вопросы, при том что сами суды никогда (кроме как в постановлении Верховного суда от 08.09.2021) не заявляли, что у них есть какие либо неясные вопросы. Кроме того, самостоятельность суда умаляется в том, что суд не задавая вопросы получает на них ответы от прокуратуры при этом самим судом не установлено, что у него есть какие либо вопросы и соответственно прокуратура единолично допускает, что у суда имеются вопросы, толкуя при этом судебные акты. Суд дополнительно разъясняет, что прокуратура не вправе давать разъяснять, толковать и интерпретировать решения суда. Несмотря на то, что судебные акты и имеют силу закона, таковыми (законами) они не являются. Поскольку принятие свода законов является прерогативой законодательной ветви власти. И в соответствии с пунктом (а) раздела 7 Статьи 5 Конституции исключительно Верховный суд имеет право давать обязательные разъяснения по вопросам судебной практики.
Важно сказать, что утверждение, что у суда возникают неясные вопросы выражено не как свободное мнение лица, но как юридический факт установленный органом публичной власти. Таким образом, умален авторитет судебных решений.
Касаемо авторитета судебных решений, несмотря на то, что Статья V Конституции об авторитете судебных актов прямо не говорит, суд считает, что судебные акты имеющие силу закона (согласно пункту (в) раздела 4 Статьи V Конституции) обладают соответствующим законным авторитетом.
IV.
В пункте 6 Постановления, Connor Calms утверждает об отсутствии института по привлечению судей Окружного или Верховного суда к уголовной и (или) административной ответственности
(1), производит Конституционный надзор (признавая коллизию между пунктом (а) раздела 2 Статьи I Конституции и Статьей 1 закона о статусе неприкосновенности)
(2).
(1) Согласно статьям 2, 6 закона о неприкосновенности, лицо, обладающее статусом неприкосновенности, не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности до момента его приостановления, либо ограничения действия статуса неприкосновенности. При этом в силу статьи 9 независимость судей является одним из основных принципов правосудия в штате Сан-Андреас. Ни одно лицо не может привлечь судью к ответственности, кроме случаев описанных в Статье 6 данного Закона, а также ни одно лицо не может оказывать какое-либо давление на судей. Ни губернатор, ни вся исполнительная власть в целом, не может влиять на судей.
Судебная власть самостоятельна и действует независимо от исполнительной власти, так как работает конституционный принцип разделения властей. Исходя из этого, судьи обладают теми же процессуальными правами, что и другие лица со статусом неприкосновенности, а равно пользуются теми же правами по принципу ограниченной неприкосновенности сформулированным в определение Окружного суда по исковому заявлению №285 от 02.08.2022 и подтвержденным в дальнейших судебных актах как Окружного, так и Верховного суда
Касательно привлечения судей к административной и (или) уголовной ответственности за принятые ими решения, Верховным судом была сформулирована соответствующая правовая позиция в определении Верховного суда Штата Сан Андреас от 02.11.2021 по исковому заявлению № 48, в которой указано следующее:
"Учитывая изложенное, следует иметь в виду, что проверка законности действий судьи какими-либо государственными органами (как судебными, так и внесудебными), не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, допустима только при условии отмены соответствующего судебного акта вышестоящим судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом. Возбуждение уголовного или гражданского дела в отношении судьи в таком случае означает, что рассматривающим дело органом констатируется вынесение судьёй незаконного или необоснованного судебного акта, — тем самым осуществляется преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закреплённые Конституций Штата Сан-Андреас принципы осуществления правосудия только судом, а также самостоятельности и независимости судей и судебной власти в целом.
Таким образом, привлечение судьи к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. При этом судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствие неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящим судом преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного судебного акта.
Поскольку же в силу действующего законодательства судебные акты Верховного суда Штата Сан-Андреас не могу быть предметом обжалования, возможность привлечения Верховного судьи Штата Сан-Андреас к какой-либо ответственности за вынесенное им судебное постановление принципиально исключается".
Иные подходы к привлечению судей к административной и (или) уголовной ответственности не должны рассматриваться, поскольку в таком случае подрывается Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судебной власти в целом.
(2) В силу пункта (д) раздела 7 Статьи 5 Конституции исключительно Верховный суд является органом конституционного правосудия и обладает полномочиями по отмене законов и иных нормативных актов, не соответствующих Конституции Штата Сан-Андреас. Признавая коллизию в обязательном к исполнению акте и прося Верхнюю палата Конгресса рассмотреть вопрос внесения по изменению 9 пункта Статьи 1 закона о статусе неприкосновенности, Министр Юстиции производит действия конституционного правосудия, чем он заниматься не вправе.
Исходя из вышесказанного в Главах II-IV настоящего решения, руководствуясь пунктом (б) раздела 4 Статьи II и пунктом (д) раздела 7 Статьи V Конституции, Верховный суд отменяет постановление Генеральной Прокуратуры Штата Сан Андреас "О разъяснении и предписании норм права органам государственной власти №1".
V.
Как было указано судом ранее в Главе IV настоящего решения, лица со статусом неприкосновенности пользуются равными процессуальными правами.
Согласно статье 1 закона о статусе неприкосновенности, к лицам обладающим статусом неприкосновенности относятся в том числе и прокуроры, на период проведения досудебных разбирательств, судебных процессов, а также в течение проведения прокурорской проверки. Раздел 4 судебного кодекса дает понятие досудебного разбирательства, однако по смыслу содержащихся в нём положений, обращения в прокуратуру в него не входят. В данном случае суд усматривает эквивокацию понятия "досудебное разбирательство", которую суд обязан разъяснить. Используя понятие "досудебного разбирательства" в отношении прокуратуры как органа досудебной юрисдикции, в котором предполагается возможность сторон конфликта разрешить возникшие между ними разногласия до обращения в суд, мы должны осознавать бремя накладываемое на сотрудников прокуратуры по рассмотрению обращений, их возможное преследование и последствия за их участия в деле. Суд считает ввод законодателем нормы, отраженной в статье 1 закона о неприкосновенности, необходимой для защиты прокуроров от преследования за возможные последствия их участия в деле, а также считает необходимым распространить данную защиту на участие прокуроров в качестве субъектов задержания в ходе непосредственного задержания, согласно процессуальному кодексу.
Поскольку в случае досудебных разбирательств в рамках судебных процессов имеется четкое понимание его начала и окончания, то в случае досудебных разбирательств прокуратуры в рамках обращения и процесса задержания, имеется неясность, которую суд считает необходимым устранить. Началом досудебного разбирательства в случае обращения в прокуратуру, должен являться момент принятия обращения прокурором, выраженный в отправке уведомления о регистрации обращения и возбуждении прокурорской проверки, окончанием же, отправка уведомления о разрешении обращения или оставления его без движения. В случае досудебного разбирательства в рамках задержания, началом должен служить момент принятия вызова прокурором запроса на прибытие в место проведения процессуальных действий, когда согласно процессуальному кодексу прокурор становится субъектом задержания. Момент окончания досудебного разбирательства в рамках задержания является помещение задержанного в камеру предварительного заключения (
Глава II настоящего решения).
Дополнительно суд разъясняет, что привлечение сотрудника прокуратуры к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им решение было признано незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей инстанцией. При этом сотрудник прокуратуры не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного решения в результате ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящей инстанции преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного акта.
Под актами прокуратуры суд подразумевает вынесенные в следствии досудебных разбирательств в рамках обращений в прокуратуру, постановления, указы, приказы, ордера и иные акты которое имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и направлены для разрешения обращения по существу. Под решениями прокуратуры суд подразумевает решение прокурора об увольнении и заключении под стражу подозреваемого в ходе задержания.
VI.
Перед началом судебного процесса, судом был задан вопрос о знании сторонами правил поведения на суде, на что суд получил утвердительный ответ от всех участников. Согласно разделу V Судебного Кодекса лица, присутствующие на суде обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать. Обращение к друг другу строго на "Вы". Запрещено использование мобильных телефонов и иных технических приборов любым лицом, присутствующим в зале, без одобрения суда. Нарушение правил поведения на суде может быть расценено судом как неуважение к суду. Нарушители могут быть удалены из зала суда судебным приставом по распоряжению судьи. В случае нарушений правил поведения присутствующими лицами судья вправе привлечь нарушителя к административной или уголовной ответственности.
Судом был сделан ряд замечаний из-за нарушений вышеописанных правил как истцом, так и ответчиком. Однако прекращения нарушений не последовало даже после вынесения последнего предупреждения. Так истец неоднократно перебивал ответчика в ходе дачи им ответа по вопросам суда. Ответчик же повышал голос на судью, неоднократно перебивал как истца, так и судью.
При привлечении гражданина Prav Lorens к ответственности, суд не принимал во внимание обстоятельства, описанные в ходатайстве гражданина Prav Lorens от 25.09.2022, поскольку как было сказано судом во время заседания, истец был освобожден от необходимости присутствовать в зале суде в момент вынесения решения в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью проследовать в больницу. Помощник федерального маршала сопроводил его для обеспечения безопасности в пути и донес информацию по прибытию. Исходя из чего Prav Lorens никоим образом не понес ответственность за отсутствие в зале суда в момент вынесения решения.
Таким образом суд привлекает гражданина Prav Lorens к уголовной ответственности за нарушение статьи 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас за неоднократное неуважение к суду выраженное в нарушение правил поведения на суде. Суд считает возможным освободить гражданина Prav Lorens от уголовной ответственности за нарушение статьи 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас с назначением ему судебного штрафа в размере $125,000. Поскольку ранее Prav Lorens к уголовной ответственности не привлекался. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание неоднократность вынесенных в ходе судебного заседания предупреждений, отсутствие иных смягчающих обстоятельств.
Также суд не принимает во внимание использование телефона гражданином Connor Calms, поскольку тот был необходим для обращения к документации необходимой для рассмотрения дела.
Таким образом суд привлекает гражданина Connor Calms к уголовной ответственности за нарушение статьи 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас за неоднократное неуважение к суду выраженное как в опубликованным им нормативном акте (Глава III настоящего решения) так и за нарушение правил поведения на суде.
Между тем согласно статье 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено судом или прокуратурой от уголовной ответственности с назначением соответствующего штрафа. Учитывая, что гражданин Connor Calms является государственным служащим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить Министра Юстиции Connor Calms от уголовной ответственности за нарушение статьи 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас с назначением ему судебного штрафа в размере $200,000. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание серьезность нарушений уголовного законодательства, высокопоставленное положение Министра Юстиции Connor Calms, который должен подавать своим поведением пример всем нижестоящим сотрудникам исполнительной ветви власти.
Суд обращает внимание Министра Юстиции Connor Calms и гражданина Prav Lorens на то, что при повторном совершении уголовно наказуемого деяния возможность их освобождения от уголовной ответственности с заменой наказания на судебный штраф исключается.
1. Отменить - постановление Генеральной Прокуратуры Штата Сан Андреас "О разъяснении и предписании норм права органам государственной власти №1".
2. Признать гражданина Prav Lorens виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас, и освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас с назначением судебного штрафа в размере $125,000 в доход бюджета Штата Сан Андреас;
3. Признать гражданина Connor Calms виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас, и освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас с назначением судебного штрафа в размере $200,000 в доход бюджета Штата Сан Андреас;
4. Установить 72-часовой срок оплаты назначенных настоящим решением штрафов;
5. Обязать United States Marshals Service проконтролировать исполнение настоящего решения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его обнародования, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Да будет так.
Reno Murka,
Верховный судья Штата Сан Андреас
27 сентября 2022 г.
