Уважаемые жители и гости Штата Сан Андреас!
Для решения изложенной проблемы мной принято решение создать на официальном портале судебной системы Штата раздел, посвящённый наиболее важным судебным прецедентам (помните о поиске по ключевым словам!). Здесь вы можете ознакомиться с имеющими принципиальное значение актами, изданными постреформенными судами, опубликованными в их оригинальном и практически неизменённом языковом оформлении, и проследить историю и генезис правовой мысли крупнейших юристов Штата Сан Андреас — судей James Friedman, Linus Torvalds, Richie Shelby, Connor Hathaway, Yusia Friedman, Velimir Blackwater и их преемников.
Судьям, которые однажды с честью сменят нас, завещаю: помните о том, что постановили ваши предшественники, и следуйте этому, не забывая в то же время самостоятельно творить право, пополняя данное собрание своими знаковыми решениями.
Velimir Blackwater,
Верховный судья Штата Сан Андреас
18 июля 2022 г.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 15.09.2021 по исковому заявлению № 26
Определением Верховного суда Штата Сан Андреас от 11.09.2021 исковое заявление № 26 принято к производству. Прокуратура Штата Сан-Андреас обязана провести расследование по делу.
До назначения судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, согласно которому истец в полном объёме отказывается от исковых требований по данному исковому спору и просит суд прекратить производство по делу.
Суд полагает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от истца полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поскольку истцом заявлено об отсутствии правовых притязаний к ответчику, ответчик не имеет возражений против прекращения производства по настоящему делу, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований и, в связи с этим прекратить производство по делу.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 30.09.2021 по исковому заявлению № 33
При изготовлении определения Верховного суда Штата Сан-Андреас от 29.09.2021 судом допущена опечатка в указании номера дела (искового заявления): вместо «№ 33» ошибочно указано «№ 32».
По смыслу действующего законодательства суд, принявший решение (иной судебный акт), вправе по своей инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Разъяснение по определению:
При принятии судебных актов возможно допущение разнообразных очевидных опечаток, описок и арифметических ошибок. В целях устранения подобных пороков суд вправе как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе внести необходимые изменения, которые, однако, должны являться чисто техническими и не могут опосредовать фактическое изменение судебного акта по существу.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 14.10.2021 по исковому заявлению № 36
Из материалов искового заявления усматривается, что как обращение гражданина Kuki Robokop в Прокуратуру Штата Сан-Андреас, нерассмотрение которого послужило основанием для обращения в суд, так и настоящий иск фактически поданы истцом в защиту неизвестного третьего лица. Доказательств, подтверждающих полномочия истца на ведение дел данного неустановленного лица в органах власти, в том числе в суде, не представлено, на обладание соответствующими полномочиями истец не ссылается, в связи с чем правом на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями не обладает.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 18.10.2021 по исковому заявлению № 37
Согласно исковому заявлению к требованиям истца относится, в том числе, взыскание компенсации морального вреда в пользу неопределённого круга третьих лиц, являющихся потерпевшими от действий ответчика. Доказательств, подтверждающих полномочия истца на ведение дел данного неустановленного лица в органах власти, в том числе в суде, не представлено, на обладание соответствующими полномочиями истец не ссылается, в связи с чем правом на обращение с рассматриваемым иском, частичное принятие которого действующим законодательством не допускается, не обладает.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 01.11.2021 по исковому заявлению № 47
По смыслу действующих процессуальных норм, регламентирующих особенности разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, при толковании искового заявления судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение отдельных требований искового заявления в случае их неясности устанавливается путём сопоставления с другими требованиями и смыслом искового заявления в целом.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 02.11.2021 по исковому заявлению № 48
Учитывая изложенное, следует иметь в виду, что проверка законности действий судьи какими-либо государственными органами (как судебными, так и внесудебными), не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, допустима только при условии отмены соответствующего судебного акта вышестоящим судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодатлеьством; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом. Возбуждение уголовного или гражданского дела в отношении судьи в таком случае означает, что рассматривающим дело органом констатируется вынесение судьёй незаконного или необоснованного судебного акта, — тем самым осуществляется преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закреплённые Конституций Штата Сан-Андреас принципы осуществления правосудия только судом, а также самостоятельности и независимости судей и судебной власти в целом.
Таким образом, привлечение судьи к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. При этом судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствие неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящим судом преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного судебного акта.
Поскольку же в силу действующего законодательства судебные акты Верховного суда Штата Сан-Андреас не могу быть предметом обжалования, возможность привлечения Верховного судьи Штата Сан-Андреас к какой-либо ответственности за вынесенное им судебное постановление принципиально исключается.
<...>
При таком подходе гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего обращение, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усмониться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
<...>
Что касается содержания института отвода судьи — материальных предпосылок, лежащих в основе отвода, то их перечень напрямую вытекает из вышеприведённых рассуждений: судья подлежит отводу в случае, если его беспристрастность при рассмотрении дела может быть аргументированно поставлена под сомнение, а также в случаях, когда судья имеет предвзятость в отношении одной из сторон, ранее участвовал в деле в качестве адвоката, имеет финансовую либо иную материальную заинтересованность в исходе дела, а равно являлся лицом, участвующим в деле и т.д.
Таким образом, судья подлежит отводу, разрешаемому судьёй самостоятельно, во-первых, только после принятия искового заявления к производству, поскольку из сущности правового института отвода следует, что он может быть заявлен судье, который рассмтаривает конкретное дело, а во-вторых, при условии, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать объективное сомнение в его беспристрастности, при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 13.01.2021 по исковому заявлению № 60
(вкл. доп. разъяснение в силу Определения Верховного суда Штата Сан Андреас от 20 октября 2022 года по делу № 167)
В связи с тем, что предмет производства по уголовным исковым заявлениям № 60 и № 63 одинаков, а также действия сторон по уголовному иску № 63 будут рассматриваться по существу в совокупности. Таким образом, cуд, вынося вышеуказанное Определение, исходил из реализации процессуальной экономии, потому как предметно они взаимосвязаны, тем самым рассмотрение одного дела по существу, повлияет оспариваемый объект в другом.
ОПРЕДЕЛИЛ:
уголовные дела № 60; № 63, находящиеся в производстве Верховного Суда Штата Сан-Андреас – объединить в одно производство.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 19.01.2022 по исковому заявлению № 63 (II том)
Руководствуясь положением пункта 6.10 статьи 6 главы II Закона о Прокуратуре, в случаях проведения делопроизводства против сотрудника государственных органов выносить постановление об отстранении служебных обязанностей в отношении сотрудника этого органа на время следствия.
Постановление — это процессуальный формально-определённый документ, который выносится управомоченным лицом в письменной форме.
<...>
Определением, которое было составлено и опубликовано 11 января 2022 года в 22 часа 49 минут, было определено на время судебного разбирательства по настоящему делу временно отстранить от занимаемой должности Директора FIB — Pavel Lutui. Настоящий ответчик обязан был соблюдать положение статьи 2 Раздела VIII СК, так как Определение о принятии искового заявления было опубликовано 10 января 2022 года в 03 часа 17 минут.
Как было установлено судом, изучив видеозапись, предоставленную представителем настоящего истца в лице Velimir Blackwater, не имея на то полномочий, Pavel Lutui откликнулся на вызов по рации о задержании сотрудника FIB, а также приехал на место происшествия, на закрытую территорию Los Santos Police Department, а именно в КПЗ.
<...>
Исходя из положений Закона о San Andreas National Guard Штата San Andreas, а также Устава San-Andreas National Guard Генеральный Прокурор не вправе отдавать приказы, издавать указы или иные устные, или письменные волевые властные предписания военнослужащим San Andreas National Guard, в тоже время военнослужащие не вправе исполнять незаконно изданный приказ.
<...>
На момент отписания настоящего Решения по делу гражданин Reno Murk занимает пост Губернатора Штата Сан-Андреас от 12 января 2022 года, суд, принимая во внимание положение статей 4.2 Раздела Статьи III Конституции Штата San Andreas, в которой сказано, что импичменту подлежат Губернатор и Верховный судья Штата Сан-Андреас за грубые нарушения уголовных норм. Привлечение указанного лица к уголовной ответственности в ином порядке не допускается.
Суд не праве руководствоваться вышеуказанной нормой, отраженной в основном законе Штата, потому как настоящим истцом, в отношении которого также возбуждено производство, исходя из встречного искового заявления от 12 января 2022 года, противоправные действия были зафиксированы от 08 января 2022 года. На тот момент времени истец занимал должность ВрИО Генерального Прокурора Штата, а также был кандидатом на пост Губернатора Штата.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 04.02.2022 по апелляционной жалобе № 73
Вместе с этим, пунктом (а) Раздела 2 статьи I Конституции регламентировано, что все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Также, на основании статьи 2 Раздела VIII Судебного кодекса Штата San Andreas лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Сведений об отправлении Определения о принятии к производству искового заявления № 138 настоящему истцу в материалах дела отсутствует.
Ввиду того, что настоящий истец не имел возможности в полной форме отстоять свои права в вышеупомянутом исковом производстве, Решение суда первой инстанции в части привлечения гражданина Andrey Kumar к административной и уголовной ответственности не имеют законной силы.
Постановление Пленума Верховного суда Штата Сан Андреас
от 07.02.2022 по обращению № 7
На основании изложенного, суд находит необходимым применять общеправовой принцип в настоящем предмете обращения, потому, в случае инкриминирования статьи 12.7 Уголовного кодекса Штата San Andreas сотрудниками правоохранительных органов к членам Коллегии адвокатов (государственных) необходимо понимать, что данное деяние подлежит оценке как превышение должностных полномочий в соответствии со статьёй 15.1 Уголовного кодекса Штата San Andreas со стороны представителей Los Santos Police Department, Blain County Sheriff Office, Federal Investigation Bureau, United States Marshals Service, United States Secret Service, San Andreas National Guard и (или) других лиц, представляющих правоохранительные органы Штата San Andreasю.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-74-02
от 28.02.2022 по исковому заявлению № 74
Между тем на момент вынесения настоящего определения Michael Friedman [ранее — Губернатор] занимает должность Заместителя Директора FIB, Rihard Shelby занимает должность Верховного судьи Штата Сан Андреас, Yusia Friedman занимает должность Советника Верховного судьи Штата Сан Андреас, Sheldon Cross является безработным.
При этом в соответствии с прецедентным правом (см., напр., Решение Верховного суда Штата Сан Андреас по делу «Reno Murk v. Pavel Lutui» от 20.01.2022) судебное разбирательство в отношении ответчика производится не в соответствии с его (ответчика) текущим должностным статусом, но в соответствии с должностным статусом, которым он (ответчик), обладал на момент происшествия обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
В то же время, как установлено пунктом 2 части 4 раздела 14 статьи III Конституции Штата Сан Андреас, привлечение Губернатора Штата Сан Андреас допускается только в порядке проведения процедуры импичмента.
Однако суд отмечает, что Michael Friedman на момент происшествия обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, обладал статусом временно исполняющего обязанности Губернатора Штата Сан Андреас, но не Губернатора Штата Сан Андреас, поскольку в силу части «а» раздела 6 статьи IV Конституции Штата Сан Андреас первый Вице-губернатор Штата Сан-Андреас становится временно исполняющим обязанности Губернатора Штата Сан Андреас при освобождении этой должности, но не вступает в неё (должность), поскольку такое не предусмотрено законодательством Штата Сан Андреас. При этом смысл данного положения распространяется и на должностной статус Второго Вице-губернатора Штата Сан Андреас, вступающего в должность временно исполняющего обязанности Губернатора Штата Сан Андреас, поскольку иное не установлено законом и не разъясняется какими-либо нормативными правовыми актами.
Разъяснение по определению (неполное):
Судебное разбирательство в отношении ответчика производится не в соответствии с его (ответчика) текущим должностным статусом, но в соответствии с должностным статусом, которым он (ответчик), обладал на момент происшествия обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (подтверждено).
Дополнительное решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 21.04.2022 по исковому заявлению № 74
(No. SC-74-2022 (VB)
В соответствии со статьёй 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас является преступлением злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления прокурора или выданного ордера, а равно воспрепятствование их исполнению.
В результате неисполнения решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред правам и законным интересам граждан и организаций, в пользу которых они вынесены.
Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения. Злостность может проявляться, в том числе, в неоднократности неисполнения, значительном пропуске срока исполнения или выражении прямого отказа исполнять требования судебного акта.
При этом согласно статье 16.3 Уголовного кодекса штата Сан Андреас запрещено проявление любого неуважения к суду, выражающееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда в иной форме.
Соответственно, из системного толкования вышеприведенных норм уголовного законодательства в их нормативном единстве следует, что статья 16.12 Уголовного кодекса штата Сан Андреас является специальной по отношению к общей и сформулированной универсально статье 16.3 Уголовного кодекса штата Сан Андреас, в качестве квалифицирующего признака предусматривая особенности способа совершения преступления и субъективной стороны деяния. Таким образом, неустановленность злостности уклонения от выполнения требований судебного акта при наличии иных элементов состава преступления сама по себе не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду и подлежит квалификации по статье 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, предусматривающей усеченный состав преступления. Аналогичная правовая позиция ранее изложена в сохраняющем юридическую силу определении Верховного суда Штата Сан Андреас от 13.09.2021 по делу «C. Kavkazskiy v. Deputy Director USSS, 7227-0002» по исковому заявлению № 24, имеющем прецедентное значение (часть «в» раздела 4 статьи V Конституции Штата Сан Андреас).
<...>
Как гласит статья 5 раздела VI Судебного кодекса штата Сан Андреас, если при рассмотрении дела судом выявлены признаки нарушения закона, не являвшиеся предметом разбирательства, судья вправе обратить внимание ответственных лиц на допущенные нарушения и обязать их сообщить суду о принятых мерах, либо обязать Прокуратуру штата Сан Андреас провести проверку по факту выявленных обстоятельств.
Вопреки общему правилу о заявительном порядке вынесения судебных актов, что предполагает возбуждение судебного делопроизводства лишь на основании обращения заинтересованных лиц, по смыслу законодательного регулирования производство по вопросу о злостном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в отдельных случаях (в частности, при обязании к определенным действиям в рамках ранее возбужденного и не оконченного полностью судопроизводства) может быть возбуждено по инициативе самого суда, ex officio. Иной подход к правовому регулированию означал бы, что возможность привлечения к ответственности за преступное игнорирование общеобязательных предписаний суда в целях отправления правосудия, имеющее своим основным объектом авторитет судебной власти и надлежащее функционирование судебной системы штата Сан Андреас, ставилась бы в зависимость от обращения в суд каким-либо лицом, преследующим частный интерес в привлечении виновных к ответственности. По аналогичным соображениям суд в отступление от общего правила уполномочен также по собственной инициативе и без дополнительных обращений разрешить вопрос о привлечении к административной и уголовной ответственности лиц, допустивших нарушение правил поведения на суде и проявивших неуважение к суду (статья 7 раздела V Судебного кодекса Штата Сан Андреас).
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 18.02.2022 по исковому заявлению № 75
Необходимо иметь в виду, что военнослужащие SANG и другие государственные организации наделенные правоохранительными и охранными полномочиями, имеют право применять оружие по живым целям исключительно для предотвращения преступлений, исходя из этого любое использование оружия является процессуальным действием знаменующим начало уголовного расследования, данное же установлено статьей 1.5 главы XI Процессуального кодекса, подобная практика возникает и с соблюдением принципов расследования при задержании, это же объясняется тем, что задержание является процессуальным действием, знаменующим начало уголовного расследования. На основании изложенного государственные служащие наделенные правоохранительными и охранными полномочиями обязаны иметь доказательства совершения преступления гражданином в отношении которого применяется оружие.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 16.02.2022 по апелляционной жалобе № 77
При этом суд обращает внимание истца на то, что, несмотря на общее правило о том, что судебные извещения вручаются лично стороне (статья 2 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан-Андреас), согласно статье 2 раздела VIII Судебного кодекса Штата Сан Андреас, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом процессуальный статус истца априори является фактом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, в соответствии со сложившейся судебной практикой. Иной подход, строящийся на буквальном и ограничительном толковании положение Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, не может быть признан удовлетворительным, поскольку порождает возможность уклонения от получения судебных извещений и создаёт помехи нормальному осуществлению судебного процесса, что способно сказаться на оперативности и качестве отправления правосудия.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 03.03.2022 по апелляционной жалобе № 84
Как следует из обжалуемого судебного акта, отказав в принятии искового заявления № 182, Окружной суд штата Сан-Андреас руководствовался пунктом 6 раздела IV Судебного Кодекса, в котором сказано, что суд обязан составить мотивированное определение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела в течение трех дней с момента поступления искового заявления в суд.
Руководствуясь пунктом 5 раздела II Судебного Кодекса при отмене решения вышестоящим судом он принимает новое решение без направления дела на новое рассмотрение. По смыслу данной статьи под решением понимается тот судебный акт, который завершил рассмотрение дела по существу, тем самым вынес окончательное решение по поводу спорных материальных правоотношений. Так же необходимо учитывать то, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке.
Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 10.03.2022 по исковому заявлению № 88
Как установлено судом, 06.03.2022 Прокуратурой в отношении Мэра округа Блейн Yzzi Reyes было возбуждено уголовное дело № 0503-0384. По результатам расследования следствием установлена вина Yzzi Reyes в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Между тем, выдвинутое Прокуратурой обвинение по уголовному делу № 0503-0384 не может быть признано судом законным и обоснованным. Оценивая следствие по делу № 0503-0384, необходимо иметь в виду, что на момент расследования (06.03.2022) Yzzi Reyes находился на должности мэра округа Блейн, а значит, для проведения расследования в отношении него требовалось специальное уведомление от органов в адрес Вице-Губернатора, Губернатора Штата или Верховного судьи (статья 8.1 Закона о неприкосновенности должностных лиц).
Однако доказательств соблюдения особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении Мэра округа Блейн суду не представлено, в материалах уголовного дела № 0503-0384 сведений об уведомлении кого-либо о возбуждении дела не имеется, подтверждающая документация в приложениях к делу отсутствует.
Такие обстоятельства презюмируют отсутствие какого-либо специального уведомления и, соответственно, незаконность возбуждения дела и проведения дальнейшего расследования, пороча, таким образом, и само решение по делу - «отравленное дерево» дает «отравленные плоды»
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 03.04.2022 по исковому заявлению № 105
Восстановление прав гражданина Liam Hefner, якобы неправомерно привлеченного к уголовной ответственности, ранее уже было осуществлено актом помилования, которое - по смыслу раздела 4 статьи IV Конституции Штата Сан-Андреас при его истолковании в нормативном единстве с положениями статьи V Конституции Штата Сан-Андреас - возможно лишь по инициативе самого заявителя, который тем самым признает собственную вину и правовую обоснованность ранее состоявшегося преследования; иной подход к толкованию норм, регламентирующих институт помилования, с неизбежностью приводит к такому положению, при котором привлеченное к уголовной (административной) ответственности лицо, не раскаиваясь в содеянном и не намереваясь изменить собственное негативно оцененное поведение в последующем, в отсутствие юридически значимых оснований получает полную либо частичную реабилитацию в качестве законопослушного члена общества, не пораженного в каких-либо правах, в том числе связанных с замещением должностей государственной службы, а цели наказания, не признанного незаконным в установленном порядке, таким образом, остаются недостигнутыми. При таких обстоятельствах необходимо заключить, что заявитель, в административном порядке добиваясь снятия судимости, отдается на волю руководства исполнительной власти, которая в подобном случае руководствуется исключительно соображениями гуманности и филантропии, а не законности, которая им не ставится под сомнение по существу, и потому последующее обращение в суд с заявлением об оспаривании соответствующего акта привлечения к ответственности направлено на недобросовестное опровержение собственного поведения, являющегося непоследовательным и противоречивым, что образует злоупотребление процессуальными правами и влечет отказ в судебной защите.
При этом в рассматриваемом случае заявитель посредством помилования добился полного восстановления собственных прав, ограниченных ранее состоявшимся привлечением к уголовной ответственности, в обход состязательного судебного разбирательства, соответственно, на настоящий момент для него отсутствует возможность наступления негативных последствий, сопряженных с обращением в суд и установлением истины по делу в установленном процессуальным законодательством порядке. Таким образом, для самого заявителя решение суда, которое может быть принято по рассматриваемому заявлению, фактически становится лишь инструментом достижения собственных интересов в отсутствие всякого риска: или суд признает состоявшееся привлечение к ответственности неправомерным с последующей реабилитацией заявителя и наказанием виновных лиц, или в таком признании судом отказывается, что с учетом осуществленного помилования никак не сказывается на правовом статусе заявителя. Суд, между тем, является органом власти, призванным на основе идей законности, состязательности и беспристрастности выполнять функции по отправлению правосудия, и с учетом изложенного отказывается играть роль арбитра, действительное исполнение общеобязательного решения которого, в сущности, возможно лишь односторонне и исключительно в интересах заявителя.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-114-01
от 28.04.2022 по исковому заявлению № 114
Согласно части «и» статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила) суд вправе отказать в принятии искового заявления, если в исковом заявлении оспариваются отношения, не относящиеся к компетенции судебных органов.
Одним из исковых требований истца является назначение ответчику переаттестации, являющейся видом дисциплинарного взыскания.
В то же время в силу статьи 30 Трудового кодекса Штата Сан Андреас исключительным правом назначения дисциплинарных взысканий обладает работодатель, а равно лицо, действующее от его имени, коим ни судебные органы, ни сотрудники судебных органов не являются.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-119-02
от 07.05.2022 по исковому заявлению № 119
Принимая во внимание отсутствие правового обоснования объективной необходимости отстранения ответчиков от исполнения должностных обязанностей на запрашиваемый период времени, неприведение истцом и (или) Прокуратурой Штата Сан Андреас указаний относительно того, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личностях ответчиков свидетельствуют об их общественной опасности либо намерении препятствовать рассмотрению дела судом, учитывая статус Заместителя Директора FIB H. B. как лица, осуществляющего непосредственное оперативное руководство федеральным правоохранительным органом и имеющего соответствующую деловую репутацию, а также исходя из того, что применение подобных процессуальных мер обеспечительного характера не должно предопределять окончательное решение суда по основному спору, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных (должностных) обязанностей.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-131-01
от 05.07.2022 по исковому заявлению № 131
(дело об импичменте Губернатора Штата Сан Андреас)
При этом в силу статьи 4.2 части «а» раздела 12 статьи III Конституции Штата Сан Андреас привлечение к уголовной ответственности Губернатора Штата Сан Андреас допускается исключительно в порядке проведения процедуры импичмента.
Суд разъясняет, что более не является допустимым рассмотрение настоящего искового заявления, иных последующих исковых заявлений против лиц, привлечение к уголовной ответственности которых допускается исключительно в порядке проведения процедуры импичмента, в порядке, в котором рассматривалось исковое заявление № 27 «Гражданин Grace Hopper против Губернатора Штата Сан Андреас Tommy Carrey», то есть исключительно судом без участия Конгресса Штата Сан Андреас и его членов, поскольку, во-первых, мотивировочная часть по исковому заявлению № 27 в порядке, предусмотренном статьёй 6 раздела VI Судебного кодекса Штата Сан Андреас, не составлялась, перечень установленных по делу судом обстоятельств с оценкой действий участвовавших в деле лиц применительно к конкретным нормам права не публиковался, соответственно, прецедентным значением решение по делу по данному исковому заявлению принципиально неспособно обладать прецедентным значением (определение Верховного суда Штата Сан Андреас от 01.11.2021 по исковому заявлению № 38 «Гражданин Reno Murk против Штата Сан Андреас»), во-вторых, рассмотрение искового заявление № 27 происходило в нарушение порядка проведения процедуры импичмента ввиду невозможности соблюдения указанной процедуры, предусматривавшей участие Палаты представителей Штата Сан Андреас и её членов, в то время как Палата представителей Штата Сан Андреас на момент рассмотрения дела по указанному исковому заявлению не действовала, её созыв не осуществлялся.
<...>
Также в соответствии со статьёй 1 части «а» раздела 12 статьи III Конституции Штата Сан Андреас Верховный суд Штата Сан Андреас в деле об импичменте формулирует статьи обвинения, что при буквальном толковании данного нормоположения, однако, поставит под сомнение основополагающие принципы правосудия о самостоятельности и независимости судей и судебной власти в Штате Сан Андреас (раздел 1, части «а», «б», «в» раздела 2 статьи V Конституции Штата Сан Андреас), в соответствии с чем суду при рассмотрении обвинения, содержащегося в исковом заявлении (уголовном деле) против лица, привлечение к уголовной ответственности которого допускается исключительно в порядке проведения процедуры импичмента, надлежит принять к рассмотрению обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Штата Сан Андреас, указанными лицом (организацией), обратившимся в суд с соответствующим исковым заявлении (уголовным делом). В случае отсутствия подобных указаний судья оставляет исковое заявление (уголовное дело) без движения до добавления таких указаний соответствующим лицом, но не более чем нам 72 часа.
Кроме того, в соответствии с разделом 6 статьи IV Первый Вице-губернатор Штата Сан Андреас (Второй Вице-губернатор — в случае отсутствия Первого (определение Верховного суда Штата Сан Андреас от 28.02.2022 по исковому заявлению № 74 «Tony Rifer v. Michael Friedman, Yusia Friedman, Rihard Shelby, Sheldon Cross») действует в качестве Губернатора Штата Сан Андреас во время процедуры импичмента против последнего, в силу чего суду на основании статьи 7 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас надлежит отстранить от исполнения должностных (служебных) обязанностей Штата Сан Андреас Губернатора Штата Сан Андреас Liam Hefner вплоть до окончания проведения процедуры импичмента.
Постановление Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-CSA-1 (VB)
«О проверке конституционности Указа Губернатора № 370 от 15.03.2022»
от 15.03.2022
Помилование может применяться в отношении двух категорий лиц. Во-первых, это лица, привлечённые к уголовной ответственности, но не отбывшие назначенное наказание. В отношении таких лиц акт помилования может содержать следующие предписания: а) об освобождении от дальнейшего отбывания наказания; б) о сокращении срока назначенного наказания; в) о замене назначенного наказания более мягким видом наказания. Во-вторых, это лица, уже отбывшие наказание, но имеющие судимость, которая может быть снята актом помилования.
<...>
Рассматривая положение Основного закона о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, суд не находит установленным перечень наказаний, на которые Губернатор Штата Сан Андреас вправе заменить наказание, назначенное судом. Так, наказания, предусмотренные подпунктом 7 статьи 4 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас, в силу обобщающей части перечня наказаний могут быть назначены только судом. Иное означало бы осуществление судебных функций и исполнение соответствующих полномочий лицом, в юрисдикцию которого это не входит, что, исходя из раздела 1 статьи V Конституции Штата Сан Андреас, не может быть признано судом соответствующим Конституции.
При этом законодателем предусмотрен и такой вид уголовного наказания, как арест (статья 5 главы I Процессуального кодекса). Арест, однако, не стоит квалифицировать как следственное действие (хотя на то и указывает заглавие статьи 5 главы I Процессуального кодекса), поскольку производится он (арест) после принятия процессуального решения сотрудниками правоохранительных служб о возможности привлечения лица к какой-либо ответственности, то есть по окончании действий, направленных на проведение какого-либо расследования тех или иных обстоятельств. Арест, в свою очередь, может быть назначен и осуществлён лишь только сотрудниками соответствующих правоохранительных служб, что следует и из смысла определения понятия задержания, данного в главе II Процессуального кодекса.
Таким образом, хотя Конституция Штата Сан Андреас и даёт Губернатору Штата право на замену назначенного наказания более мягким видом наказания и имеет прямое действие, то есть подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов, осуществление замены Губернатором назначенного судом или сотрудниками правоохранительных служб уголовного наказания на ныне предусмотренный законодательством иной вид уголовного наказания приводило бы к противоречию между положениями самой Конституции. Исходя из изложенного, законодателю в целях совершенствования источников права следует определить соответствующие виды наказания, на замену назначенных судом или сотрудниками правоохранительных служб которыми имеет право Губернатор Штата Сан Андреас.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 19.10.2022 по исковому заявлению № 153
Суд разъясняет, что истец не вправе заявлять повторное обращения в судебную и (или) внесудебную инстанцию по данному вопросу (с этим же предметом и основанием).
Исключением может послужить обстоятельства, при которых стороне открылись новые обстоятельства, которые подтверждают вину второй стороны.
Между тем, истец после отзыва исковой жалобы лишается права на возмещение всех судебных издержек, предусмотренных ст. 3 Главы V Правил Подачи Исковых Заявлений.
Вместе с этим, суд разъясняет, что ответчик управомочен обратиться в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек в связи с предъявленными обвинениями в течение 7 дней со дня изготовления настоящего Определения.
Истец также обязуется возместить денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, переводчикам, экспертам и специалистам, если таковы привлекаются к разбирательству ввиду необходимости выяснения обстоятельств для разрешения судебного спора.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 20.10.2022 по исковому заявлению № 167
Согласно штампу канцелярии от 19 октября 2022 года, в Верховный суд Штата Сан Андреас поступило ходатайство от апеллянта в лице P.H., в котором заявитель просит рассмотреть требование о приостановлении исполнения Решения Окружного суда No. DC-344-2022 (BG) от 15.09.2022 года по делу № 344 в связи с существенным нарушением пунктов 1, 2 статьи 4 Раздела II Судебного кодекса Штата Сан Андреас.
Верховный суд, совещаясь на месте, приходит к выводу о необходимости приостановления исполнения Решения Окружного суда No. DC-344-2022 (BG) от 15.09.2022 года по делу № 344 по следующим причинам.
Дело, подлежащее рассмотрению в порядке общего производства, было рассмотрено судом в силу статьи 4 Раздела III Судебного кодекса Штата Сан Андреас.
Таким образом, суд, не переходя к рассмотрению дела по существу, усматривает нарушение норм процессуального права, потому как правоприменение института упрощенного производства в рассматриваемом предмете спора ставит участников судебного разбирательства в акаталептическое положение.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 26.10.2022 по исковому заявлению № 170
Прокуратура Штата также усмотрела в деяниях гр. A.L. состав преступления, предусмотренного статьей 16.1 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас, а именно вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, следствия, ограничение прав граждан в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, которое наказывается лишением свободы на срок до шести лет.
Верховный суд Штата Сан Андреас разъясняет, что субъектом может быть любое лицо, за исключением лиц, наделенных Конституцией, правом отправления правосудия, то есть судей.
Субъективная сторона преступления может выражаться исключительно как в умысле, так и неосторожности, которая носила личный мотив и цель – ограничить права граждан и (или) организаций путем вмешательства в деятельность суда по отправлению правосудия.
Объективная сторона преступления в рассматриваемом преступлении может выражаться как в преступном действии, так и в преступном бездействии. Перед правоприменителем, а им может являться лишь суд, должна стоять задача в установлении причинно-следственной связи между действиями и правовыми последствиями совершенного деяния (действия или бездействия).
Объектом будут выступать права и гарантии человека и гражданина; для организаций – деловая репутация.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 26.10.2022 по исковому заявлению № 170
По смыслу пунктов (а), (б) Раздела 5 Статьи II Конституции Штата Сан Андреас государственная власть в Штате Сан-Андреас осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, где органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, что подразумевает деятельность судьи по отправлению правосудия – использование методов государственного реагирования.
Таким образом, деятельность суда по организации мероприятий, связанных с надлежащим рассмотрением споров, а также комплексному отправлению правосудия осуществляется от имени Штата Сан Андреас.
Тем самым расходы по уплате убытков, компенсации морального вреда и (или) иного возмещения вреда, причиненного в результате незаконного действия суда по отправлению правосудия в порядке статьи 4 Раздела II Судебного кодекса Штата Сан Андреас, возмещается за счет средств Федерального Бюджета Штата Сан Андреас.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 06.02.2023 по исковому заявлению №217
Частью 2 рассматриваемого прошения ответчик настаивает на привлечении представителя истца Connor Calms к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 7.3 настоящего Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Между тем, Верховный суд разъясняет, что в соответствии с общими принципами подсудности ответчик вправе на любой стадии судебного процесса до принятия судом конечного решения по делу предъявить к истцу встречный иск в случае, если у ответчика имеются самостоятельных требования непосредственно к истцу или же ответчиком были заявлены требования к истцу в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. При чём толкование судом «встречного иска» является несомненно буквальным, поскольку такой иск подаётся непосредственно «навстречу» изначальному иску и в отношении лица, которое его инициировало.
Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения части 2 представленного ходатайства, суд в первую очередь принимает во внимание статус гражданина Connor Calms в настоящем судебном производстве как представителя гражданина Danya Calms, выступающего истцом в данном правовом споре. Следуя изложенной выше правовой позиции, заявление ответчиком встречных исковых требований к представителю противоположной стороны спора, который на самостоятельной основе не является инициатором искового заявления и исполняет лишь волю своего доверителя согласно правам, данным законом и договором нормативного содержания, заключенным им с истцом, не в какой форме не допускается.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 25.02.2023 по исковому заявлению № 222
Таким образом, согласно приведённым выше нормативным положениям закона и их юридическому смыслу, который законодатель заложил в эти положения, а также принимая во внимание изложенную ранее правовую позицию Верховного суда в определении No. SC-210-01, имеющую прецедентное значение, исходя из которой рассмотрение юридических дел в отношении высокопоставленных лиц Штата Сан-Андреас, к которым также отнесены и судьи всех инстанций, осуществляется исключительно Верховным судом, представленный исполнительный акт Генеральной прокуратуры в соответствии с которым статус неприкосновенности советника Верховного судьи Jerry Hawk приостанавливался до момента исполнения настоящего акта и Jerry Hawk подлежал привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 7.2 и 7.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, не мог подлежать фактическому исполнению в силу своей незаконности. Так, заместитель Министра юстиции Bartholomaus Schuhmachers не обладал таковым полномочием по правовой оценке правомерности и законности каких бы то не было действий судьи и, соответственно, полномочием по применению мер государственного принуждения по отношении к нему, поскольку никто, кроме высшего судебного органа, не признаётся компетентным по принятию объективных и беспристрастных решений по вопросам, касающимся нарушения законодательства судьями.
При чём злостное игнорирование органами исполнительной власти установленного законом и судом порядка привлечения высокопоставленных лиц к административной и уголовной ответственности фактически вступает в неразрешимый конфликт с сущностью самого правового института неприкосновенности в системе гарантий деятельности высокопоставленных должностных лиц и непосредственно подрывают системность правового института административной и уголовной ответственности, что, с свою очередь, запрещено диспозицией статьи 17.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Верховный суд полагает, что применение такой меры процессуального принуждения, как задержания, даже согласно правоприменительному акту прокуратуры, должно в полном объёме обосновываться объекту применения данной меры непосредственно лицом, которое осуществляет ограничение свободы подозреваемого или обвиняемого, в порядке, установленном статьёй 2 главы 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас. При чём если задержание производится на основании ордера или иного правоприменительного акта, то он должен быть предоставлен задержанному лицу на обозрение в качестве таковых оснований.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 30.10.2023 по исковому заявлению № 315
Таким образом, привлечение к участию в судебном процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по инициативе стороны государственного обвинения, не являющейся инициатором юридического дела, недопустимо в случае, если данное лицо привлекается данной стороной к участию в деле фактически в качестве «дополнительного ответчика», на которого суду надлежит возложить соответствующие обязанности отвечать по рассматриваемому предмету спору ввиду наличия материально-правовой связи данного лица с противоположной стороной спора (со стороной истца). Иной правовой подход к регулированию порядка привлечения к участию в судебном процессе третьих лиц неминуемо давал бы процессуальное полномочие прокуратуре, привлечённой судом к участию в деле в порядке, установленном статьёй 11 раздела 4 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, по самостоятельному определению круга ответчиков по делу даже вопреки воле самого инициатора разбирательства, что, несомненно, противоречило бы существующему диспозитивному принципу процессуального права и могло поставить в апокалиптическое положение сам правовой институт третьих лиц.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 22.04.2024 по обращению № 29
Ни одно лицо или орган не уполномочены каким-либо образом изменять меры пресечения, установленные судом, поскольку судебная власть принадлежит только судам (раздел 1 статьи 5 Конституции). К лицам, отбывающие наказание по решению суда, не могут быть применены меры выхода под залог, смягчения наказания, замены наказания, условного досрочного освобождения и иного рода смягчения, а также замены наказания, если иное прямо не разрешено судом, поскольку решения суда имеют силу закона и обязательны к исполнению всеми лицами (пункт "в" раздела 4 статьи 5 Конституции). Нарушение данного положения, по мнению суда, является недопустимым. За исключением случае предусмотренными Конституцией, таковые считается - амнистия, помилование, апелляция.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 01.05.2024 по исковому заявлению №371
В силу действия действующего законодательства статьи 15.6 Уголовного кодекса, далее цитата: “Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан”, и статьи 3.12 Кодекса об административных правонарушениях, далее цитата: “Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан”, поскольку по своему смыслу схожи, однако разделяется лишь оценивающий фактор данных статей как существенность, с целью адекватного применения норм законодательства верховный суд полагает считать оценивающим фактором “существенности” как явное нарушение Конституционных прав человека и гражданина, за исключением правового положения лиц, гарантии обеспечения дополнительных прав которых урегулировано законом. Иные обстоятельства подлежат оценки как не существенное нарушение права.
