Уважаемые жители и гости Штата Сан Андреас!
Для решения изложенной проблемы мной принято решение создать на официальном портале судебной системы Штата раздел, посвящённый наиболее важным судебным прецедентам (помните о поиске по ключевым словам!). Здесь вы можете ознакомиться с имеющими принципиальное значение актами, изданными постреформенными судами, опубликованными в их оригинальном и практически неизменённом языковом оформлении, и проследить историю и генезис правовой мысли крупнейших юристов Штата Сан Андреас — судей James Friedman, Linus Torvalds, Richie Shelby, Connor Hathaway, Yusia Friedman, Velimir Blackwater и их преемников.
Судьям, которые однажды с честью сменят нас, завещаю: помните о том, что постановили ваши предшественники, и следуйте этому, не забывая в то же время самостоятельно творить право, пополняя данное собрание своими знаковыми решениями.
Velimir Blackwater,
Верховный судья Штата Сан Андреас
18 июля 2022 г.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 15.09.2021 по исковому заявлению № 26
Определением Верховного суда Штата Сан Андреас от 11.09.2021 исковое заявление № 26 принято к производству. Прокуратура Штата Сан-Андреас обязана провести расследование по делу.
До назначения судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, согласно которому истец в полном объёме отказывается от исковых требований по данному исковому спору и просит суд прекратить производство по делу.
Суд полагает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от истца полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поскольку истцом заявлено об отсутствии правовых притязаний к ответчику, ответчик не имеет возражений против прекращения производства по настоящему делу, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований и, в связи с этим прекратить производство по делу.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 30.09.2021 по исковому заявлению № 33
При изготовлении определения Верховного суда Штата Сан-Андреас от 29.09.2021 судом допущена опечатка в указании номера дела (искового заявления): вместо «№ 33» ошибочно указано «№ 32».
По смыслу действующего законодательства суд, принявший решение (иной судебный акт), вправе по своей инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Разъяснение по определению:
При принятии судебных актов возможно допущение разнообразных очевидных опечаток, описок и арифметических ошибок. В целях устранения подобных пороков суд вправе как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе внести необходимые изменения, которые, однако, должны являться чисто техническими и не могут опосредовать фактическое изменение судебного акта по существу.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 14.10.2021 по исковому заявлению № 36
Из материалов искового заявления усматривается, что как обращение гражданина Kuki Robokop в Прокуратуру Штата Сан-Андреас, нерассмотрение которого послужило основанием для обращения в суд, так и настоящий иск фактически поданы истцом в защиту неизвестного третьего лица. Доказательств, подтверждающих полномочия истца на ведение дел данного неустановленного лица в органах власти, в том числе в суде, не представлено, на обладание соответствующими полномочиями истец не ссылается, в связи с чем правом на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями не обладает.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 18.10.2021 по исковому заявлению № 37
Согласно исковому заявлению к требованиям истца относится, в том числе, взыскание компенсации морального вреда в пользу неопределённого круга третьих лиц, являющихся потерпевшими от действий ответчика. Доказательств, подтверждающих полномочия истца на ведение дел данного неустановленного лица в органах власти, в том числе в суде, не представлено, на обладание соответствующими полномочиями истец не ссылается, в связи с чем правом на обращение с рассматриваемым иском, частичное принятие которого действующим законодательством не допускается, не обладает.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 18.10.2021 по исковому заявлению № 38
Между тем исковое заявление подано с нарушением положений процессуального законодательства.
Так, по смыслу положений статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила) суд вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно исковому заявлению к требованиям истца относится, в том числе, проверка на наличие противоречий законов, регламентирующих статус правоохранительных органов Штата Сан-Андреас, однако в силу раздела 1 статьи III Конституции Штата Сан-Андреас законодательная власть в Штате Сан-Андреас принадлежит Конгрессу Штата Сан-Андреас, в связи с чем выявление и устранение противоречий между нормативными правовыми актами может осуществляться судом лишь при рассмотрении конкретного спора, связанного с применением соответствующих норм права; заявление самостоятельного притязания об устранении неких противоречий между законодательными актами в целях совершенствования системы источников не допускается, разрешение таких вопросов относится к исключительной компетенции органов законодательной власти.
Кроме того, в исковом заявлении также содержится требование о пересмотре прецедента Верховного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 31, в том время как согласно части «г» раздела 7 статьи V Конституции Штата Сан-Андреас пересмотр прецедентов осуществляется Верховном судом Штата Сан-Андреас не по заявлению заинтересованных лиц, но лишь по собственной инициативе, обусловленной интересами законности, ex officio. При этом следует иметь в виду, что мотивировочная часть по исковому заявлению № 31 в порядке, предусмотренном статьёй 6 раздела VI Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, не составлялась, перечень установленных по делу судом обстоятельств с оценкой действий участвовавших в деле лиц применительно к конкретным нормам права не публиковался, соответственно, прецедентным значением указанный судебный акт обладать принципиально не способен.
При таких обстоятельствах истец правом на обращение с рассматриваемым иском, частичное принятие которого действующим законодательством не допускается, не обладает.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 21.10.2021 по исковому заявлению № 41
Между тем исковое заявление подано с нарушением положений процессуального законодательства.
Так, согласно пункту «д» статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила) сул вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведённого нормоположения в его нормативном единстве с указаниями статьи 2 главы 5 Правил, в силу которых не допускается подача необоснованных, безосновательных и пустых заявлений, препятствием для принятия искового заявления к производству является также наличие в производстве этого или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец 20.10.2021 также обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением № 39 против Шефа LSPD Charles Blackwater о том же предмете и по тем же основаниям; определением Верховного суда Штата Сан-Андреас данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 23.102.2021, истцу предложено представить в суд ходатайство об уточнении исковых требований с приведением искового заявления в соответствие требованиям к форме, установленным Правилами.
Соответственно, не имеется правовых оснований для принятия к производству настоящего искового заявления в условиях, когда в производстве Верховного суда Штата Сан-Андреас уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Дополнительное суд обращает внимание истца на то, что предъявление рассматриваемого иска не устраняет недостатков, выявленных судом в исковом заявлении № 39, которые до настоящем времени в полном объёме заявителем не устранены.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 01.11.2021 по исковому заявлению № 47
По смыслу действующих процессуальных норм, регламентирующих особенности разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, при толковании искового заявления судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение отдельных требований искового заявления в случае их неясности устанавливается путём сопоставления с другими требованиями и смыслом искового заявления в целом.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 02.11.2021 по исковому заявлению № 48
Учитывая изложенное, следует иметь в виду, что проверка законности действий судьи какими-либо государственными органами (как судебными, так и внесудебными), не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, допустима только при условии отмены соответствующего судебного акта вышестоящим судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодатлеьством; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом. Возбуждение уголовного или гражданского дела в отношении судьи в таком случае означает, что рассматривающим дело органом констатируется вынесение судьёй незаконного или необоснованного судебного акта, — тем самым осуществляется преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закреплённые Конституций Штата Сан-Андреас принципы осуществления правосудия только судом, а также самостоятельности и независимости судей и судебной власти в целом.
Таким образом, привлечение судьи к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. При этом судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствие неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, без установленности вышестоящим судом преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного судебного акта.
Поскольку же в силу действующего законодательства судебные акты Верховного суда Штата Сан-Андреас не могу быть предметом обжалования, возможность привлечения Верховного судьи Штата Сан-Андреас к какой-либо ответственности за вынесенное им судебное постановление принципиально исключается.
<...>
При таком подходе гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего обращение, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усмониться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
<...>
Что касается содержания института отвода судьи — материальных предпосылок, лежащих в основе отвода, то их перечень напрямую вытекает из вышеприведённых рассуждений: судья подлежит отводу в случае, если его беспристрастность при рассмотрении дела может быть аргументированно поставлена под сомнение, а также в случаях, когда судья имеет предвзятость в отношении одной из сторон, ранее участвовал в деле в качестве адвоката, имеет финансовую либо иную материальную заинтересованность в исходе дела, а равно являлся лицом, участвующим в деле и т.д.
Таким образом, судья подлежит отводу, разрешаемому судьёй самостоятельно, во-первых, только после принятия искового заявления к производству, поскольку из сущности правового института отвода следует, что он может быть заявлен судье, который рассмтаривает конкретное дело, а во-вторых, при условии, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать объективное сомнение в его беспристрастности, при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Постановление Пленума Верховного суда Штата Сан Андреас
от 01.12.2021 по обращению № 2
По мнению Монтескьё для фактического осуществления этого принципа [разделения властей], необходимы определённые объективные условия — достаточная степень развития производительных сил и отношений, а также субъективные — уровень политического сознания общества. Именно в результате нестабильности последнего признака, выделенного французским мыслителем, Верховный суд Штата San Andreas в подобных экстренных ситуациях в целях создания благоприятной правовой среды вправе использовать законодательную прерогативу, данной действующей Конституцией, членам Конгресса.
Постановление Пленума Верховного суда Штата Сан Андреас
от 22.02.2021 по обращению № 4
Вместе с этим, стоит отметить, на основании статьи 8 раздела IV СК в случае если одна из сторон является лицом, состоящим на государственной службе, суд в своём определении обязан передать дело Прокуратуре Штата Сан-Андреас для проведения предварительного расследования. В срок, установленный судом, Прокуратура Штата Сан-Андреас обязана представить результаты расследования с указанием позиции прокурора по делу, который имеет право участвовать в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, действующего независимо от сторон.
Однако даже в этом случае, руководствуясь положением пункта (в) Раздела 4 Статьи V Конституции Штата San Andreas, где установлено, что судебные акты, не отменённые в установленном законом порядке, имеют силу закона, а также признаётся прецедентное право; уже имелись судебные прецеденты, при которых суд [не] передавал дело в отношении государственного служащего в связи с полным объёмом доказательной базы со стороны, участвующей в деле. Примерами могут служить следующие нормативные правовые акты: Решение Окружного суда по иску № 110 от 21 декабря 2021 года, принятое судьёй Mary Calms; Решение Окружного суда по иску № 111 от 22 декабря 2021 года, принятое судьёй Amessa Calms; Решение Окружного суда по иску № 112 от 26 декабря 2021 года, принятой судьёй Mary Calms; Решение Верховного суда по иску № 61 от 09 января 2022 года; Решение Окружного суда по иску № 127 от 17 января 2022 года и т.д.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 24.01.2021 по исковому заявлению № 58
Истец в лице Dmitry Shepard обратился в Вехровный суд Штата San Andreas с целью привлечь Генерала Армии Charles Blackwater к уголовной ответственности, получить компенсацию морального вреда, а также возмещение денежных средств, затраченных на подачу искового заявления.
В адрес суда от Министерства Юстиции поступило сообщение о том, что настоящий ответчик в лице Charles Blackwater был расстрелян при штурме Форта-Занкудо.
В соответствии пункта (б) раздела 5 статьи V Конституции Штата Сан Андреас судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ввиду того, что в связи со смертью настоящего ответчика по уголовному делу № 58, суд, совещаясь на месте
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по уголовному делу № 58 Министра обороны Dmitry Shepard к Генералу Армии Charles Blackwater, военнослужащим Армии Штата о привлечении к уголовной ответственности, отстранении от исполнения должностных обязанностей. компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов — прекратить.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 19.01.2022 по исковому заявлению № 63 (II том)
Руководствуясь положением пункта 6.10 статьи 6 главы II Закона о Прокуратуре, в случаях проведения делопроизводства против сотрудника государственных органов выносить постановление об отстранении служебных обязанностей в отношении сотрудника этого органа на время следствия.
Постановление — это процессуальный формально-определённый документ, который выносится управомоченным лицом в письменной форме.
<...>
Определением, которое было составлено и опубликовано 11 января 2022 года в 22 часа 49 минут, было определено на время судебного разбирательства по настоящему делу временно отстранить от занимаемой должности Директора FIB — Pavel Lutui. Настоящий ответчик обязан был соблюдать положение статьи 2 Раздела VIII СК, так как Определение о принятии искового заявления было опубликовано 10 января 2022 года в 03 часа 17 минут.
Как было установлено судом, изучив видеозапись, предоставленную представителем настоящего истца в лице Velimir Blackwater, не имея на то полномочий, Pavel Lutui откликнулся на вызов по рации о задержании сотрудника FIB, а также приехал на место происшествия, на закрытую территорию Los Santos Police Department, а именно в КПЗ.
<...>
Исходя из положений Закона о San Andreas National Guard Штата San Andreas, а также Устава San-Andreas National Guard Генеральный Прокурор не вправе отдавать приказы, издавать указы или иные устные, или письменные волевые властные предписания военнослужащим San Andreas National Guard, в тоже время военнослужащие не вправе исполнять незаконно изданный приказ.
<...>
На момент отписания настоящего Решения по делу гражданин Reno Murk занимает пост Губернатора Штата Сан-Андреас от 12 января 2022 года, суд, принимая во внимание положение статей 4.2 Раздела Статьи III Конституции Штата San Andreas, в которой сказано, что импичменту подлежат Губернатор и Верховный судья Штата Сан-Андреас за грубые нарушения уголовных норм. Привлечение указанного лица к уголовной ответственности в ином порядке не допускается.
Суд не праве руководствоваться вышеуказанной нормой, отраженной в основном законе Штата, потому как настоящим истцом, в отношении которого также возбуждено производство, исходя из встречного искового заявления от 12 января 2022 года, противоправные действия были зафиксированы от 08 января 2022 года. На тот момент времени истец занимал должность ВрИО Генерального Прокурора Штата, а также был кандидатом на пост Губернатора Штата.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 04.02.2022 по апелляционной жалобе № 73
Вместе с этим, пунктом (а) Раздела 2 статьи I Конституции регламентировано, что все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Также, на основании статьи 2 Раздела VIII Судебного кодекса Штата San Andreas лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Сведений об отправлении Определения о принятии к производству искового заявления № 138 настоящему истцу в материалах дела отсутствует.
Ввиду того, что настоящий истец не имел возможности в полной форме отстоять свои права в вышеупомянутом исковом производстве, Решение суда первой инстанции в части привлечения гражданина Andrey Kumar к административной и уголовной ответственности не имеют законной силы.
Постановление Пленума Верховного суда Штата Сан Андреас
от 07.02.2022 по обращению № 7
На основании изложенного, суд находит необходимым применять общеправовой принцип в настоящем предмете обращения, потому, в случае инкриминирования статьи 12.7 Уголовного кодекса Штата San Andreas сотрудниками правоохранительных органов к членам Коллегии адвокатов (государственных) необходимо понимать, что данное деяние подлежит оценке как превышение должностных полномочий в соответствии со статьёй 15.1 Уголовного кодекса Штата San Andreas со стороны представителей Los Santos Police Department, Blain County Sheriff Office, Federal Investigation Bureau, United States Marshals Service, United States Secret Service, San Andreas National Guard и (или) других лиц, представляющих правоохранительные органы Штата San Andreasю.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-74-02
от 28.02.2022 по исковому заявлению № 74
Между тем на момент вынесения настоящего определения Michael Friedman [ранее — Губернатор] занимает должность Заместителя Директора FIB, Rihard Shelby занимает должность Верховного судьи Штата Сан Андреас, Yusia Friedman занимает должность Советника Верховного судьи Штата Сан Андреас, Sheldon Cross является безработным.
При этом в соответствии с прецедентным правом (см., напр., Решение Верховного суда Штата Сан Андреас по делу «Reno Murk v. Pavel Lutui» от 20.01.2022) судебное разбирательство в отношении ответчика производится не в соответствии с его (ответчика) текущим должностным статусом, но в соответствии с должностным статусом, которым он (ответчик), обладал на момент происшествия обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
В то же время, как установлено пунктом 2 части 4 раздела 14 статьи III Конституции Штата Сан Андреас, привлечение Губернатора Штата Сан Андреас допускается только в порядке проведения процедуры импичмента.
Однако суд отмечает, что Michael Friedman на момент происшествия обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, обладал статусом временно исполняющего обязанности Губернатора Штата Сан Андреас, но не Губернатора Штата Сан Андреас, поскольку в силу части «а» раздела 6 статьи IV Конституции Штата Сан Андреас первый Вице-губернатор Штата Сан-Андреас становится временно исполняющим обязанности Губернатора Штата Сан Андреас при освобождении этой должности, но не вступает в неё (должность), поскольку такое не предусмотрено законодательством Штата Сан Андреас. При этом смысл данного положения распространяется и на должностной статус Второго Вице-губернатора Штата Сан Андреас, вступающего в должность временно исполняющего обязанности Губернатора Штата Сан Андреас, поскольку иное не установлено законом и не разъясняется какими-либо нормативными правовыми актами.
Разъяснение по определению (неполное):
Судебное разбирательство в отношении ответчика производится не в соответствии с его (ответчика) текущим должностным статусом, но в соответствии с должностным статусом, которым он (ответчик), обладал на момент происшествия обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (подтверждено).
Дополнительное решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 21.04.2022 по исковому заявлению № 74
(No. SC-74-2022 (VB)
В соответствии со статьёй 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас является преступлением злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления прокурора или выданного ордера, а равно воспрепятствование их исполнению.
В результате неисполнения решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред правам и законным интересам граждан и организаций, в пользу которых они вынесены.
Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения. Злостность может проявляться, в том числе, в неоднократности неисполнения, значительном пропуске срока исполнения или выражении прямого отказа исполнять требования судебного акта.
При этом согласно статье 16.3 Уголовного кодекса штата Сан Андреас запрещено проявление любого неуважения к суду, выражающееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда в иной форме.
Соответственно, из системного толкования вышеприведенных норм уголовного законодательства в их нормативном единстве следует, что статья 16.12 Уголовного кодекса штата Сан Андреас является специальной по отношению к общей и сформулированной универсально статье 16.3 Уголовного кодекса штата Сан Андреас, в качестве квалифицирующего признака предусматривая особенности способа совершения преступления и субъективной стороны деяния. Таким образом, неустановленность злостности уклонения от выполнения требований судебного акта при наличии иных элементов состава преступления сама по себе не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду и подлежит квалификации по статье 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, предусматривающей усеченный состав преступления. Аналогичная правовая позиция ранее изложена в сохраняющем юридическую силу определении Верховного суда Штата Сан Андреас от 13.09.2021 по делу «C. Kavkazskiy v. Deputy Director USSS, 7227-0002» по исковому заявлению № 24, имеющем прецедентное значение (часть «в» раздела 4 статьи V Конституции Штата Сан Андреас).
<...>
Как гласит статья 5 раздела VI Судебного кодекса штата Сан Андреас, если при рассмотрении дела судом выявлены признаки нарушения закона, не являвшиеся предметом разбирательства, судья вправе обратить внимание ответственных лиц на допущенные нарушения и обязать их сообщить суду о принятых мерах, либо обязать Прокуратуру штата Сан Андреас провести проверку по факту выявленных обстоятельств.
Вопреки общему правилу о заявительном порядке вынесения судебных актов, что предполагает возбуждение судебного делопроизводства лишь на основании обращения заинтересованных лиц, по смыслу законодательного регулирования производство по вопросу о злостном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в отдельных случаях (в частности, при обязании к определенным действиям в рамках ранее возбужденного и не оконченного полностью судопроизводства) может быть возбуждено по инициативе самого суда, ex officio. Иной подход к правовому регулированию означал бы, что возможность привлечения к ответственности за преступное игнорирование общеобязательных предписаний суда в целях отправления правосудия, имеющее своим основным объектом авторитет судебной власти и надлежащее функционирование судебной системы штата Сан Андреас, ставилась бы в зависимость от обращения в суд каким-либо лицом, преследующим частный интерес в привлечении виновных к ответственности. По аналогичным соображениям суд в отступление от общего правила уполномочен также по собственной инициативе и без дополнительных обращений разрешить вопрос о привлечении к административной и уголовной ответственности лиц, допустивших нарушение правил поведения на суде и проявивших неуважение к суду (статья 7 раздела V Судебного кодекса Штата Сан Андреас).
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 18.02.2022 по исковому заявлению № 75
Необходимо иметь в виду, что военнослужащие SANG и другие государственные организации наделенные правоохранительными и охранными полномочиями, имеют право применять оружие по живым целям исключительно для предотвращения преступлений, исходя из этого любое использование оружия является процессуальным действием знаменующим начало уголовного расследования, данное же установлено статьей 1.5 главы XI Процессуального кодекса, подобная практика возникает и с соблюдением принципов расследования при задержании, это же объясняется тем, что задержание является процессуальным действием, знаменующим начало уголовного расследования. На основании изложенного государственные служащие наделенные правоохранительными и охранными полномочиями обязаны иметь доказательства совершения преступления гражданином в отношении которого применяется оружие.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 18.02.2022 о формировании дисциплинарной комиссии, назначении заседания дисциплинарной комиссии
В соответствии со статьёй 1 главы 1 Кодекса судейской этики (далее — Кодекс) Кодекс, являясь актом судейского корпуса, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Штата Сан Андреас, стандартах в сфере правосудия и поведения судей.
При этом в силу пункта 3 главы 2 настоящего Кодекса судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Между тем, как установлено статьёй 1 главы 4 Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Кодекса и что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Хотя на момент совершения преступления Andrey Mexalkov являлся Заместителем Генерального прокурора, прошлое судьи неразрывно связано с его нынешним статусом и оказывает непосредственное влияние на отношение общества к авторитету судебной власти.
Таким образом, перед судом ставится вопрос о применении к судье Andrey Mexalkov мер дисциплинарного взыскания.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 13.02.2022 по апелляционной жалобе № 77
На основании решения окружного суда № 142 агент FIB Anastasiia Hefner признана виновной в совершении преступления предусмотренного статьёй 12.7 Уголовного Кодекса и на основании статьи 5.2 освобождена от ответственности с назначением штрафа.
Гражданин Darnik Blatter просит привлечь агента FIB, являющегося ответчиком по иску в окружной суд №142, к уголовной ответственности по статьям 15.1 УК, 12.7 Ук, 15.6 УК.
Данное прошение прямо противоречит Конституционному принципу, что никто не может повторно преследоваться в уголовном порядке за одно и то же преступление (пункт (б) раздела 14 статьи I Конституции) и посягает на равенство каждого перед законом и судом - Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе. Сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения. Места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. Субъекты производства - граждане и организации - по общему правилу пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также несут одинаковые обязанности.
<...>
Самое решение Окружного суда № 142 Штата Сан-Андреас заявителем не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не установлено, иных доводов по существу жалоба не содержит и сводится к переоценке установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 2 Главы II Правил о форме подачи исковых заявлений - в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы положения - исковое заявление подаётся участником процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов. В случаях, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином (организацией), которому не предоставлено такое право, то данное является основанием для отказа в принятии искового заявления, в том числе отказа в принятии отдельных положений спора.
Суд в свою очередь разъясняет, что в случае доказанности недобросовестного злоупотребления процессуальным правом на защиту свобод или законных интересов граждан. данное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.
Иск считается необоснованным, когда исковое заявление не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Прошения Darnik Blatter об установлении привлекался ли ответчик по настоящему иску, а также по иску № 142 ранее к уголовной ответственности, не исключая возможной смены фамилии в процессе замужества, об отстранении агента, являющегося ответчиком по иску в окружной суд № 142, от исполнения им должностных обязанностей до вынесения окончательного решения Верховным судом, в том числе прошения об истребовании моральной компенсации - признаются судом как заведомо необоснованные.
Таким образом, указанные действия, совершённые умышленно, являются формой злоупотребления правом на судебную защиту и образуют состав преступления, предусмотренного статьёй 16.3 Уголовного Кодекса.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 16.02.2022 по апелляционной жалобе № 77
При этом суд обращает внимание истца на то, что, несмотря на общее правило о том, что судебные извещения вручаются лично стороне (статья 2 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан-Андреас), согласно статье 2 раздела VIII Судебного кодекса Штата Сан Андреас, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом процессуальный статус истца априори является фактом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, в соответствии со сложившейся судебной практикой. Иной подход, строящийся на буквальном и ограничительном толковании положение Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, не может быть признан удовлетворительным, поскольку порождает возможность уклонения от получения судебных извещений и создаёт помехи нормальному осуществлению судебного процесса, что способно сказаться на оперативности и качестве отправления правосудия.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
N0. SC-79-01
от 15.02.2022 по исковому заявлению № 79
При рассмотрении материалов искового заявления Верховным судом установлено, что оно подано с нарушением установленных Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила).
Согласно статье 4 главы 2 Правил Исковое заявление подается в соответствии с формами подачи исковых заявлений, приведёнными на официальном портале судебной системы Штата Сан Андреас в разделе соответствующего суда.
Согласно пункту «в» статьи 2 главы 2 Правил исковое заявление должно содержать наименование ответчика (обвиняемого).
Согласно пункту «г» статьи 2 главы 2 Правил исковое заявление должно содержать, в частности, указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также его исковые требования.
Как следует из содержания искового заявления, его просительной части, оно подано, в том числе, против неустановленных сотрудников LSPD (это подтверждается, в том числе, просьбой о наложении штрафа на LSPD в соответствии со статьёй 28 Кодекса об административных правонарушениях, а также добавленным ходатайством от 06.02.2022 исковым требованием), однако вводная часть искового заявления не содержит наименования данных ответчиков (обвиняемых), хотя, как установлено самой Формой подачи исковых заявлений, должна их содержать.
Разъяснение по определению:
Как установлено самой Формой подачи исковых заявлений, вводная часть искового заявления должна содержать наименования всех ответчиков (обвиняемых), против которых подаётся иск.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 03.03.2022 по апелляционной жалобе № 84
Как следует из обжалуемого судебного акта, отказав в принятии искового заявления № 182, Окружной суд штата Сан-Андреас руководствовался пунктом 6 раздела IV Судебного Кодекса, в котором сказано, что суд обязан составить мотивированное определение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела в течение трех дней с момента поступления искового заявления в суд.
Руководствуясь пунктом 5 раздела II Судебного Кодекса при отмене решения вышестоящим судом он принимает новое решение без направления дела на новое рассмотрение. По смыслу данной статьи под решением понимается тот судебный акт, который завершил рассмотрение дела по существу, тем самым вынес окончательное решение по поводу спорных материальных правоотношений. Так же необходимо учитывать то, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке.
Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-87-01
от 07.03.2022 по исковому заявлению № 87
Как усматривается из искового заявления, к требованиям истца относится, в том числе, взыскание денежных средств «в сторону государства»*
* Стилистика, орфография и пунктуация по тексту искового заявления
Исходя из общего смысла требований, толкуемых судом буквально в их неразрывном единстве, исковые требования гражданина Mails Carrey заявлены, в том числе, в интересах фиска, то есть публично-правового образования Штата Сан Андреас.
При этом доказательств, подтверждающих полномочия истца на ведение дел Штата Сан Андреас в органах власти, в том числе в суде, не представлено, на обладание соответствующими полномочиями истец не ссылается, в связи с чем правом на обращение с рассматриваемым иском, частичное приятие которого действующим законодательством не допускается, не обладает.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 10.03.2022 по исковому заявлению № 88
Как установлено судом, 06.03.2022 Прокуратурой в отношении Мэра округа Блейн Yzzi Reyes было возбуждено уголовное дело № 0503-0384. По результатам расследования следствием установлена вина Yzzi Reyes в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Между тем, выдвинутое Прокуратурой обвинение по уголовному делу № 0503-0384 не может быть признано судом законным и обоснованным. Оценивая следствие по делу № 0503-0384, необходимо иметь в виду, что на момент расследования (06.03.2022) Yzzi Reyes находился на должности мэра округа Блейн, а значит, для проведения расследования в отношении него требовалось специальное уведомление от органов в адрес Вице-Губернатора, Губернатора Штата или Верховного судьи (статья 8.1 Закона о неприкосновенности должностных лиц).
Однако доказательств соблюдения особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении Мэра округа Блейн суду не представлено, в материалах уголовного дела № 0503-0384 сведений об уведомлении кого-либо о возбуждении дела не имеется, подтверждающая документация в приложениях к делу отсутствует.
Такие обстоятельства презюмируют отсутствие какого-либо специального уведомления и, соответственно, незаконность возбуждения дела и проведения дальнейшего расследования, пороча, таким образом, и само решение по делу - «отравленное дерево» дает «отравленные плоды»
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 03.04.2022 по исковому заявлению № 97
2. Проверив законность и обоснованность по собственной инициативе (пункт (г) раздела 7 статьи V Конституции) постановление Верховного суда "Об отмене действий положения закона о Прокуратуре штата Сан-Андреас" от 24 ноября 2021 - Верховный суд настоящим решением отменяет его действие.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 04.04.2022 по исковому заявлению № 104
(No. SC-104-2022 (VB)
Как установлено судом, Прокуратурой Штата Сан Андреас проведено расследование действий Шерифа BCSO Frank Drabien, который в силу статьи 1 раздела I Закона о неприкосновенности Штата Сан Андреас является лицом, обладающим статусом неприкосновенности.
В соответствии со статьёй 8.2 Закона о неприкосновенности Штата Сан Андреас и по её же смыслу сотрудник Прокуратуры Штата Сан Андреас для проведения расследования в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности, должен уведомить о таком расследовании Генерального прокурора, Губернатора, Вице-губернатора или Верховного судью Штата Сан Андреас. Суду, в свою очередь, не предоставлены доказательства осуществления требуемого уведомления.
Такие обстоятельства презюмируют отсутствие какого-либо специального уведомления и, соответственно, незаконность возбуждения дела и проведения дальнейшего расследования, пороча, таким образом, и само решение по делу.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 03.04.2022 по исковому заявлению № 105
Восстановление прав гражданина Liam Hefner, якобы неправомерно привлеченного к уголовной ответственности, ранее уже было осуществлено актом помилования, которое - по смыслу раздела 4 статьи IV Конституции Штата Сан-Андреас при его истолковании в нормативном единстве с положениями статьи V Конституции Штата Сан-Андреас - возможно лишь по инициативе самого заявителя, который тем самым признает собственную вину и правовую обоснованность ранее состоявшегося преследования; иной подход к толкованию норм, регламентирующих институт помилования, с неизбежностью приводит к такому положению, при котором привлеченное к уголовной (административной) ответственности лицо, не раскаиваясь в содеянном и не намереваясь изменить собственное негативно оцененное поведение в последующем, в отсутствие юридически значимых оснований получает полную либо частичную реабилитацию в качестве законопослушного члена общества, не пораженного в каких-либо правах, в том числе связанных с замещением должностей государственной службы, а цели наказания, не признанного незаконным в установленном порядке, таким образом, остаются недостигнутыми. При таких обстоятельствах необходимо заключить, что заявитель, в административном порядке добиваясь снятия судимости, отдается на волю руководства исполнительной власти, которая в подобном случае руководствуется исключительно соображениями гуманности и филантропии, а не законности, которая им не ставится под сомнение по существу, и потому последующее обращение в суд с заявлением об оспаривании соответствующего акта привлечения к ответственности направлено на недобросовестное опровержение собственного поведения, являющегося непоследовательным и противоречивым, что образует злоупотребление процессуальными правами и влечет отказ в судебной защите.
При этом в рассматриваемом случае заявитель посредством помилования добился полного восстановления собственных прав, ограниченных ранее состоявшимся привлечением к уголовной ответственности, в обход состязательного судебного разбирательства, соответственно, на настоящий момент для него отсутствует возможность наступления негативных последствий, сопряженных с обращением в суд и установлением истины по делу в установленном процессуальным законодательством порядке. Таким образом, для самого заявителя решение суда, которое может быть принято по рассматриваемому заявлению, фактически становится лишь инструментом достижения собственных интересов в отсутствие всякого риска: или суд признает состоявшееся привлечение к ответственности неправомерным с последующей реабилитацией заявителя и наказанием виновных лиц, или в таком признании судом отказывается, что с учетом осуществленного помилования никак не сказывается на правовом статусе заявителя. Суд, между тем, является органом власти, призванным на основе идей законности, состязательности и беспристрастности выполнять функции по отправлению правосудия, и с учетом изложенного отказывается играть роль арбитра, действительное исполнение общеобязательного решения которого, в сущности, возможно лишь односторонне и исключительно в интересах заявителя.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 05.04.2022 по апелляционной жалобе № 107
В соответствии с пунктом "и" статьи 2 главы II Правил подачи исковых заявлений к требованиям содержания в частности относится подпись лица, подавшего исковое заявление. Между тем, подпись заявителя в исковом заявлении №107 составлена в напечатанном виде и не содержит расшифровку подписи лица, ее подавшего и подписавшего, ввиду чего суд лишен возможности проверить его процессуальные полномочия. Идентифицировать подпись заявителя и отнести ее принадлежность конкретному лицу, наделенному правом на обжалования искового заявления - невозможно, что является препятствием для разрешения жалобы по существу.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-109-01
от 23.04.2022 по исковому заявлению № 109
Уголовное дело, как и исковое заявление, в своих материалах должно содержать имя и фамилию лица, передающего дело (ведущего делопроизводство) (в силу части «б» статьи 2 главы 2 Правил подачи исковых заявлений и по её же смыслу). В ином случае суд лишается возможности проверить процессуальные полномочия неустановленного заявителя. В то же время на стадии первоначального рассмотрения поступившего в суд уголовного дела (искового заявления) суд, если иное не может быть установлено, временно принимает статус заявителя, указанный им в уголовном деле (исковом заявлении).
Однако нарушение данного положения влечёт за собой лишь оставление уголовного дела (искового заявления) без движения, но не отказ в его принятии.
Согласно части «в» статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила) суд вправе отказать в принятии искового заявления (а равно и уголовного дела — по смыслу Правил) в случае, если исковое заявление (уголовное дело) предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином (организацией), которому не предоставлено такое право.
Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, оно подано и в защиту гражданина Jake Mueller.
В то же время полномочиями по защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интереса государства и Штата Сан Андреас в судебных органах обладает исключительно Прокуратура Штата Сан Андреас (в силу статей 6.4, 8.3, 8.3.1, 8.2, 8.4 Закона о Прокуратуре Штата Сан Андреас и по их же смыслу). Иные правоохранительные органы в качестве организаций (юридических лиц) вправе представлять в судебных органах лишь собственные интересы.
Уголовные дела иных правоохранительных органов в случае необходимости представления этих дел в суде должны передаваться Прокуратуре Штата Сан Андреас (статья 6.5 Закона о Прокуратуре Штата Сан Андреас).
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-112-01
от 28.04.2022 по исковому заявлению № 112
Согласно части «в» статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила) суд вправе отказать в принятии искового заявления (а равно и уголовного дела — по смыслу Правил) в случае, если исковое заявление (уголовное дело) предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином (организацией), которому не предоставлено такое право.
Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, оно подано и в защиту экономических интересов Штата Сан Андреас как публично-правового образования, поскольку объектом незаконного предпринимательства являются охраняемые законом отношения в связи с государственной регистрацией хозяйствующих субъектов при их создании, реорганизации и ликвидации (прекращении деятельности) и в связи с лицензированием.
В то же время полномочиями по защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интереса государства и Штата Сан Андреас в судебных органах обладает исключительно Прокуратура Штата Сан Андреас (в силу статей 6.4, 8.3, 8.3.1, 8.2, 8.4 Закона о Прокуратуре Штата Сан Андреас и по их же смыслу). Иные правоохранительные органы в качестве организаций (юридических лиц) вправе представлять в судебных органах лишь собственные интересы.
Уголовные дела иных правоохранительных органов в случае необходимости представления этих дел в суде должны передаваться Прокуратуре Штата Сан Андреас (статья 6.5 Закона о Прокуратуре Штата Сан Андреас).
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-113-01
от 04.05.2022 по исковому заявлению № 113
Прокуратура Штата Сан Андреас в лице Министра Юстиции Hamich Grande 03.05.2022 обратилась с ходатайством, суть которого есть отзыв переданного в суд уголовного дела.
<...>
Как указано на официальном портале судебной системы Штата Сан Андреас, передача уголовного дела в суд осуществляется в том числе в соответствии с Правилами подачи исковых заявлений (далее — Правила).
В то же время, исходя из судебной практики, передача уголовного дела в суд осуществляется в соответствии с определёнными отклонениями от общих Правил.
Согласно части «е» статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений суд вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление об отказе от иска.
Суд в силу системного толкования приведённого нормоположения в его нормативном единстве с иными правилами, предъявляемыми к передаваемым в суд уголовным делам, находит допустимым применение указанного нормоположения к передаваемым в суд уголовным делам.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-114-01
от 28.04.2022 по исковому заявлению № 114
Согласно части «и» статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила) суд вправе отказать в принятии искового заявления, если в исковом заявлении оспариваются отношения, не относящиеся к компетенции судебных органов.
Одним из исковых требований истца является назначение ответчику переаттестации, являющейся видом дисциплинарного взыскания.
В то же время в силу статьи 30 Трудового кодекса Штата Сан Андреас исключительным правом назначения дисциплинарных взысканий обладает работодатель, а равно лицо, действующее от его имени, коим ни судебные органы, ни сотрудники судебных органов не являются.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-119-02
от 07.05.2022 по исковому заявлению № 119
Принимая во внимание отсутствие правового обоснования объективной необходимости отстранения ответчиков от исполнения должностных обязанностей на запрашиваемый период времени, неприведение истцом и (или) Прокуратурой Штата Сан Андреас указаний относительно того, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личностях ответчиков свидетельствуют об их общественной опасности либо намерении препятствовать рассмотрению дела судом, учитывая статус Заместителя Директора FIB H. B. как лица, осуществляющего непосредственное оперативное руководство федеральным правоохранительным органом и имеющего соответствующую деловую репутацию, а также исходя из того, что применение подобных процессуальных мер обеспечительного характера не должно предопределять окончательное решение суда по основному спору, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных (должностных) обязанностей.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-120-02
от 10.05.2022 по исковому заявлению № 120
Согласно части «а» статьи 1 главы 4 Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила) суд вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Кроме того, истец в указанном ходатайстве просит «суд при необходимости внести иные уточнения и/или изменения в иск, а так же требования»*.
* Стилистика, орфография и пунктуация по тексту ходатайства
Подобное действие, однако, является исключительным правом и обязанностью истца, но не судебного органа, в полномочия которого не входит составление, редактирование исковых заявлений, представление чьих-либо интересов.
При этом по смыслу пункта «и» статьи 1 главы 4 Правил суд вправе отказать в принятии искового заявления в случае отсутствия у суда соответствующей компетенции.
Что касается прошения истца о том, чтобы учесть определённые обстоятельства с целью предоставления ему судом дополнительного времени «на исправление имеющихся недочетов [искового заявления]»**, то, поскольку отсутствует подробное описание указанных обстоятельств и (или) не приведены материалы о них свидетельствующие и (или) их доказывающие, суд не считает данное прошение обоснованным, ввиду чего оставляет его без удовлетворения.
** Стилистика, орфография и пунктуация по тексту ходатайства
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-121-01
от 11.05.2022 по исковому заявлению № 121
Заявленное прошение об отстранении от исполнения служебных (должностных) обязанностей ответчика суд оценивает далее следующим образом.
Статьёй 7 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным кодексом порядка судопроизводства, предусмотрено отстранение ответчика от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что ответчик, оставаясь на занимаемой им должности, в частности, продолжит преступную деятельность, при использовании должностных полномочий скроется от суда и органов предварительного следствия, будет угрожать участникам судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства или иным путём препятствовать производству по делу либо надлежащему исполнению решения суда.
Таким образом, отсутствие предусмотренных в статье 7 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас конкретных оснований для временного отстранения ответчика от исполнения служебных (должностных) обязанностей не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.
Принимая во внимание отсутствие правового обоснования объективной необходимости отстранения ответчика от исполнения должностных обязанностей на запрашиваемый период времени, неприведение истцом указаний относительно того, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчика свидетельствуют о его общественной опасности либо намерении препятствовать рассмотрению дела судом, учитывая статус Hamich Grande как Министра Юстиции Штата Сан Андреас, имеющего соответствующую деловую репутацию, а также исходя из того, что применение подобных процессуальных мер обеспечительного характера не должно предопределять окончательное решение суда по основному спору, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных (должностных) обязанностей.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-125-01
от 29.05.2022 по исковому заявлению № 125
При рассмотрении материалов искового заявления Верховным судом установлено, что оно подано с нарушением установленных Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила).
В соответствии с частью «и» статьи 1 главы 4 Правил суд вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если в исковом заявлении оспариваются отношения, не относящиеся к компетенции судебных органов.
Между тем истец, как усматривается из содержания искового заявления, просит о выплате ему Верховным судом Штата Сан Андреас компенсации морального вреда, что, в свою очередь, к компетенции суда как органа государственной власти не относится.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-130-01
от 29.06.2022 по апелляционной жалобе № 130
При рассмотрении материалов апелляционной жалобы судом установлено, что она подано с нарушением установленных Правил подачи исковых заявлений (далее — Правила).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Штата Сан Андреас, изложенной им в определении от 18.10.2021 по исковому заявлению № 38 «Гражданин R. Murk v. Штата Сан Андреас», по смыслу положений статьи 1 главы 4 Правил суд вправе отказать в принятии искового заявления — а в силу статьи 1 главы 1 Правил и апелляционной жалобы — в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.
При этом пункт «и» статьи 1 главы 4 Правил предоставляет суду право отказать в принятии искового заявления в случае, если в исковом заявлении оспариваются отношения, не относящиеся к компетенции судебных органов.
В то же время ответчик по рассматриваемому делу Andru Masker в апелляционной жалобе просит о взыскании с Окружного суда Штата Сан Андреас в его пользу компенсации морального вреда, а также о возмещении ему Окружным судом Штата Сан Андреас судебных расходов, понесённых при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Между тем по смыслу неоднократных разъяснений, содержащихся в сохраняющих юридическую силу и имеющих прецедентное значение (часть «в» раздела 4 статьи V Конституции Штата Сан Андреас) определениях Окружного суда Штата Сан Андреас от 24.03.2022 по исковому заявлению № 208 «Прокуратура Штата Сан Андреас v. Massa Vendetta», от 24.03.2022 по исковому заявлению № 209 «Прокуратура Штата Сан Андреас v. Bob Lutui», определении Верховного суда Штата Сан Андреас от 29.05.2022 по исковому заявлению № 125 «Pasha Softexi v. Директора FIB K. P.», не относится к компетенции суда как органа государственной власти осуществление каких-либо выплат, взысканий в чью-либо пользу.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-131-01
от 05.07.2022 по исковому заявлению № 131
(дело об импичменте Губернатора Штата Сан Андреас)
При этом в силу статьи 4.2 части «а» раздела 12 статьи III Конституции Штата Сан Андреас привлечение к уголовной ответственности Губернатора Штата Сан Андреас допускается исключительно в порядке проведения процедуры импичмента.
Суд разъясняет, что более не является допустимым рассмотрение настоящего искового заявления, иных последующих исковых заявлений против лиц, привлечение к уголовной ответственности которых допускается исключительно в порядке проведения процедуры импичмента, в порядке, в котором рассматривалось исковое заявление № 27 «Гражданин Grace Hopper против Губернатора Штата Сан Андреас Tommy Carrey», то есть исключительно судом без участия Конгресса Штата Сан Андреас и его членов, поскольку, во-первых, мотивировочная часть по исковому заявлению № 27 в порядке, предусмотренном статьёй 6 раздела VI Судебного кодекса Штата Сан Андреас, не составлялась, перечень установленных по делу судом обстоятельств с оценкой действий участвовавших в деле лиц применительно к конкретным нормам права не публиковался, соответственно, прецедентным значением решение по делу по данному исковому заявлению принципиально неспособно обладать прецедентным значением (определение Верховного суда Штата Сан Андреас от 01.11.2021 по исковому заявлению № 38 «Гражданин Reno Murk против Штата Сан Андреас»), во-вторых, рассмотрение искового заявление № 27 происходило в нарушение порядка проведения процедуры импичмента ввиду невозможности соблюдения указанной процедуры, предусматривавшей участие Палаты представителей Штата Сан Андреас и её членов, в то время как Палата представителей Штата Сан Андреас на момент рассмотрения дела по указанному исковому заявлению не действовала, её созыв не осуществлялся.
<...>
Также в соответствии со статьёй 1 части «а» раздела 12 статьи III Конституции Штата Сан Андреас Верховный суд Штата Сан Андреас в деле об импичменте формулирует статьи обвинения, что при буквальном толковании данного нормоположения, однако, поставит под сомнение основополагающие принципы правосудия о самостоятельности и независимости судей и судебной власти в Штате Сан Андреас (раздел 1, части «а», «б», «в» раздела 2 статьи V Конституции Штата Сан Андреас), в соответствии с чем суду при рассмотрении обвинения, содержащегося в исковом заявлении (уголовном деле) против лица, привлечение к уголовной ответственности которого допускается исключительно в порядке проведения процедуры импичмента, надлежит принять к рассмотрению обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Штата Сан Андреас, указанными лицом (организацией), обратившимся в суд с соответствующим исковым заявлении (уголовным делом). В случае отсутствия подобных указаний судья оставляет исковое заявление (уголовное дело) без движения до добавления таких указаний соответствующим лицом, но не более чем нам 72 часа.
Кроме того, в соответствии с разделом 6 статьи IV Первый Вице-губернатор Штата Сан Андреас (Второй Вице-губернатор — в случае отсутствия Первого (определение Верховного суда Штата Сан Андреас от 28.02.2022 по исковому заявлению № 74 «Tony Rifer v. Michael Friedman, Yusia Friedman, Rihard Shelby, Sheldon Cross») действует в качестве Губернатора Штата Сан Андреас во время процедуры импичмента против последнего, в силу чего суду на основании статьи 7 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан Андреас надлежит отстранить от исполнения должностных (служебных) обязанностей Штата Сан Андреас Губернатора Штата Сан Андреас Liam Hefner вплоть до окончания проведения процедуры импичмента.
Решение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 15.07.2022 по исковому заявлению № 134
(No. SC-134-2022 (VB)
Как следует из отданного по делу Окружного суда Штата Сан Андреас по исковому заявлению № 198 «Blaine County Sheriff's Office v. Doni Black» судебного приказа Советника Верховного судьи Штата Сан Андреас от 09.03.2022, сохраняющего юридическую силу и имеющего прецедентное значение (часть «в» раздела 4 статьи V Конституции Штата Сан Андреас), к исполнению лицом должностных обязанностей приравнивается использование им любых средств и возможностей, доступ к которым предоставляется ему во исполнение служебного долга.
<...>
Значит, благодарные народу, гражданам, избирателям властители, государственные мужи должны источнику своих возможностей служить верно и достойно, удовлетворяя свои потребности соответственно собственному статусу, но в первую очередь заботясь о благополучии общественном, «радея лишь о благе всех сограждан», — как говорил Верховный судья в «Генрихе IV» У. Шекспира.
Таким образом, право Сенатора, члена Конгресса Штата Сан Андреас голосовать по поставленным перед Сенатом Штата Сан Андреас вопросам является той самой возможностью, предоставляемой во исполнение служебного долга в первую очередь перед представляемым Сенатором народом.
<...>
Можно заключить: Шериф BCSO, как и любой другой Сенатор, конгрессмен, будучи не выборочно отстранённым от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, временно лишается и права действовать в качестве Сенатора, члена Конгресса Штата Сан Андреас.
Постановление Верховного суда Штата Сан Андреас
«Об отмене действия положения закона, о разъяснении вопросов судебной практики по части судебных пошлин»
от 08.09.2021
Субъекты конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства - граждане и организации - по общему правилу пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также несут одинаковые обязанности. Иное толкование рассматриваемых положений о том, должен ли государственный орган уплачивать пошлину вело бы к искажению действительного смысла и целей законодательства, а значит, к нарушению Конституционных прав.
Соответственно наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного служащего или государственного органа, органа местного самоуправления - не является основанием для его освобождения от обязанности по уплате судебной пошлины.
Постановление Верховного суда Штата Сан Андреас
No. SC-CSA-1 (VB)
«О проверке конституционности Указа Губернатора № 370 от 15.03.2022»
от 15.03.2022
Помилование может применяться в отношении двух категорий лиц. Во-первых, это лица, привлечённые к уголовной ответственности, но не отбывшие назначенное наказание. В отношении таких лиц акт помилования может содержать следующие предписания: а) об освобождении от дальнейшего отбывания наказания; б) о сокращении срока назначенного наказания; в) о замене назначенного наказания более мягким видом наказания. Во-вторых, это лица, уже отбывшие наказание, но имеющие судимость, которая может быть снята актом помилования.
<...>
Рассматривая положение Основного закона о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, суд не находит установленным перечень наказаний, на которые Губернатор Штата Сан Андреас вправе заменить наказание, назначенное судом. Так, наказания, предусмотренные подпунктом 7 статьи 4 Уголовного кодекса Штата Сан Андреас, в силу обобщающей части перечня наказаний могут быть назначены только судом. Иное означало бы осуществление судебных функций и исполнение соответствующих полномочий лицом, в юрисдикцию которого это не входит, что, исходя из раздела 1 статьи V Конституции Штата Сан Андреас, не может быть признано судом соответствующим Конституции.
При этом законодателем предусмотрен и такой вид уголовного наказания, как арест (статья 5 главы I Процессуального кодекса). Арест, однако, не стоит квалифицировать как следственное действие (хотя на то и указывает заглавие статьи 5 главы I Процессуального кодекса), поскольку производится он (арест) после принятия процессуального решения сотрудниками правоохранительных служб о возможности привлечения лица к какой-либо ответственности, то есть по окончании действий, направленных на проведение какого-либо расследования тех или иных обстоятельств. Арест, в свою очередь, может быть назначен и осуществлён лишь только сотрудниками соответствующих правоохранительных служб, что следует и из смысла определения понятия задержания, данного в главе II Процессуального кодекса.
Таким образом, хотя Конституция Штата Сан Андреас и даёт Губернатору Штата право на замену назначенного наказания более мягким видом наказания и имеет прямое действие, то есть подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов, осуществление замены Губернатором назначенного судом или сотрудниками правоохранительных служб уголовного наказания на ныне предусмотренный законодательством иной вид уголовного наказания приводило бы к противоречию между положениями самой Конституции. Исходя из изложенного, законодателю в целях совершенствования источников права следует определить соответствующие виды наказания, на замену назначенных судом или сотрудниками правоохранительных служб которыми имеет право Губернатор Штата Сан Андреас.
Определение Верховного суда Штата Сан Андреас
от 19.10.2022 по исковому заявлению № 153
Суд разъясняет, что истец не вправе заявлять повторное обращения в судебную и (или) внесудебную инстанцию по данному вопросу (с этим же предметом и основанием).
Исключением может послужить обстоятельства, при которых стороне открылись новые обстоятельства, которые подтверждают вину второй стороны.
Между тем, истец после отзыва исковой жалобы лишается права на возмещение всех судебных издержек, предусмотренных ст. 3 Главы V Правил Подачи Исковых Заявлений.
Вместе с этим, суд разъясняет, что ответчик управомочен обратиться в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек в связи с предъявленными обвинениями в течение 7 дней со дня изготовления настоящего Определения.
Истец также обязуется возместить денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, переводчикам, экспертам и специалистам, если таковы привлекаются к разбирательству ввиду необходимости выяснения обстоятельств для разрешения судебного спора.
