Верховный суд Штата Сан Андреас
Korrigan D.,
Аппелянт,
Korrigan D.,
Истец,
No. SC-288-2023 (MH)
v.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No. SC-288-02
ОБ ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
РАССМОТРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Hellinger R.
Ответчики.
09 августа 2023 гражданин Doni Korrigan обратился в Верховный суд Штата с обжалованием Определения об прекращении судопроизводству по делу об Окружного суда по исковому заявлению №518.
РАССМОТРЕНИЕ
I.
Согласно пункту «г» Раздела 7 Статьи V Конституции Штата Сан Андреас — Верховный суд Штата Сан-Андреас в качестве суда апелляционной инстанции рассматривает жалобы на судебные акты Окружного суда Штата Сан-Андреас.
II.
Согласно Судебному кодексу Статье 14 Раздел 5, суд составляет мотивированное решение по рассмотренному делу в течение трех дней со дня принятия жалобы на вынесенное решение либо дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано в течение одного дня со дня опубликования резолютивной части решения суда в режиме ограниченного доступа.
Согласно Постановлению Верховного суда №20 то составлением предметом апелляционного обжалования, по общему правилу, являются лишь решения суда - судебные акты, в которых поднятые в деле вопросы по результатам процессуального состязания сторон находят свое разрешение по существу. Напротив, определения суда, представляющие собой промежуточные судебные акты, направленные, главным образом, на урегулирование текущих сугубо процедурных аспектов разбирательства, не подлежат обжалованию отдельно от решения суда, если только они не исключают возможность дальнейшего движения дела (напр., отказ в принятии иска) либо не содержат разрешения какого-либо другого, принципиально самостоятельного вопроса (напр., распределение судебных расходов).
Согласно вышеизложенным нормам, суд составляет мотивировочное решение только по самому решению, а не по судебному акту в целом, так как мотивировочное решение обычно включается в Рассмотрение дела. Следовательно, Верховный суд приходит к выводу, что нет необходимости требовать от Окружного суда предоставить мотивы в определении о прекращении судопроизводства, так как они уже присутствуют в Рассмотрении Определения.
Учитывая изложенное, суд также не видит оснований для проведения нового судебного разбирательства, поскольку аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно возможности отмены решения суда первой инстанции, уже изложены в исковом заявлении.
III.
Так же истец в своем исковом заявлении утверждает:
«Мои законные интересы, защищаемые Уголовным Кодексом (ст. 17.6) и Законом о LSPD (законные требования обязательны к исполнению), были нарушены.*»
*По тексту апелляционной жалобы №288
Часто совершается ошибочное представление, что неисполнение законных требований сотрудником правоохранительных органов является нарушением их прав. В действительности, у сотрудников правоохранительных органов есть полномочия предъявлять законные требования, и после (не)исполнения таких требований не нарушаются права человека или не возникает угрозы, поскольку права человека не ограничиваются (в данном случае сотрудник ЛСПД осуществил свое право). Следовательно, то, что требование не было выполнено, лишь составляет нарушение статьи Уголовного Кодекса, но не нарушение прав со стороны сотрудника государственной организации.
Суд по общему право рассматривает дела, связанные либо с угрозой нарушения прав, либо с фактическим нарушением прав истца(-ов). Однако, в данном исковом заявлении №518 такое нарушение судом не было установлено.
IV.
Суд, после анализа материалов дела первой инстанции, установил, что Окружной суд рассмотрел исковое заявление (что подтверждается определением окружного суда № DC-518-01) с учетом того, что фактически права истца не подверглись нарушению. Кроме того, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении судопроизводства (подтверждается ходатайством ответчика Ronaldo Hellinger от 07.08.2023), и Определением №518-04 суд первой инстанции взял исковое заявление с учетом того, что суд имеет право отклонить исковое заявление, если оспариваются действия, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.
Верховный суд поддерживает это разъяснение, ссылаясь на подобное разъяснение в определении Верховного суда № SC-269-01, в котором отмечается, что это право суда, а не обязанность:
«В таком случае, Правила устанавливают не officium (обязанность),а libera arbitria alcjs rei (свободно постановлять, решать о чем-либо).*»
*По тексту определения Верховного суда № SC-269-01, имеющего прецедентное значение
Суд проанализировав судебный акт первой инстанции №518-05 считает его правомерным, но ошибочным. Поскольку в определении №518-05 суд указал:
«ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ».
Таким образом, суд допустил исковое заявление к производству, следовательно, снова отклонить его не может. Данная ошибка указана лишь в определении, однако такая ошибка не повлияла на исход дела, так как в определении №518-05 Окружного суда отмечено, что производство по делу прекращается.
Исходя из изложенного и отсутствия других аргументов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не обоснована. В связи с этим Верховный суд разделяет мнение Окружного суда, выраженное в определении №518-05, и, учитывая выявленную ошибку, не считает необходимым отменять данное определение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебный акт Окружного Штата Сан-Андреас №518-05 от 09.08.2023 по делу №518 оставляется без изменений.
Определение вынесено.
Marshall Hawk - Председатель Верховного суда
09 августа 2023 г.
Электронный документ редактировался 10.08.2023, с целью исправления ошибок.
"прецедентную ценность" было заменено на "прецедентное значение"
Исправленному верить.
